Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А70-308/2009 По требованию о признании решения по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений незаконным и об обязании провести аукцион с новым составом участников размещения заказа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А70-308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8986/2009) Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу N А70-308/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества “Прометей“ к Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени о признании протокола N 1/446/08-оа от 13.11.2008
аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений незаконным и об обязании провести открытый аукцион N 446/08-оа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью “Тюменская клининговая компания“

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Прометей“ Васенина А.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2010, сроком на 1 год; Бурлянд А.В. по доверенности N 2 от 11.01.2010, сроком на 1 год;

установил:

Открытое акционерное общество “Прометей“ (далее - ОАО “Прометей“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени (далее - Управление, ответчик, податель жалобы) о признании решения аукционной комиссии от 13.11.2008, отраженного в протоколе N 1/446/08-оа от 13.11.2008 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений, незаконным и об обязании провести аукцион N 446 с новым составом участников размещения заказа.

Заявленные требования обоснованы тем, что заявка ОАО “Прометей“ на участие в аукционе на размещение муниципального заказа отклонена незаконно, аукционной комиссией нарушены положения статей 12, 25, 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о государственном заказе).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать незаконным протокол N 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом
аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений (уполномоченный орган - Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, заказчик аукциона - Администрация г. Тюмени), обязать Управление провести открытый аукцион N 446/08-оа заново (том 1 листы дела 84 - 85).

Судом первой инстанции данные уточнения приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью “Тюменская клининговая компания“ (далее - ООО “Тюменская клининговая компания“).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2009 года по делу N А70-308/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу N Ф04-4761/2009(12395-А70-11) поименованный судебный акт отменен, дело N А70-308/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не проверил, имеются ли основания, по которым отклонена заявка ОАО “Прометей“, в Законе о государственном заказе; не выяснил, относится ли последовательность, в которой должны подшиваться документы к заявке, к форме подачи заявки; не выяснено правовое обоснование заявленного требования об обязании ответчика провести аукцион с новым составом участников. В связи с этим суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела дать правильную правовую оценку отношениям сторон, предложить ОАО “Прометей“ уточнить предмет и правовое обоснование требований.

При новом рассмотрении истец заявлением от 16.09.2009 уточнил исковые требования, со ссылкой на главу 24 АПК РФ и статью 198 АПК РФ просит признать Протокол N 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение
муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений (уполномоченный орган - Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, заказчик аукциона - Администрация г. Тюмени) незаконным; заявил отказ от требования об обязании ответчика провести аукцион (т. 2, л.д. 142 - 143).

Сославшись на статью 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу N А70-308/2009 исковые требования удовлетворены, протокол N 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений (уполномоченный орган - Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, заказчик аукциона - Администрация г.Тюмени) признан незаконным; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что отказ аукционной комиссией Администрации города Тюмени в допуске к участию в аукционе общества ОАО “Прометей“ не соответствует части 4 статьи 21 Закона о государственном заказе, так как заявка истца полностью соответствует всем требованиям, установленным названным Законом. То обстоятельство, что документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подшиты не в последовательности, установленной в техническом задании документации, согласно статье 12 Закона о государственном заказе не является основанием для отказа в допуске аукционной комиссией к участию в аукционе, а такое несоответствие носит устранимый характер и не препятствует проведению аукциона.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно, статьи 12 Закона о государственном заказе, поскольку заявка общества ОАО “Прометей“ отклонена аукционной комиссией как несоответствующая документации об аукционе, что предусмотрено в указанной норме права в качестве основания для отказа участнику в допуске к участию в аукционе.

Полагает необоснованной ссылку на положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о государственном заказе.

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции указано, что выявленные аукционной комиссией несоответствия носят устранимый характер и не препятствуют проведению аукциона. Вместе с тем положения Закона о государственном заказе не предусматривают возможность изменения поданной заявки или непосредственного контакта участника с заказчиком, уполномоченным органом или аукционной комиссией.

Третье лицо Администрация города Тюмени в представленном суду письменном отзыве от 30.12.2009 поддержало доводы апелляционной жалобы Управления.

Представители ОАО “Прометей“ в судебном заседании оспорили доводы, изложенные в апелляционной жалобе; настаивали на том, что требование о необходимости подшивать документы, приложенные к заявке, в определенном порядке не соответствует закону. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Администрацией города Тюмени заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия
представителей Администрации города Тюмени и ООО “Тюменская клининговая компания“.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва Администрации города Тюмени на нее, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года по делу N А70-308/2009 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управление является функциональным органом Администрации города Тюмени, созданным в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Тюмени.

Осуществляя указанные функции, Управление разместило на своем официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений. Муниципальным заказчиком аукциона выступила Администрация города Тюмени.

Для участия в данном аукционе истцом ОАО “Прометей“ подана заявка с приложением необходимых документов и сведений (т. 1, л.д. 32 - 59).

13 ноября 2008 года состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений с составлением протокола N 1/446/08-оа от 13.11.2008.

Из содержания пункта 5 обозначенного протокола следует, что к заявке ОАО “Прометей“ на участие в аукционе были приложены все необходимые в соответствии с документацией об аукционе документы и сведения.

Вместе с тем аукционной комиссией принято решение об отказе обществу ОАО “Прометей“ в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о государственном заказе и пункта 3.5.3 раздела 1 документации об открытом аукционе
ввиду того, что документы, входящие в состав заявки истца на участие в аукционе, подшиты не в той последовательности, как это предусмотрено в техническом задании документации об аукционе (т. 1, л.д. 29 - 31).

Согласно пункту 6.3. протокола заседания аукционной комиссии N 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана одна заявка, соответствующая требованиям аукционной документации.

Впоследствии муниципальный контракт на оказание услуг по чистке и уборке помещений был заключен с ООО “Тюменская клининговая компания“ на основании пункта 9 части 2 статьи 55 Закона о государственном заказе (т. 3, л.д. 18 - 23).

По правилам части 1 статьи 57 Закона о государственном заказе любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Посчитав, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе не соответствует требованиям Закона о государственном заказе, ОАО “Прометей“ обратилось в арбитражный суд со своим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ОАО “Прометей“ в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из следующего.

1. В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о государственном заказе для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Содержание заявки должно соответствовать требованиям, установленным в Законе о государственном заказе (часть
2 статьи 35 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о государственном заказе аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о государственном заказе в редакции, действовавшей на дату составления документации об аукционе и проведения аукциона, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В части 3 статьи 36 Закона о государственном заказе предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, определенным в статье 12 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований, по которым аукционная комиссия вправе при рассмотрении заявок на участие в аукционе не допустить участника размещения заказа к участию в аукционе, является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о государственном заказе).

Учитывая уже упомянутые положения статей 34 и 35 Закона о государственном заказе, несоответствие заявки документации об аукционе означает несоответствие требованиям к ее составу, форме и содержанию.

Между тем, требование документации об аукционе, на несоблюдение которого сослалась аукционная комиссия, не относится ни к форме заявки, ни к ее составу, ни тем более к ее содержанию.

По условиям
пункта 3.1. раздела 1 документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений N 446/08-оа от 15.10.2008 участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в аукционе в письменной форме. Сама форма (бланк) заявки приведена в разделе 3 документации об аукционе (том 1 лист дела 134).

Как следует из формы заявки, сама она не содержит требований о подшивке документов, прилагаемых к заявке и входящих в состав заявки в последовательности, установленной в пункте 14 “Технического задания аукциона“.

Данное требование содержится не в утвержденной форме заявки, а в пункте 3.5 раздела 1 документации об аукционе.

Так, все документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, а также иные документы, дополнительно представленные участником размещения заказа, должны быть прошиты, скреплен печатью, заверены подписью и иметь сквозную нумерацию страниц. Документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подшиваются в последовательности, установленной в Техническом задании аукциона - пункте 14.

Материалами дела установлено, что форма заявки ОАО “Прометей“ соответствует форме, утвержденной документацией об аукционе (том 1 лист дела 32).

А то, что документы, приложенные к заявке истца, подшиты не в той, последовательности, которая предусмотрена в пункте 14 Технического задания аукциона (раздел второй документации об аукционе), не является нарушением требования к форме заявки.

2. Согласно части 2 статьи 12 Закона о государственном заказе отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

При этом отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, является
основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 6 статьи 12 Закона о государственном заказе.

Таким образом, необоснованный отказ в допуске является грубейшим нарушением процедуры проведения аукциона и прав недопущенного лица.

С учетом этого, смысл пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о государственном заказе, в соответствии с которым основанием недопуска лица, подавшего заявку, может являться несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, состоит в том, что такое несоответствие будет являться препятствием для полноценной оценки и сопоставления заявок, а, значит, может повлиять на результаты аукциона.

При формальном подходе к толкованию данного положения теряется весь смысл размещения заказа.

Указанная позиция вытекает из целей регулирования самого Закона о государственном заказе, определенных в части 1 статьи 1 названного Закона, а именно: расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

В настоящем случае выявленные аукционной комиссией несоответствия поданной обществом ОАО “Прометей“ заявки требованиям документации об аукционе не препятствуют проведению аукциона, так как сама заявка соответствовала требованиям документации об аукционе, содержала все необходимые документы и сведения, обязательное наличие которых установлено аукционной документацией, позволяющие аукционной комиссии объективно оценить условия и качество исполнения муниципального контракта, гарантированных участником размещения заказа.

3. Невозможность отказа в допуске по оспариваемому в настоящем деле основанию подтверждается действиями законодателя по внесению изменений в Закон о государственном заказе, вызванными, очевидно, анализом практики применения названного Закона.

Так, по правилам части 2.2. статьи 35 Закона о государственном заказе (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ) все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Несмотря на то, что данная редакция Закона о государственном заказе не подлежит применению в рассматриваемом случае, тем не менее, она позволяет определить волю законодателя.

В частности, этой редакции отсутствует требование о подшивке документов в определенной последовательности, а нарушения к оформлению заявки в части нумерации не могут являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Доводы жалобы судом отклоняются.

Так, довод ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 447 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная статья устанавливает общие положения о заключении договора на торгах, конкретизация которых дана в специальных законах, в том числе Законе о государственном заказе. Причем нормы специальных законов должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, что прямо предусмотрено в пункте 2 статье 3 ГК РФ, то есть предполагается, что в иерархии актов, содержащих нормы гражданского права, второе по значению место после Гражданского кодекса Российской Федерации занимают федеральные законы.

Указание суда первой инстанции на то, что выявленные аукционной комиссией несоответствия носят устранимый характер и не препятствуют проведению аукциона, действительно противоречит положениям Закона о государственном заказе, так как названный Закон не предусматривают возможности изменения поданной заявки или непосредственного контакта участника с заказчиком, уполномоченным органом или аукционной комиссией.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поэтому не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе ОАО “Прометей“ несоответствующим части 4 статьи 12 Закона о государственном заказе, удовлетворив исковые требования о признании незаконным Протокола N 1/446/08-оа от 13.11.2008.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, уточняя исковые требования при новом рассмотрении, истец оставил на рассмотрение суда первой инстанции только требование о признании незаконным протокола N 1/446/08-оа от 13.11.2008 и заявил отказ от требования об обязании ответчика провести аукцион.

Как отмечалось выше, суд первой инстанции принял уточнения исковых требований и рассмотрел уточненные требования ОАО “Прометей“, не указав при этом на прекращение производства по делу в части требования об обязании Управления провести аукцион (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим: “Принять отказ ОАО “Прометей“ от иска в части обязания Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени провести открытый аукцион N 446/08-ао заново. Производство по делу в части обязания Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени провести открытый аукцион N 446/08-ао заново прекратить.“

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Однако Управление в соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поэтому государственная пошлина в связи с подаче жалобы взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2009 года по делу N А70-308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2009 года по делу N А70-308/2009 следующим: “Принять отказ открытого акционерного общества “Прометей“ от иска в части обязания Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени провести открытый аукцион N 446/08-ао заново. Производство по делу в части обязания Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени провести открытый аукцион N 446/08-ао заново прекратить.“

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Д.Г.РОЖКОВ

Т.П.СЕМЕНОВА