Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А46-9868/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А46-9868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8192/2009) общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Атлантис“ на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009, принятое по делу N А46-9868/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Атлантис“ к Министерству государственно-правового развития Омской области,

третье лицо: Министерство финансов Омской области о
взыскании 17 329 816 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО “Строительная фирма “Атлантис“ Коновалова В.В. - адвокат Хохлов Ю.А. по дов. б/н. от 17.02.2009, удост. N 43 от 22.01.2003; Казеко С.Н. по дов. б/н. от 11.01.2010, вод. удост.;

от Министерства государственно-правового развития Омской области - Самбур М.А. по дов. N 1381/1 от 18.05.2009, удост. N 6 от 18.06.2004; Мельникова Т.Н. по дов. N 3256/1 от 23.11.2009, удост. N 141 от 28.06.2005;

от Министерства финансов Омской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Атлантис“ (далее - ООО “СФ “Атлантис“, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству государственно-правового развития Омской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Омской области (далее - третье лицо) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту от 28.06.2006 N 66 в размере 17 329 816 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-9868/2009 в удовлетворении исковых требований ООО “СФ “Атлантис“ отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 28.06.2006 N 66 исполнено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “СФ “Атлантис“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что

- вывод суда первой инстанции об определении сторонами окончательной стоимости работ в дополнительном
соглашении от 18.12.2008 в сумме 274 913 785 руб. 11 коп. противоречит требованиям части 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- указанные в актах NN 303-335 от 29.12.2008 выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации объекта и без выполнения этих работ невозможно завершение строительства объекта;

- суд первой инстанции не выяснил, были ли выполнены работы указанные в актах NN 303-335 от 29.12.2008;

- судом первой инстанции не учтен факт выполнения строительно-монтажных работ в процедуре конкурсного производства;

- судом первой инстанции не были запрошены протоколы оперативных совещаний по рассмотрению строительных работ, в которых отмечались предложения по изменению проекта и выдавались гарантии на оплату неохваченных первоначальной сметой выполненных работ;

- согласование цены производилось с использованием административного насилия.

Министерство государственно-правового развития Омской области и Министерства финансов Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Министерство финансов Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Министерство финансов Омской области надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО “СФ “Атлантис“ в судебном заседании заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано по следующим основаниям.

На разрешение эксперта ООО “СФ “Атлантис“ просило поставить следующий вопрос: выполнены ли фактически на объекте “Исторический архив Омской
области“, расположенном по адресу: город Омск, улица Красный путь, 153, корпус 4, строительные работы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) NN 303-335 от 29.12.2008, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку поставленный перед экспертом вопрос не может повлиять на результат рассмотрения дела, подателем жалобы не обосновано, какое правовое значение будет иметь указанная экспертиза для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывая существо заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “СФ “Атлантис“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства государственно-правового развития Омской области пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “СФ “Атлантис“ повторно заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы без приведения дополнительных доводов в обоснование необходимости ее проведения.

Определением апелляционного суда в удовлетворении повторно заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано, по основаниям изложенным выше (при первоначальном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы), поскольку новых доводов в обоснование указанного ходатайства представителем изложено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2005 принят Закон Омской области N 665-03
“О целевой программе Омской области “Развитие архивного дела в Омской области до 2008 года“, которым предусмотрены мероприятия по проектированию, закладке и строительству здания Исторического архива Омской области. Выполнение программы планировалось осуществить в течение 2006 - 2008 годов. В числе мероприятий программы числилось - строительство здания Исторического архива Омской области.

В соответствии с Законом Омской области “Об областной целевой программе “Развитие архивного дела в Омской области до 2008 года“ 28.06.2006 по результатам проведенного 13.12.2005 конкурса на выполнение строительных работ между Министерством государственно-правового развития Омской области (по договору - заказчик) и ООО “СФ “Атлантис“ (по договору - подрядчик) заключен государственный контракт N 66 (далее - государственный контракт от 28.06.2006 N 66), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами за счет средств заказчика работы по строительству здания Исторического архива Омской области в Советском административном округе города Омска (далее - объект) в соответствии с заданием заказчика, сметной документацией, технико-экономическим обоснованием, условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта и его последующей нормальной эксплуатации, сдать законченный объект заказчику, а последний обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 государственного контракта от 28.06.2006 N 66 стороны согласовали, что подрядчик был обязан сдать готовый объект заказчику до 31.12.2008.

Пунктом 2.1 государственного контракта от 28.06.2006 N 66 стороны определили в соответствии со сметой предварительную стоимость работ по контракту, которая составила 104 621 100 руб., включая НДС, без учета стоимости проектных работ.

Пунктами 2.3, 2.4 государственного контракта от 28.06.2006 N 66 стороны предусмотрели, что все изменения первоначальной цены
контракта, связанные с удорожанием стоимости работ, производством дополнительных работ, изменением срока начала работ, промежуточных сроков, срока завершения строительных работ или иных условий контракта, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Во исполнение требований пункта 2.3 государственного контракта от 28.06.2006 N 66 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2006, 06.12.2006, 18.12.2006, 15.01.2007, 22.02.2007, 05.03.2007, 29.06.2007, 27.07.2007, 10.08.2007, 09.10.2007, 15.12.2007, 20.12.2007, 29.12.2007, 15.04.2008, 29.07.2008, 17.10.2008, 05.03.2008, 10.06.2008, 18.12.2008, в соответствии с которыми в государственный контракт от 28.06.2006 N 66 стороны вносили изменения, в том числе первоначальной цены контракта.

18.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 28.06.2006 N 66, которым определена окончательная стоимость работ по контракту, которая составила 274 913 785 руб. 11 коп., включая НДС, в том числе (с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению):

- по Закону Омской области от 22.07.2005 N 665- ОЗ “О целевой программе Омской области “Развитие архивного дела в Омской области до 2008 года“ 237 315 321 рубль 81 копейка (строка 2 Перечня мероприятий Программы);

- по Закону Омской области от 09.03.2007 N 865-ОЗ “О целевой программе Омской области “Подготовка и проведение празднования 300-летия основания города Омска“ на 2008 - 2016 годы“ 37 598 463 руб. 30 коп. (пункт 7.1 Перечня мероприятий Программы).

Пунктом 8.2 государственного контракта от 28.06.2006 N 66 стороны предусмотрели, что приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

19.12.2008 между Министерством государственно-правового развития Омской области и ООО “СФ “Атлантис“ подписан акт приемки
законченного строительством объекта.

В пункте 13 акта приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008 стороны указали, что стоимость строительно-монтажных работ и стоимость оборудования, инструментов составила в общей сумме 274 913 786 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 15 акта приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008 по объекту “Исторический архив Омской области“ имеются замечания и недостатки перечень, которых указан в приложении N 4 к акту.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Министерством государственно-правового развития Омской области произведена оплата работ подрядчику по государственному контракту от 28.06.2006 N 66 на общую сумму 274 913 785 руб. 11 коп.

Данный факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 2, л.д. 63 - 116).

26.12.2008 распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска N 257-рв дано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания исторического архива Омской области, расположенного по адресу: улица Красный путь, дом 153, корпус 4, Советский административный округ, город Омск.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время государственное учреждение Омской области “Исторический архив Омской области“ находится по указанному адресу и осуществляет свою уставную деятельность.

22.01.2009 ООО “СФ “Атлантис“ передало для оформления Министерству государственно-правового развития Омской области акты выполненных работ (форма КС-2) NN 303-335 от 29.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года (форма КС-3) N 36 от 23.12.2008 на общую сумму 17 329 816 руб. 70 коп.

10.02.2009 истец направил в адрес ответчика предложение об оформлении актов выполненных работ в срок до 25.02.2009, которое получено ответчиком 16.02.2009, однако оставлено без
удовлетворения.

Считая, что ответчик не погасил задолженность по государственному контракту от 28.06.2006 N 66 в сумме 17 329 816 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку параграф 3 главы 37 ГК РФ не регламентирует вопрос о том, как определяется цена по договору строительного подряда, вывод суда первой инстанции, о регулировании вопроса определения цены по договору строительного подряда статьей 709 ГК РФ, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Действительно, смета по договору строительного подряда представляет собой перечень планируемых, предстоящих затрат на строительство зданий, сооружений, включающий в себя наименование работ, их количество, затраты труда рабочих, обслуживание машин и соответствующие расценки по этим параметрам, в связи с чем оплата работ в размере, предусмотренном сметой, означает, что работы оплачиваются по расценкам, указанным в смете, с учетом необходимых и предусмотренных сметой материальных затрат, затрат труда рабочих и прочего.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заказчик по договору подряда при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную контрактом цену, которая с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2008 к государственному контракту от 28.06.2006 N 66 составила 274 913 785 руб. 11 коп.

Более того,
пунктом 5.2 государственного контракта от 28.06.2006 N 66 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется производить оплату выполненных работ по ценам (индексам, разработанным Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве) на момент их фактического выполнения, а в случае отставания подрядчика от согласованного сторонами графика работ - по ценам (индексам), действовавшим на момент, когда работы должны были быть выполнены по графику.

Довод истца о том, что определение сторонами окончательной стоимости работ в дополнительном соглашении от 18.12.2008 в сумме 274 913 785 руб. 11 коп. противоречит требованиям части 3, 4 статьи 709 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Министерство государственно-правового развития Омской области произвело оплату работ подрядчику по государственному контракту от 28.06.2006 N 66 на общую сумму 274 913 785 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленных истцом актах о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года NN303-335 от 29.12.2008 в качестве отчетного указан период с 13.11.2008 по 29.12.2008.

Материалы дела содержат справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года N 35 от 19.12.2008, в которой в качестве отчетного также указан период с 13.11.2008 по 19.12.2008, и акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года NN 272-302 от 19.12.2008 на общую сумму 6 721 680 руб. 30 коп., подписанные обеими сторонами и скрепленные их печатями.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле документов следует, что ООО “СФ “Атлантис“ наряду с выполнением в период с 13.11.2008 по 19.12.2008 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года NN 272-302 от 19.12.2008, в период с 13.11.2008 по 29.12.2008 выполняло также работы, указанные в актах NN303-335 от 29.12.2008.

Однако, работы указанные в актах NN303-335 от 29.12.2008 несмотря на частичное совпадение периодов выполнения работ в акты NN 272-302 от 19.12.2008 не включены, отсутствуют доказательства направления истцом предложений по увеличению цены в связи с выполнением работ, не предусмотренных сметой.

Более того, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008, отсутствуют какие-либо возражения со стороны истца при подписании акта приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008, которым подтверждены выполнение работ ООО “СФ “Атлантис“, сроки их выполнения, их стоимость, а также наличие замечаний и недостатков по объекту “Исторический архив Омской области“ (приложение N 4), в числе которых названы замечания по кровле здания, указанные в акте рабочей комиссии от 19.11.2008, незаконченные работы по озеленению территории, по разметке проезжей части, а также необходимость выполнения истцом работ по восстановлению нарушенного декоративного покрытия фасада и перекраске фасада здания отдельными местами, устранению мест просадок асфальтового покрытия проездов, устранению просадок тротуарной плитки, замене облицовки плиткой наружных крылец, выполненной с нарушением технологии производства работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать также и на тот факт, что акты выполненных работ (форма КС-2) NN 303-335 от 29.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года (форма КС-3) N 36 от 23.12.2008 на общую сумму 17 329 816 руб. 70 коп. ООО “СФ “Атлантис“ передало для оформления Министерству государственно-правового развития Омской области 22.01.2009 - спустя месяц после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008, а также после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания исторического архива Омской области, расположенного по адресу: улица Красный путь, дом 153, корпус 4, Советский административный округ, город Омск.

Пунктом 8.2 государственного контракта от 28.06.2006 N 66 стороны предусмотрели, что приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Таким образом, подписав акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008, стороны признали факт выполнения ими обязательств в полном объеме, в соответствии с государственным контрактом от 28.06.2006 N 66.

Довод истца о том, что указанные в актах NN 303-335 от 29.12.2008 выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации объекта и без выполнения этих работ невозможно завершение строительства объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008 подписан с указанием цены в размере 274 913 786 руб. 11 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В пункте 2.4 государственного контракта от 28.06.2006 N 66 стороны согласовали, что превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, ООО “СФ “Атлантис“ должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств письменного согласования с заказчиком изменения цены государственного контракта в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ по контракту, предусмотренным статьей 743 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО “СФ “Атлантис“, что суд первой инстанции не выяснил, были ли выполнены работы указанные в актах NN 303-335 от 29.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами государственного контракта от 28.06.2006 N 66 стоимость выполненных работ определена в сумме 274 913 785 руб. 11 коп. (с учетом дополнительного соглашения сторон от 18.12.2008), истец подписав государственный контракт от 28.06.2006 N 66 и дополнительные соглашения, в том числе и от 18.12.2008, согласился с условиями по выполнению всех работ предусмотренных контрактом в рамках суммы в размере 274 913 785 руб. 11 коп.

Таким образом, обстоятельства выполнения либо не выполнения указанных в актах NN 303-335 от 29.12.2008 работ не подлежат доказыванию в данном случае и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Довод истца о выполнении строительно-монтажных работ в процедуре конкурсного производства не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спорного правоотношения.

ООО “СФ “Атлантис“ указывает, что судом первой инстанции не были запрошены протоколы оперативных совещаний по рассмотрению строительных работ, в которых отмечались предложения по изменению проекта и выдавались гарантии на оплату неохваченных первоначальной сметой выполненных работ.

Однако истец со своей стороны не предпринял мер для самостоятельного получения документов, которые, по его мнению, опровергнут доводы ответчика, с заявлением об истребовании указанных документов ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно оплаты в полном объеме выполненных работ по государственному контракту от 28.06.2006 N 66, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При совершении сделки стороны, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих ответчика заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что согласование цены производилось с использованием административного насилия, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-9868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

О.В.ЗОРИНА