Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 08АП-9600/2009 по делу N А70-10946/2009 По требованию об отмене определения о возврате заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 08АП-9600/2009

Дело N А70-10946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9600/2009) закрытого акционерного общества “Мебико“ на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления от 05.11.2009 по делу N А70-10946/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества “Мебико“ к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области
Колобовой С.Ю.; взыскатель: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО); о признании незаконным постановления от 10.09.2009 о наложении ареста на имущество (исполнительное производство N 71/27/11701/2/2009),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “Мебико“ - не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой С.Ю. - не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области определением от 05.11.2009 по делу N А70-10946/2009 возвратил закрытому акционерному обществу “Мебико“ (далее - ЗАО “Мебико“, общество) заявление о признании незаконным постановления от 10.09.2009 о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 71/27/11701/2/2009.

Основанием для возвращения заявления обществу явилось неустранение ЗАО “Мебико“ обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, в срок, установленный в определении суда от 08.10.2009.

В апелляционной жалобе ЗАО “Мебико“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрен в качестве основания для оставления судом заявления без движения факт нарушения заявителем (истцом) требований к содержанию заявления, предусмотренных статьей 199 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств
об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ЗАО “Мебико“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой С.Ю. о признании незаконным постановления от 10.09.2009 о наложении ареста на имущество.

В качестве основания для признания недействительным названного постановления заявитель отметил, что таковое не соответствует требованиям статьей 12, 69, 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Определением по делу от 08.10.2009 означенное заявление общества было оставлено без движения сроком до 03.11.2009 по причине отсутствия в нем указания на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Поскольку в срок до 03.11.2009 обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что определение суда от 08.10.2009 об оставлении заявления без движения было получено обществом заблаговременно (19.10.2009), руководствуясь положениями статей 129, 197 АПК РФ, определением от 05.11.2009 возвратил ЗАО “Мебико“ заявление о признании незаконным постановления от 10.09.2009 о наложении ареста на имущество.

Проверив законность и обоснованность названного определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового
заявления.

Между тем согласно положениям части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (глава 24 АПК РФ).

Поскольку в статье 199 АПК РФ (глава 24) установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, соблюдение таковых заявителями подлежит исследованию судом при разрешении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству.

Неисполнение истцом требований названной статьи при обращении с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным свидетельствует о несоблюдении им требований к форме и содержанию заявления, что в силу положений статьи 128 АПК РФ является основанием оставления заявления без движения.

Поскольку в своем заявлении общество в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ не указало права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, что ЗАО “Мебико“ не оспаривается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без движения.

Поскольку определение суда от 08.10.2009 об оставлении заявления без движения обществом в установленный судом срок исполнено не было, а согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд апелляционной
инстанции находит правомерным возвращение ЗАО “Мебико“ заявления о признании незаконным постановления от 10.09.2009 о наложении ареста на имущество (исполнительное производство N 71/27/11701/2/2009). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления от 05.11.2009 по делу N А70-10946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Мебико“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Н.А.ШИНДЛЕР

О.А.СИДОРЕНКО