Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 N 18АП-11592/2010 по делу N А07-16353/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за предоставление заявителем недостоверной информации по вопросам охраны атмосферного воздуха в орган, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды и в орган, осуществляющий надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N 18АП-11592/2010

Дело N А07-16353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сода“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2010 г. по делу N А07-16353/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Башкортостан - Валиулина А.Р. (доверенность от 31.08.2010 N 15),

установил:

открытое акционерное общество
“Сода“ (далее - заявитель, ОАО “Сода“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2010 N 03-03/143/ГЛР-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан о назначении административного наказания от 23.08.2010 N 03-03/143/ГЛР-2 в отношении ОАО “Сода“ по статье 8.5 КоАП РФ изменено в части нахождения штрафа, установив штраф в размере 10 000 руб.

ОАО “Сода“ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания заявитель не был уведомлен надлежащим образом. Вина ОАО “Сода“ в совершении вменяемого административного правонарушения Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не доказана.

Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. До начала судебного заседания от ОАО “Сода“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан против требований апелляционной
жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2010 по 12.07.2010 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в отношении ОАО “Сода“ проведена плановая документарная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено предоставление заявителем недостоверной информации по вопросам охраны атмосферного воздуха в орган, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды и в орган, осуществляющий надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2010 N 03-02/05-А (т. 1, л.д. 13 - 27).

По факту совершения административного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ 10.08.2010 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/143/ГЛР-2 в отношении ОАО “Сода“ (т. 1, л.д. 47 - 50).

По результатам проверки 23.08.2010 административным органом вынесено постановление N 03-03/143/ГЛР-2 о назначении ОАО “Сода“ административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО “Сода“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако указал, что административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,
суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Несвоевременное сообщение предполагает пропуск срока, установленного для представления соответствующей информации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается факт неверного определения минимального расстояния от границ основной производственной территории заявителя до жилой зоны и несоответствия в координатах источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по проекту предельно - допустимых выбросов и по карте (по графическому материалу), являющейся приложением к проекту.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды. При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия).

Под умышленным искажением понимается внесение изменений в данные, содержащиеся на каком-либо материальном носителе (материальный подлог), либо непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа (интеллектуальный подлог).

В рассматриваемом случае вина ОАО “Сода“ заключается в подаче недостоверных сведений о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы. В частности, административным органом установлен факт предоставления искаженных данных в части определения расстояния от основной производственной площадки ОАО “Сода“ до ближайшего жилого массива, что повлекло неправильный расчет рассеивания основного производства по сероводороду и по оксиду углерода.

На основании чего довод жалобы об отсутствии вины заявителя в
совершении вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО “Сода“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка проведена 12.07.2010, протокол об административном правонарушении составлен 10.08.2010.

Между тем, в силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим довод общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в
их отсутствие (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан письмом от
06.08.2010 N 02-02/19552 вызвало законного представителя ОАО “Сода“ для составления и подписания протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 12).

Данное письмо получено заявителем 09.08.2010, документ зарегистрирован за входящим номером 01-09-05-997.

Таким образом, законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено участие в составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 10.08.2010 составлен в присутствии Летунова А.П., действующего на основании доверенности от 11.06.2010 N 90, выданной законным представителем ОАО “Сода“ (т. 1, л.д. 45).

Согласно данной доверенности Летунов А.П. уполномочен от имени ОАО “Сода“ представлять интересы общества в проводимой Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан проверке соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в период с 15.06.2010 по 12.07.2010 согласно приказу о проведении проверки от 26.05.2010 N 143, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях, определения о возбуждении административных дел, о проведении административных расследований, о времени и месте рассмотрения административных дел, акты проверки, акты (протоколы) осмотра территорий и отбора проб, предписаний; давать объяснений по фактам выявленных нарушений и представления всех необходимых документов касающихся данной проверки и дела об административном правонарушении. Также уполномочен быть защитником организации при рассмотрении дел об административным правонарушениях, возбужденных Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, по нарушениям, выявленным в период проведения вышеуказанной проверки. В связи с чем доверенное лицо вправе знакомится со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу,
пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Наличие указания в доверенности на полномочия по участию в конкретном административном деле позволяет признать данную доверенность доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО “Сода“ извещено надлежащим образом: в протоколе содержится подпись защитника общества Летунова А.П. об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.08.2010.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО “Сода“ рассматривалось с участием его представителя Летунова А.П., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, фактическое участие защитника при рассмотрении административного дела с надлежащим образом оформленной доверенностью свидетельствует о надлежащем извещении ОАО “Сода“ о совершении всех процессуальных действий, законные права и интересы общества не нарушены.

Следовательно, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом
доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО “Сода“ по платежному поручению от 01.11.2010 N 0042466 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2010 г. по делу N А07-16353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сода“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Сода“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2010 N 0042466.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи

А.А.АРЯМОВ

Е.В.БОЯРШИНОВА