Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 N 18АП-10681/2010 по делу N А47-2499/2010 По делу о взыскании: 1) долга за поставленный комбикорм; 2) за автоуслуги; 3) начисленную, но не погашенную плату за коммерческое кредитование, а также проценты за просрочку оплаты товара; проценты за просрочку оплаты автоуслуг и неустойку за просрочку оплаты за пользование коммерческим кредитом.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 18АП-10681/2010

Дело N А47-2499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Чишминский свинокомплекс“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2010 по делу N А47-2499/2010 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества “Сорочинский комбинат хлебопродуктов“ - Кирилловой Т.В. (доверенность N 16 от 14.07.2009), Дереглазовой Н.В. (доверенность N 8 от 03.08.2009); от
закрытого акционерного общества “Чишминский свинокомплекс“ - Сусаркина С.В. (доверенность б/н от 09.09.2009),

установил:

закрытое акционерное общество “Сорочинский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ЗАО “Сорочинский комбинат хлебопродуктов“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Чишминский свинокомплекс“ (далее - ЗАО “Чишминский свинокомплекс“, ответчик) о взыскании 10 162 405 руб. 26 руб., в том числе: основного долга за поставленный комбикорм - 7 461 464 руб. 31 коп.; за автоуслуги - 640 422 руб.; начисленную, но не погашенную плату за коммерческое кредитование - 110 858 руб., а также проценты за просрочку оплаты товара - 1 787 335 руб. 22 руб.; проценты за просрочку оплаты автоуслуг в размере 139 081 руб. 39 коп. и неустойку за просрочку оплаты за пользование коммерческим кредитом - 23 244 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 1, л.д. 4 - 7, т. 6, л.д. 52 - 53).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены (т. 6, л.д. 69 - 77).

В апелляционной жалобе ЗАО “Чишминский свинокомплекс“ просит решение суда изменить, уменьшив суммы взысканного основного долга и неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, п. 6.12 договора, предусмотренный договором порядок распределения денежных средств, поступающих от покупателя в качестве оплаты товар, является недействительным как противоречащий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в перечень требований по денежным обязательствам неустойка не включена.

ЗАО “Сорочинский комбинат хлебопродуктов“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить
без изменения. Истец указал на то, что согласованная в договоре поставки очередность удовлетворения денежных требований принималась ответчиком к исполнению и отражалась в данных бухгалтерского учета, что подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов. Предусмотренный п. 6.12 договора порядок распределения поступающих от покупателя денежных средств закону не противоречит.

Распоряжением от 10.11.2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи отсутствием судьи Соколовой Т.В. произведена замена председательствующего судьи Соколовой Т.В. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании 10.11.2010 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2010.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 между ЗАО “Сорочинский комбинат хлебопродуктов“ (поставщик) и ЗАО “Чишминский свинокомплекс“ (покупатель) заключен договор поставки комбикорма на условиях коммерческого кредита N 09-101, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить комбикорм в соответствии с рецептурой, согласованной сторонами (т. 1, л.д. 20 - 26).

Поставка товара производится истцом по заключенным в соответствии с п. 1.2 договора дополнительным соглашениям, в которых стороны согласовали наименование, фасовку, количество товара и его стоимость (т. 1, л.д. 27 - 37).

Согласно п. 6.3 договора оплата производится за количество товара, принятого покупателем по одной товарной накладной (ТОРГ-12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на
иной другой счет в соответствии с указаниями поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи этого количества товара покупателю.

Пунктом 6.12 установлено, что денежные требования поставщика к покупателю удовлетворяются поставщиком независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежных поручениях, или, в случае безакцептного списания - самостоятельно поставщиком в следующей очередности:

6.12.1 неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за коммерческий кредит - п. 7.3 настоящего договора;

6.12.2 неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга - стоимости поставленного товара - п. 7.2 договора;

6.12.3 неустойка (пеня) за нарушение обязательств покупателем, предусмотренная в п. 7.5 договора;

6.12.4 неустойка (пеня) за просрочку погашения стоимости оказанных услуг по доставке товара - п. 7.4 договора;

6.12.5 неустойка (пеня) за просрочку предоставления обеспечения/заключения договора ипотеки или отказа от совершения действий, предусмотренных п. 8.1 настоящего договора - п. 7.7 договора;

6.12.6 штраф, предусмотренный в п. 4.7 и 4.8 настоящего договора;

6.12.7 расходы поставщика по взысканию с покупателя денежных сумм/обращению взысканию на заложенное имущество;

6.12.8 проценты по коммерческому кредиту;

6.12.9 основной долг по оплате стоимости услуг по доставке товара - п. 4.2 договора;

6.12.10. основной долг по оплате стоимости услуг по доставке товара - п. 4.2 договора;

6.12.11 иные штрафные санкции;

6.12.12 поставщик вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очередность удовлетворения своих требований к покупателю с последующим уведомлением покупателя в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее изменения.

Товар поставлен покупателю по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 46 256 421 руб., включая налог на добавленную стоимость (т. 3, л.д. 1 - 146).

Факт получения товара, оказания автоуслуг на указанную сумму и нарушения сроков оплаты ответчиком
не оспаривается (отзыв от 16.06.2010 - т. 5, л.д. 139 - 140).

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 7 461 464 руб. 31 коп. послужило основанием для обращения ЗАО “Сорочинский комбинат хлебопродуктов“ с исковым заявлением в арбитражный суд.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности составлен по товарным накладным, на основании которых была осуществлена поставка товара, и платежным поручениям, по которым производилась оплата товара, с учетом предусмотренного п. 6.12 договора порядком зачисления денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке продукции истцом исполнены надлежащим образом, доказательств полной и своевременной оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено, расчет платы за коммерческое кредитование, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составлен верно.

Данные выводы суда являются верными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 486
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были исполнены его обязательства по поставке ответчику товара по договору поставки от 25.03.2009 N 09-101, между тем ответчик своего обязательства по оплате поставленной продукции в предусмотренные договором сроки не исполнил. Данные обстоятельства основаны на представленных истцом суду доказательствах.

Оценив представленные в материалах дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 307 - 309, 488, ч. 1 ст. 395, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания непогашенной части долга, в том числе платы за коммерческое кредитование, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности п. 6.12 договора, предусматривающего очередность погашения задолженности покупателя, вследствие несоответствия действующему законодательству не являются основанием для отмены решения суда.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации“ применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял
на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, далее указано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что осуществляя оплату, ответчик в платежных поручениях указывал в качестве основания договор поставки от 25.03.2009 N 09-101.

Также между сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, в соответствии с которыми денежные средства, поступающие от ответчика, распределялись в порядке, установленном п. 6.12 договора (т. 4, л.д. 88 - 110). Каких-либо возражений относительно порядка зачисления сумм оплаты по договору ответчик до обращения в суд не высказывал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно погашал неустойку в порядке, установленном договором. С учетом данных обстоятельств, у суда не имеется оснований для изменения порядка расчетов в отношении денежных средств, уплаченных ответчиком добровольно в
порядке, установленном договором.

Оснований для признания незаконными действий ЗАО “Сорочинский комбинат хлебопродуктов“ по зачету денежных средств, уплаченных истцом за полученный по договору поставки товар, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 3 названного выше Информационного письма, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Однако, суд не может учитывать возражения ответчика относительно неправильного применения положения ст. 319 ГК РФ, поскольку они касаются распределения сумм, ранее уплаченных добровольно в порядке установленном договором, тогда как расчет взыскиваемой суммы произведен истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО “Чишминский свинокомплекс“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2010 по делу N А47-2499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Чишминский свинокомплекс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой
инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.РУМЯНЦЕВ

Судьи

Г.А.ДЕЕВА

Т.В.МАЛЬЦЕВА