Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N 18АП-10657/2010 по делу N А76-14355/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 18АП-10657/2010

Дело N А76-14355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Стоун“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2010 г. по делу N А76-14355/2010 (судья Шумакова С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “АЗС-Спецсервис“ - Сурина Д.В. (доверенность от 05.07.2010); от общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Стоун“ - Анищенко
М.С. (доверенность от 11.10.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АЗС-Спецсервис“ (далее - истец, ООО “АЗС-Спецсервис“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-Стоун“ (далее - ответчик, ООО “Альфа-Стоун“) о взыскании 170 819 руб. 72 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 74 286 руб. 16 коп., неустойки в сумме 96 533 руб. 56 коп.

Решением суда от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 286 руб. 16 коп., в том числе 74 286 руб. 16 коп. основного долга и 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования о взыскании 5 348 руб. 61 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО “Альфа-Стоун“ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик соглашается с доводами суда в части взыскания основного долга на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая при этом, что непредставление истцом товарно-транспортных накладных является основанием и правом ответчика не признать дату поставки каждой партии товара и, соответственно, не признать штрафные санкции по договору за весь объем поставок за период январь - сентябрь 2010 г. Ответчик считает, что истец нарушил условия договора, а также требования закона в части исполнения обязательств - предоставления документов, служащих основанием для учета и оплаты продукции.

В судебном заседании представитель истца
возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, считая, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания неустойки, просит оставить решение суда без изменения.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемой части судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2010 ООО “АЗС-Спецсервис“ (поставщик) и ООО “Альфа-Стоун“ (покупатель) подписан договор поставки N 45-10 (т. 1, л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных
договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, стоимость одной тонны, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее поставки определяются заявкой покупателя, счетом и подтверждаются товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент сдачи продукции покупателю в резервуары нефтебазы покупателя.

Оплата поставляемой продукции осуществляется денежными средствам в течение 5 дней с момента поставки продукции, если иное не оговорено дополнительными соглашениями (пункт 4.2.1 договора).

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 “Цена продукции и порядок расчетов“, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора с указанием, что сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 дней с даты ее получения.

В приложениях от 15.01.2010 N 1, от 15.02.2010 N 2, от 30.03.2010 N 3, от 30.04.2010 N 4, от 12.05.2010 N 5, от 17.05.2010 N 6, от 24.05.2010 N 7, от 01.06.2010 N 8 к договору поставки от 15.01.2010 N 45-10 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (т. 1, л.д. 10-17).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 18.01.2010 N 010, от 15.02.2010 N 031, от 30.03.2010 N 075, от 30.04.2010 N 090, от 12.05.2010 N 098, от 17.05.2010 N 101, от 24.05.2010 N 105/1, от 01.06.2010 N 112 на общую сумму 1 406 242 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).

С учетом частичной оплаты поставленной продукции в сумме 1 331
956 руб. сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 74 286 руб. 16 коп., данное обстоятельство подтверждено также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2010 (т. 1, л.д. 18).

Претензия от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 6), направленная в адрес ответчика с предложением перечислить сумму задолженности в течение десяти дней с момента ее получения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО “АЗС-Спецсервис“ в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 74 286 руб. 16 коп., неустойки и судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, применения положений статей 307, 309, 310, 330, 408, 486 ГК РФ счел факт просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар на сумму 74 286 руб. 16 коп. подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на всю сумму предъявленной неустойки, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в части требований, содержащихся в направленной в адрес ответчика претензии от 25.06.2010, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими
актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В перечисленных приложениях к договору поставки от 15.01.2010 N 45-10 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (т. 1, л.д. 10
- 17), в связи с чем договор поставки от 15.01.2010 N 45-10 признается заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 15.01.2010 N 45-10 ответчик не отрицает, наличие задолженности за поставленный в его адрес товар в сумме 74 286 руб. 16 коп. не оспаривает.

Признавая факт неисполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате за поставленный товар, ответчик ссылается, в свою очередь, на неисполнение истцом обязательств по предоставлению документов для учета и оплаты продукции - товарно-транспортных накладных.

Однако ответчик не учитывает следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать дату их составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), личные подписи и их расшифровки лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в
Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

Товарные накладные, положенные в обоснование заявленных требований, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33), составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником ответчика, получившим товар, заверены оттиском печати ООО “Альфа-Стоун“. Факт получения по ним товара ответчик не отрицает.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом исполнения своих обязательств по договору поставки от 15.01.2010 N 45-10 надлежащим образом и наступления сроков исполнения встречных обязательств по оплате поставленной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаступлении срока платежа за поставленную продукцию, поскольку истцом не предоставлены товарно-транспортные накладные, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 15.01.2010 N 45-10 количество, стоимость одной тонны, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее поставки определяются заявкой покупателя, счетом и подтверждаются товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

С учетом вышеназванного условия договора поставки количество, стоимость одной тонны, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее поставки подтверждены истцом представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 1, л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

Оплата поставляемой продукции осуществляется денежными средствам в течение 5 дней с момента поставки продукции, если иное не оговорено дополнительными соглашениями (пункт 4.2.1 договора).

Поскольку иных дополнительных соглашений относительно сроков оплаты поставленного
товара сторонами не представлено, факт поставки товара в адрес ответчика им не отрицается, в силу условий договора момент оплаты поставленной продукции наступил.

Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует, что факт оплаты поставлен сторонами исключительно в зависимость от предоставления поставщиком в адрес покупателя товарно-транспортных накладных.

Кроме того, согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача товарно-транспортной накладной от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

Кроме того, товарно-транспортная накладная не является документом, относящимся непосредственно к товару. В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ форма первичной учетной документации N 1-Т “Товарно-транспортная накладная“ введена с целью учета работ в автомобильном транспорте. Между тем об учете работы автомобильного транспорта, о способах доставки товара, о взыскании транспортных расходов в настоящем споре речи не идет. Долг ответчика сформирован на основе данных представленных товарных
накладных, в которых отдельной строкой транспортные расходы не выделены.

Кроме того, из подписанного сторонами акта взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2010 следует, что неопределенности у сторон относительно даты произведенной поставки товара не имелось.

Передача товарно-транспортной накладной сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из содержания норм статей 328, 464 ГК РФ следует, что при непредставлении товарно-транспортных накладных покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара. Оснований для освобождения ООО “Альфа-Стоун“ от ответственности по статье 401 ГК РФ, равно как и вины, просрочки кредитора по условиям статей 404, 406 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, средством защиты в виде отказа от товара, предоставленным покупателю против продавца, отказывающегося передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (статьи 456, 464 ГК РФ), - покупатель вправе воспользоваться только тогда, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем разумный срок. Между тем ответчиком не представлено доказательств назначения истцу разумного срока для передачи относящихся к поставленному товару товарно-транспортных накладных.

Пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 “Цена продукции и порядок расчетов“, стороны предусмотрели применение к нарушителю мер ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора от 15.01.2010 N 45-10 форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленной в его адрес по договору поставки продукции, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки приведен истцом (т. 1, л.д. 19), арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признается правомерным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

Между тем пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора с указанием того, что сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 дней с даты ее получения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства истцом в части взыскания неустойки соблюден. Претензия с требованием оплатить задолженность по договору от 15.01.2010 N 45-10 направлена в адрес ответчика и получена последним согласно карточке почтового уведомления 02.07.2010 (т. 1. л.д. 6 - 8). В претензии также содержится требование уплатить предусмотренную договором неустойку в размере 91 184 руб. 95 коп. с приложением расчета.

Данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию. Поскольку претензия содержит лишь требование об уплате неустойки в сумме 91 184 руб. 95 коп., в оставшейся сумме иска 5 348 руб. 61 коп. требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный договором процент неустойки (0,3 % или 109,5 % годовых), отсутствие сведений о наступивших для истца существенных отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. является правомерным. В этой части решение суда истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2010 г. по делу N А76-14355/2010 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Стоун“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи:

Н.А.ИВАНОВА

М.Г.СТЕПАНОВА