Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А55-33408/2009 По делу о применении недействительности ничтожных сделок - договора о залоге имущества в связи с отсутствием его государственной регистрации и договора поручительства в виде снятия ответственности с общества за неисполнение обязательств основным должником по кредитному договору.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А55-33408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО “Элексброкерс“, г. Москва - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО “Национальный Торговый Банк“, г. Самара, - представитель Токарева Ю.А., доверенность N 211 от 11 ноября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО “Элексброкерс“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от
18 января 2010 г., по делу N А55-33408/2009 (судья Л.Л. Ястремский) по иску ОАО “Элексброкерс“, г. Москва к ОАО “Национальный Торговый Банк“, г. Самара, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 113/2008 от 14 мая 2008 г. о залоге имущества в виде снятия ответственности с ОАО “Элексброкерс“ за неисполнение ОАО “МО ЭЛЕКС“ обязательств по кредитному договору N КЛ-110/2008 от 14.05.2008 г.,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства N 110.2/2008 от 14.05.2008 г. в виде снятия ответственности с ОАО “Элексброкерс“ за неисполнение ОАО “МО ЭЛЕКС“ обязательств по кредитному договору N КЛ-110/2008 от 14.05.2008 г.,

установил:

открытое акционерное общество “Элексброкерс“ г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Национальный Торговый Банк“, г. Самара (далее - ответчик), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 113/2008 от 14.05.2008 г. о залоге имущества в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 г. вышеуказанное заявление принято к производству суда. Делу присвоен N А55-33408/2009.

Открытое акционерное общество “Элексброкерс“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Национальный Торговый Банк“ с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства N 110.2/2008 от 14.05.2008 в виде снятия ответственности с ОАО “Элексброкерс“ за неисполнение ОАО “МО ЭЛЕКС“ обязательств по кредитному договору N КЛ-110/2008 от 14.05.2008 и об изменении пункта 3.1 кредитного договора от 14.05.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 г. данное исковое заявление принято к производству и объединено с делом N А55-33408/2009.

В
процессе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части изменения пункта 3.1 кредитного договора от 14.05.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 г. производство по делу в части требований об изменении пункта 3.1 кредитного договора N КЛ-110/2008 от 14.05.2008 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в других судебных разбирательствах

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из
лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, так как в подтверждение уважительности причин невозможности явки его представителя, соответствующих документов не представлено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 г. по делу N А55-33408/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Национальный Торговый Банк“ (кредитором) и ОАО “Элексброкерс“ (поручителем) 14 мая 2008 г. заключен договор поручительства N 110.2/2008, по условиям которого ОАО “Элексброкерс“ обязалось отвечать за исполнение должником - ОАО “Международное объединение “ЭЛЕКС“ обязательств по кредитному договору N КЛ-110/2008 от 14.05.2008 г.

Также между ОАО “Национальный Торговый Банк“ (залогодержателем) и ОАО “Элексброкерс“ (залогодателем) 14 мая 2008 г. заключен договор о залоге имущества N 113/2008 в обеспечение исполнения обязательств ОАО “Международное объединение “ЭЛЕКС“, вытекающих из кредитного договора N КЛ-110/2008 от 14.05.2008 г. по условиям которого, в залог передано принадлежащее залогодателю имущество
- скважина N 11П инв. N 00000392; скважина N 11 эксплуатационная, инв. N 00000375; скважина N 70, инв. N 00000085 общей стоимостью 73 270 487 руб.

Обосновывая требование о применении последствий недействительности указанных договоров, истец ссылался на то, что они заключены с заинтересованностью, так как президент ОАО “Элексброкерс“, подписавший договор поручительства от 14 мая 2008 г., одновременно являлся президентом ОАО “МО ЭЛЕКС“.

Кроме того, истец ссылался на то, что договор о залоге недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию и в силу положений статьи 10 Федерального закона “Об ипотеке“ является ничтожным.

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, а следовательно такие сделки являются оспоримыми.

Установив, что истец с требованием о признании недействительными договора о залоге имущества N 113/2008 от 14 мая 2008 г. и договора поручительства N 110.2/2008 от 14 мая 2008 г. не обращался, а суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно не вправе выходить за рамки заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области правомерно признал заявленные ОАО “Элексброкерс“ требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок необоснованными и отказал в их удовлетворении.

То обстоятельство, что договор о залоге имущества от 14 мая 2008 г. N 113/2008 не прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом “Об ипотеке“ безусловным основанием к применению последствия недействительности
договора о залоге имущества от 14 мая 2008 г. N 113/2008 в виде снятия ответственности с ОАО “Элексброкерс“ за исполнение ОАО “МО ЭЛЕКС“ обязательств по кредитному договору не является, так как согласно пункту 3.1 кредитного договора от 14 мая 2008 г., исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается не только договором залога N 113/2008, но и поручительством ОАО “Элексброкерс“ по договору поручительства N 110.2/2008.

Вместе с тем, от требований об изменении кредитного договора N КЛ-110/2008 от 14.05.2008 г. истец отказался, и указанный отказ принят судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области 18 января 2010 г. по делу N А55-33408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Элексброкерс“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи

О.Н.РАДУШЕВА

С.Ю.КАПЛИН