Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 18АП-9828/2010 по делу N А76-7786/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 18АП-9828/2010

Дело N А76-7786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русский молочный продукт“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-7786/2010 (судья Н.В. Шведко), при участии: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью “Русский молочный продукт“ - Ф.И.О. (доверенность N 387 от 01.09.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Попинов
Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Попинов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Русский молочный продукт“ (далее - ООО “Русский молочный продукт“, ответчик) о взыскании 145 996 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи от 02.11.2009 в сумме 145 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 руб. 90 коп. (л.д. 4 - 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5379 руб. 91 коп.

ООО “Русский молочный продукт“ заявило встречное требование к ИП Попинову В.Ю. о расторжении договора купли продажи от 02.11.2009 и взыскании задатка в сумме 145 000 руб. (л.д. 41).

Определением суда от 13.07.2009 (л.д. 54 - 56) встречное исковое заявление ООО “Русский молочный продукт“ принято к производству для рассмотрения совместно с основным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2010 первоначальные исковые требования ИП Попинова В.Ю. удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО “Русский молочный продукт“ взыскан основной долг в размере 145 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 руб. 90 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 379 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования по ООО “Русский молочный продукт“ к ИП Попинову В.Ю. оставлены без рассмотрения (л.д. 63 - 74).

В апелляционной жалобе ООО “Русский молочный продукт“ просило решение суда отменить (л.д. 81 -
82).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “Русский молочный продукт“ ссылалось на то, что акт приема-передачи ларька не подписан директором предприятия ответчика. Коротеев, поставивший свою подпись в акте, является главным инженером, а соответственно осматривал ларек с технической точки зрения. Ответчиком впоследствии его действия по подписанию акта одобрены не были. Ларек не мог быть передан без земельного участка, кроме того, истцом нарушен срок подготовки документов для оформления. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку истцом документы были подготовлены не до 20.12.2009, а только 18.03.2010. Истец нарушил обязательства по договору купли-продажи, соответственно, наступают последствия согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В уточнении апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что цена договора включает в себя стоимость киоска и земельного участка. Для ответчика киоск представлял ценность только в совокупности с земельным участком. Фактических действий по приему киоска совершено ответчиком не было. Постановление Главы Администрации от 03.02.2010 N 150-1 и проект договора аренды не соответствуют интересам ответчика, договор ответчиком подписан не был.

ИП Попинов В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ларек не может быть отнесен к недвижимым вещам, соответственно довод ответчика о том, что ларек не может передаваться без земельного участка несостоятелен. Акт приема-передачи ларька был подписан сторонами 02.11.2010, в дальнейшем 16.11.2010 генеральный директор
ответчика и истец обратились к Главе Администрации Миасского городского округа с просьбой о разрешении передачи прав по договору аренды земельного участка. Из данного обстоятельства следует, что ответчиком подписание акта инженером Коротеевым В.П. было впоследствии одобрено. Истец не имеет прав заключать соглашение о смене арендатора земельного участка, поскольку данное соглашение заключается Администрацией Миасского городского округа. Довод ответчика о том, что задаток распространялся и на земельный участок, является необоснованным, поскольку истец не вправе продавать имущество, ему не принадлежащее. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку ответчик своевременно свои обязательства не выполнил. Утрата покупателем интереса к предмету договора должна явствовать из условий договора, а именно строго определенного срока исполнения договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Предметом договора является передача киоска с земельным участком, что было прямо предусмотрено в договоре. По настоящее время право собственности на земельный участок так и не оформлено. Ответчику был необходим киоск именно с землей, поскольку далее планировалось на данном участке построить новый магазин. Аренда земли не интересовала ответчика, потому право собственности являлось в сделке определяющим. После подписания акта приема-передачи киоск в собственность принят не был.

Истец в судебном заседании пояснил, что киоск был принят главным инженером предприятия, после чего ему истцом были переданы ключи. Договор между сторонами поименован как “договор купли-продажи ларька“, ни слова относительно земли, на которой располагается киоск, не сказано. В договоре была предусмотрена именно аренда. В силу
закона под киоск, как некапитальную постройку без фундамента, земля не может быть передана в собственность муниципалитетом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 года между ИП Попиновым В.Ю. (продавец) и ООО “Русский молочный продукт“ (покупатель) заключен договор купли-продажи ларька (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязался передать киоск, общей площадью 32 кв. м, с земельным участком общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район жилого дома N 10 по ул. Луначарского, в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть киоск, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 покупатель обязуется: осмотреть и принять киоск в пятидневный срок, и уплатить за киоск его цену в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 2.1 стороны определили цену киоска с земельным участком в 290 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 оплата по настоящему договору производится по следующему графику: покупатель в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения настоящего договора, обязуется перечислить на расчетный счет продавца задаток в сумме 145 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет в сумме 145 000 руб. 00 коп. покупатель производит после полного оформления документов на земельный участок площадью 60 кв. м.

Согласно п. 1.4 продавец обязуется оформить земельный участок площадью 60 кв. м под продаваемый киоск в срок до 20.12.2009 года. Право собственности на указанный в пункте 1.1 киоск возникает с момента подписания акта
приема-передачи киоска, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5 договора).

Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта от 02.11.2009 (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 продавец передает покупателю киоск в течение суток после подписания настоящего договора.

Оплата стоимости киоска произведена ответчиком частично на сумму 145 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму, однако указанное требование оставлено ООО “Русский молочный продукт“ без удовлетворения (л.д. 9).

Ответчиком в адрес истца 01.04.2010 было направлено уведомление об утрате интереса в получении товара N 146 (л.д. 45).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела. Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному требованию) не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ларька подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи ларька (л.д. 11а), подписанного сторонами. Доказательств оплаты ларька в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.11.2009 в сумме 145 000 руб. является законными и обоснованными и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи ларька не подписан директором ответчика, а Коротеев является главным инженером, а соответственно осматривал ларек с технической точки зрения, ответчиком впоследствии его действия по подписанию акта одобрены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акт приема-передачи ларька со стороны ответчика подписан Коротеевым В.П. (л.д. 11а). В указанном акте
стоит отметка, сделанная данным лицом “киоск принял“.

Согласно справке, представленной ответчиком в материалы дела, на момент подписания акта приема-передачи ларька Коротеев В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО “Русский молочный продукт“ в должности инженера (л.д. 51).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо
от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи (л.д. 11а) содержит отметку о принятии киоска сотрудником ответчика Коротеевым В.П.

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является совместное обращение сторон договора к главе администрации Миасского городского округа о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под спорным киоском с ИП Попинова В.Ю. на ООО “Русский молочный продукт“ (л.д. 8).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о последующем одобрении
ООО “Русский молочный продукт“ действий инженера Коротеева В.П. по подписанию акта приема-передачи спорного имущества от 02.11.2009.

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление Администрации Миасского городского округа от 03.02.2010 N 150-1 “О разрешении ИП Попинову В.Ю. на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под установку временного некапитального сооружения - торгового киоска - “Хлеб“ в районе жилого дома N 10 по ул. Луначарского в г. Миассе обществу “Русский молочный продукт“ (л.д. 12).

На основании указанных обстоятельств также отклоняется ссылка ответчика на то, что фактических действий по приему киоска совершено с его стороны не было.

Утверждение заявителя о том, что обращение сторон к Главе Администрации Миасского городского округа не касалось ларька и было направлено относительно земельного участка, а не киоска, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования указанного обращения следует, что стороны обратились с просьбой передать права и обязанности по договору аренды земельного участка, каких-либо просьб относительно купли-продажи земельного участка из обращения не усматривается.

Довод ООО “Русский молочный продукт“ о том, что ларек не мог быть передан без земельного участка, поскольку цена договора включает в себя стоимость киоска и земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать киоск с земельным участком в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть киоск, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Из содержания данного пункта следует, что принять и оплатить ответчик согласно условиям договора должен именно киоск, а не земельный участок с киоском. Соответственно, цена договора является ценой киоска.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок на праве собственности истцу не принадлежит, а следовательно, не может быть передан ответчику по договору купли-продажи.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушен срок подготовки документов для оформления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом приняты все необходимые меры для оформления документации. Так, истцом совместно с ответчиком в адрес Главы Администрации Миасского городского округа было направлено обращение с просьбой передать права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО “Русский молочный продукт“ (л.д. 8).

Утверждение заявителя о том, что истец нарушил обязательства по договору купли-продажи, соответственно, должны наступить последствия согласно ст. 381 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств сторон вследствие невозможности их исполнения отсутствует, соответственно последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ не применимы к спорным отношениям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом того, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 руб. 90 коп. являются обоснованными, а довод ответчика о неправомерном взыскании процентов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 84 от 13.04.2010 (л.д. 14), платежное поручение N 99 от 14.04.2010 на сумму 8 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не доказана, сумма расходов не оспорена.

Принимая во внимание фактический размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалами дела, а также характер спора (разовая сделка купли-продажи), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в размере 8 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма является разумной и соответствует средним расценкам на аналогичные юридические услуги, установившиеся в регионе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-7786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русский молочный продукт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

В.В.РАЧКОВ