Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 18АП-9551/2010 по делу N А76-9020/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 18АП-9551/2010

Дело N А76-9020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2010 г. по делу N А76-9020/2010 (судья Каюров С.Б.), при участии: от муниципального унитарного предприятия “Озерский центр проектного финансирования “Куратор“ - Ермилова О.А. (доверенность от 04.06.2010), Головина
А.И. (доверенность от 01.04.2010 N 1); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Колесникова А.С. (доверенность от 12.01.2010 N 4),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Озерский центр проектного финансирования “Куратор“ (далее - заявитель, МП “Куратор“, унитарное предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Озерску Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 10 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 371 400 руб., пени за неполную уплату НДС в размере 1 503 523 руб. 17 коп.

Определением суда от 01.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа (далее - третье лицо, администрация) (т. 3, л.д. 128 - 129).

Решением суда от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в рассматриваемой операции по сделке с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью “Озерский завод нестандартного оборудования“ (далее - ООО “ОЗНО“) налогоплательщиком фактически получен доход от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 44, произошла передача права собственности на реализуемое
имущество на основании договоров купли-продажи. При этом правомочием по передаче такого права обладал только заявитель, а не муниципальное образование, следовательно, вывод суда о том, что налогоплательщик при реализации муниципального недвижимого имущества не является получателем дохода и не является субъектом, передающим право собственности на это имущество, является необоснованным. Кроме того, налоговый орган считает, что ссылка суда в обжалуемом судебном акте на возможные нарушения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в части способов приватизации при отсутствии утвердительного довода об установлении таких нарушений не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит к неправильному выводу о том, что передача права собственности была произведена муниципальным образованием, а не заявителем. Налоговый орган полагает, что отчуждение унитарным предприятием муниципального имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, должно рассматриваться вне рамок вышеуказанного Закона о приватизации и в силу действующего законодательства такое отчуждение образует объект налогообложения по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Обосновывая свою позицию в споре, МП “Куратор“ указывает, что денежные средства, полученные от рассматриваемой операции, изначально подлежали перечислению в бюджет Озерского городского округа, и перечислены налогоплательщиком в местный бюджет в полном объеме, полученная выручка от сделки по своей природе является неналоговым доходом, не может являться объектом налогообложения НДС. Заявитель ссылается на отсутствие у него права собственности на спорное недвижимое имущество, и как следствие, отсутствие юридического факта реализации по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и фактического
объекта налогообложения НДС.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей администрации.

В письменном отзыве третье лицо возразило против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает, что у заявителя не возникло дохода от продажи по распоряжению собственника спорного недвижимого имущества и в рассматриваемом случае не возникло объекта налогообложения НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 26.10.2009 N 47 (т. 2, л.д. 41) в отношении МП “Куратор“ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, о чем составлен акт от 31.12.2009 N 52 (т. 1, л.д. 54 - 68).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение 19.02.2010 N 10, которым налогоплательщику в том числе доначислен НДС за июнь 2006 г. в размере 3 371 400 руб., пени за неполную уплату НДС за июнь 2006
г. в размере 1 503 523 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 69 - 74).

Основанием для начисления оспариваемой суммы налога и пени послужил вывод проверяющих о неправомерном невключении заявителем в объект налогообложения НДС операций по реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Озерское шоссе, 44 и закрепленных за ним собственником на праве хозяйственного ведения.

О рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 19.02.2010, налогоплательщик извещен уведомлением от 13.01.2010 N 11-27/00086, полученным директором Ларьковой К.М. (т. 2, л.д. 63). Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.04.2010 N 16-07/001249 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 76 - 78).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик не являлся собственником спорного имущества, не мог передать права собственности на муниципальное имущество, то есть произвести реализацию по смыслу статьи 39 НК РФ, осуществленная сделка не образовала для него объекта налогообложения по НДС по условиям пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из разделов 1, 5 и 6 устава МП “Куратор“ следует, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, которое не наделено правом собственности на закрепленное за ним муниципальное имущество, переданное ему учредителем в хозяйственное
ведение. Муниципальное имущество, переданное учредителем предприятию, находится в собственности муниципального образования, данное имущество передается предприятию в хозяйственное ведение, оно не может быть продано и передано другим лицам без согласования с учредителем (т. 3, л.д. 25 - 28).

По распоряжению главы Озерского городского округа Челябинской области от 23.11.2005 N 1733-р “О передаче недвижимого имущества“, распоряжению комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом от 06.12.2005 N 133 “О передаче имущества“, в соответствии с передаточным актом к распоряжению главы Озерского городского округа управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа передало в хозяйственное ведение МП “Куратор“ следующее недвижимое имущество: нежилое здание - административно-бытовой корпус по адресу: г. Озерск Челябинской области, Озерское шоссе, 44 корпус 1; нежилое здание - цех блочных конструкций по адресу: г. Озерск Челябинской области, Озерское шоссе, 44 корпус 4а; нежилое здание - цех металлоконструкций по адресу: г. Озерск Челябинской области, Озерское шоссе, 44 корпус 4б; нежилое здание - цех вентзаготовок по адресу: г. Озерск Челябинской области, Озерское шоссе, 44 корпус 4д; нежилое здание - проходная по адресу: г. Озерск Челябинской области, Озерское шоссе, 44 корпус 3; нежилое здание - склад оборудования по адресу: г. Озерск Челябинской области, Озерское шоссе, 44 корпус 7; нежилое здание - склад оборудования по адресу: г. Озерск Челябинской области, Озерское шоссе, 44 корпус 8 (т. 1, л.д. 12 - 13, 14).

Право хозяйственного ведения МП “Куратор“ на перечисленное недвижимое имущество зарегистрировано Озерским отделом главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2006 серия 74 АБ N 258060, серия
74 АБ N 258062, серия 74 АБ N 258063, серия 74 АБ N 258058, серия 74 АБ N 258059, серия 74 АБ N 258057 (т. 1, л.д. 15 - 20).

В соответствии с уставом муниципального образования “Озерский городской округ“ полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляют собрание депутатов Озерского городского округа и администрация Озерского городского округа в соответствии с их компетенцией.

Согласно решению собрания депутатов Озерского городского округа от 17.05.2006 N 8 “О продаже объектов недвижимости“, принятому на основании представления главы Озерского городского округа от 12.05.2006 N 01-13/98, МП “Куратор“ по договорам купли-продажи от 24.05.2006 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 с ООО “ОЗНО“ осуществило возмездную передачу в собственность последнего нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 44, а именно: нежилое здание - “административно-бытовой корпус“ на сумму 3 752 000 руб.; нежилое здание - “цех блочных конструкций“ на сумму 6 307 000 руб.; нежилое здание - “цех металлоконструкций“ на сумму 5 598 000 руб.; нежилое здание - “цех вентзаготовок“ на сумму 2 755 000 руб.; нежилое здание - “склад оборудования“ на сумму 159 000 руб.; нежилое здание - “склад оборудования“ на сумму 159 000 руб. Всего на сумму 18 730 000 руб., НДС не выделялся (т. 1, л.д. 27, 28 - 39).

В пункте 1.2 перечисленных договоров обозначено, что имущество продается с согласия собственника, на основании решения собрания депутатов Озерского городского округа от 17.05.2006 N 8 “О продаже объектов недвижимости“.

В связи с совершаемой сделкой в адрес покупателя от МП “Куратор“ выставлены соответствующие счета-фактуры
от 02.06.2006 на общую сумму 18 730 000 руб., НДС не выделялся (т. 1, л.д. 41 - 46). Оплата предметов сделки на сумму 18 730 000 руб. произведена покупателем (ООО “ОЗНО“) платежными поручениями от 22.08.2006 N 9, от 04.08.2006 N 935, от 03.07.2006 N 798, от 30.06.2006 N 794, от 02.06.2006 N 661 на счет МП “Куратор“ с отметкой “без НДС“ (т. 1, л.д. 47 - 51).

В пункте 3 решения собрания депутатов Озерского городского округа от 17.05.2006 N 8 “О продаже объектов недвижимости“ определено, что полученные от реализации объектов денежные средства подлежат перечислению в бюджет Озерского городского округа.

Все денежные средства, полученные по сделке от продажи объектов недвижимости, в сумме 18 730 000 руб. перечислены налогоплательщиком в бюджет Озерского городского округа, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2006 N 157 на сумму 7 000 000 руб., от 22.08.2006 N 272 на сумму 4 547 270 руб., от 26.12.2006 N 432 на сумму 3 756 437 руб., от 17.08.2007 N 244 на сумму 50 000 руб., от 30.07.2007 N 227 на сумму 300 000 руб., от 31.01.2007 N 25 на сумму 350 000 руб. (с указанием в назначении платежа: доход от реализации имущества муниципальных унитарных предприятий, созданных городскими округами, нежилых зданий по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 44), от 30.07.2010 N 354 на сумму 2 696 293 руб., от 02.08.2010 N 355 на сумму 30 000 руб. со ссылкой на выплаты в бюджет (т. 3, л.д. 140 - 145, т. 4, л.д. 97 - 98).

Налоговым органом установлено, что доходы, поступившие от продажи указанного
имущества, зачислены на единый счет муниципального бюджета в сумме 15 303 700 руб. (акт выездной налоговой проверки от 31.12.2009 N 52) (т. 1, л.д. 57, 61). Платежи 2007 г., 2010 г. не были учтены инспекцией в составе общей суммы перечислений в бюджет.

Письмами администрации Озерского городского округа от 10.12.2009 N 01-19/1763 о предоставлении документов (информации) (т. 1, л.д. 125), комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом от 20.04.2009 N 28-01-12/532 о предоставлении информации (т. 3, л.д. 15), справками комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом от 21.07.2010 N 28-01-18/1230 по зачисленным в доход бюджета платежам (т. 4, л.д. 14), управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области от 03.08.2010 N 28-01-18/1324 по зачисленным в доход бюджета платежам (т. 4, л.д. 126) подтверждается перечисление заявителем в бюджет денежных средств в размере 18 730 000 руб., то есть в полном объеме, по сделке от продажи спорных объектов недвижимости.

По мнению налогового органа, главой 21 НК РФ, предусматривающей обложение НДС операций по реализации товаров, не установлено исключений от налогообложения для операций по реализации государственного (муниципального) имущества. Инспекция считает, что с рассматриваемых сделок по продаже заявителем закрепленных за ним спорных объектов недвижимости подлежит уплате НДС, который следует исчислить со стоимости имущества, вовлеченного в такую сделку (18 730 000 руб. х 18 % = 3 371 400 руб.).

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 НК РФ объект налогообложения относится к обязательным элементам налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться реализация товаров (работ, услуг), имущество,
прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль организаций“ настоящего Кодекса.

Таким образом, для констатации вывода о наличии объекта налогообложения НДС в рассматриваемой ситуации необходимо установление реализации имущества (передачи права собственности) и полученной от нее выручки, причем оба факта должны быть связаны именно с заявителем, которому и вменяются спорные налоговые обязательства.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Выявление действительного смысла вышеуказанного нормативного положения, так же как и его оценка и применение должны осуществляться во взаимной связи с иными положениями гражданского, бюджетного и налогового законодательства и с учетом требований Конституции Российской Федерации (статьи 35, 55).

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 295 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, приведенными выше положениями разделов 1, 5 и 6 устава МП “Куратор“ установлено, что унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество и иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.

Материалами дела установлено, что все денежные средства, полученные по сделке от продажи объектов недвижимости, перечислены налогоплательщиком в бюджет Озерского городского округа. Такие поступления отнесены Бюджетным кодексом Российской Федерации и решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 30.12.2005 N 171 “Об администрировании неналоговых доходов бюджета Озерского городского округа в 2006 году“ к неналоговым доходам местного бюджета (т. 4, л.д. 10 - 13). То обстоятельство, что вся сумма не была единовременно перечислена на бюджетный счет, не меняет правовой природы и назначения этих средств. Таким образом, в данной ситуации идет речь об уплате НДС с выручки, фактически не поступившей в распоряжение налогоплательщика. В силу закона все денежные средства перечислены в бюджет.

Следовательно, при реализации по распоряжению собственника имущества, закрепленного за заявителем на праве хозяйственного ведения, не происходит реализации товара по смыслу статей 39, 146 НК РФ. При названных обстоятельствах в рассматриваемом случае у заявителя не возникло объекта обложения НДС.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора принимается во внимание правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.09.2010 N 5812/10.

МП “Куратор“ не являлось собственником недвижимого имущества, не могло передать права собственности на муниципальное имущество. Являясь зависимым от наделенных властными полномочиями органов собственника, заявитель выполнял указание по реализации имущества, перечислил денежные средства от продажи в муниципальный бюджет. Средства, полученные заявителем от продажи муниципального имущества, не поступили в его фактическое распоряжение и не увеличили финансовые результаты его деятельности.

Из положений статьи 90 НК РФ следует, что сведения, полученные 22.12.2009 при проведении допроса Куртабашева В.И. (протокол допроса свидетеля от 22.12.2009 N 129), не являются единственным и безусловным основанием для установления фактических обстоятельств дела. Выводы суда основаны на результатах исследования и оценки в соответствии со статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. Однако вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Отсутствие оснований для начисления НДС влечет незаконность производных сумм пени (статьи 72, 75 НК РФ).

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным. При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несоответствие содержания обжалуемого судебного акта требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Взыскание госпошлины с налогового органа по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2010 г. по делу N А76-9020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи:

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Ю.А.КУЗНЕЦОВ