Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А65-35695/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А65-35695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО “Здоровье“ - представитель Ахмадишина Г.С. (выписка ЕГРЮЛ от 18.01.2010),

от Азнакаевской городской прокуратуры - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Здоровье“, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу N А65-35695/2009 (судья Хабибуллин Р.Ф.), рассмотренному по заявлению Азнакаевской
городской прокуратуры, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к обществу с ограниченной ответственностью “Здоровье“, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Азнакаевская городская прокуратура (далее - Прокуратура, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Здоровье“ (далее - ООО “Здоровье“, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 заявленные Прокуратурой требования удовлетворены. ООО “Здоровье“ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО “Здоровье“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения, просит отменить решение суда от 29.12.2009, принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Здоровье“ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, Прокуратура извещена надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит
из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2009 Прокуратурой проведена проверка ООО “Здоровье“ по вопросу соблюдения обществом требований законодательства о фармацевтической деятельности.

В ходе проверки административным органом установлен факт отсутствия в аптечном пункте ООО “Здоровье“, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Марджани, д. 42, минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (“арбидол“ и “римантадин“), что является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 16.11.2009, вынесено постановление от 08.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Здоровье“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции от 31.12.2005) (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), лицензионными
требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ (далее - Закон N 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 Положения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, обществом не оспаривается факт отсутствия на момент проверки в аптечном пункте ООО “Здоровье“ лекарственных средств “арбидол“ и “римантадин“.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых
судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждается актом проверки от 16.11.2009, постановлением от 08.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО “Здоровье“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в аптечном пункте, принадлежащем ООО “Здоровье“, на момент проверки отсутствовали только два препарата из 149 препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 2.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 “О порядке отпуска лекарственных средств“ в случае отсутствия в аптечном учреждении выписанного врачом лекарственного средства, работник аптечного учреждения может осуществлять его синонимичную замену с согласия пациента.

Обществом указывалось, что в период отсутствия в аптечном пункте лекарственных средств “арбидол“ и “римантадин“ (сентябрь - ноябрь 2009 года) приходился на период вспышки сильной эпидемии гриппа, указанные препараты заводами изготовителями в объемах, достаточных для потребления, не производились и, соответственно отсутствовали на всех оптовых базах, в силу чего закупить данные
препараты не представлялось возможным. Однако в данный период в аптечном пункте ООО “Здоровье“ имелся полный ассортимент противогриппозных средств и противовирусных препаратов, что в силу пункта 2.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 “О порядке отпуска лекарственных средств“ является допустимым, и все пациенты имели возможность и приобретали препараты для полного комплексного лечения. До начала эпидемии гриппа и в период эпидемии ООО “Здоровье“ закупало лекарственные средства от фирм, которые имели в наличии “арбидол“ и “римантадин“, но ввиду большого ажиотажа из-за эпидемии гриппа были полностью распроданы. Последние упаковки вышеуказанных препаратов отпущены для лечения больных, страдающих гриппом. Данные доводы общества административным органом не опровергнуты.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание незначительный по времени период отсутствия в аптечном пункте указанных лекарственных средств - менее семи дней.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в указанном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях
и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований о привлечении ООО “Здоровье“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и объявляет обществу устное замечание.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу N А65-35695/2009 отменить.

В удовлетворении требований Азнакаевской городской прокуратуры о привлечении ООО “Здоровье“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
Объявить обществу с ограниченной ответственностью “Здоровье“ устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ПОПОВА

Судьи

В.С.СЕМУШКИН

Е.Г.ФИЛИППОВА