Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 18АП-10045/2010 по делу N А47-6144/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 18АП-10045/2010

Дело N А47-6144/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 7 сентября 2010 года по делу N А47-6144/2010 (судья Галиаскарова З.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инжиниринг-проект“ (далее - общество, заявитель, ООО “ИП“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области
(далее - административный орган, заинтересованное лицо, территориальное управление) от 09.07.2010 N 2/263, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 746 861, 25 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2010 года) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку срок поступления валюты Российской Федерации от нерезидента, предусмотренные внешнеторговым договором, в размере 995 815 руб. за выполненные для нерезидента работы, оказанные услуги нарушен на 31 календарный день.

Территориальное управление считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно представленной переписке между ООО “ИП“ и “Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.“ требование об оплате сложившейся задолженности было выставлено заявителем до истечения срока оплаты. Каких-либо доказательств принятия мер по обеспечению валютной выручки в срок до 26.03.2010 представлено не было.

ООО “ИП“ имело возможность в рамках действия договора обратиться к контрагенту для урегулирования вопроса о своевременной оплате проделанной работы, либо обратиться в Арбитражный суд, а не ограничиваться только перепиской с контрагентом, также общество имело возможность при заключении контракта и его исполнении предусмотреть в контракте способы обеспечения исполнения обязательств, указанные в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предусмотреть применение таких форм расчетов по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору
(ст. 486 - 487 ГК РФ), однако эти законные меры ООО “ИП“ не приняло.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу административного органа, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Указало на законность решения суда первой инстанции и принятие со своей стороны исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между обществом “Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.“ (Канада) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 081101 (т. 1, л.д. 86 - 90).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик выполняет разработку рабочей документации пускового комплекса I, в объеме определенном в Техническом задании на разработку рабочей документации “Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса (ГКХ). Первый пусковой комплекс и Внеплощадные сети“ (Приложение N 1 к договору), далее именуемое Техническое задание.

Как следует из пункта 3.2 договора подряда N 081101 от 01.11.2008, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.03.2009, общая стоимость работ составляет 26 323 550,00 рублей РФ, в том числе НДС.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что датой исполнения
обязательств по оплате по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного завершения взаиморасчетов между сторонами (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2009 в договор введен пункт 3.4.5, согласно которому сумма в размере 3 001 920 рублей РФ перечисляется Заказчиком Подрядчику в качестве аванса за третий этап до 06.04.2009 (т. 1, л.д. 28 - 29).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2009 внесены изменения в пункт 3.4.5, согласно которым сумма в размере 3 001 920 рублей РФ перечисляется в качестве аванса за третий этап до 06.04.2009, сумма в размере 3 000 000 рублей РФ перечисляется до 17.04.2009 (т. 1, л.д. 30).

Дополнительным соглашением N 7 от 12.10.2009 внесены изменения в пункт 3.4.1, согласно которым оплата фактически выполненных по этапам Календарного плана работ производится на основании акта сдачи - приемки в течение 45 рабочих дней после подписания акта сторонами. Настоящее дополнение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008 (т. 1, л.д. 31).

Дополнительным соглашением N 8 от 12.11.2009 внесены изменения в пункт 3.4.1, согласно которым оплата фактически выполненных по этапам Календарного плана работ производится на основании акта сдачи-приемки в течение 60 рабочих дней после подписания акта сторонами. Настоящее дополнение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008 (т. 1, л.д. 32).

Дополнительным соглашением N 9 от 18.12.2009 внесены изменения в пункт 3.4.1, согласно которым оплата фактически выполненных по этапам Календарного плана работ производится на основании акта сдачи-приемки в течение 90 рабочих дней после подписания акта сторонами. Настоящее дополнение распространяется на отношения сторон,
возникшие с 01.10.2008 (т. 1, л.д. 33).

Дополнительным соглашением N 11 от 29.01.2010 внесены изменения в пункт 3.4.1, согласно которым оплата фактически выполненных по этапам Календарного плана работ производится на основании акта сдачи-приемки в течение 120 рабочих дней после подписания акта сторонами. Настоящее дополнение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008 (т. 1, л.д. 34).

14.11.2008 в уполномоченном банке - филиале “Газпромбанк“ (ОАО) г. Оренбург, обществом оформлен паспорт сделки N 08110001/0354/0022/3/0 по данному контракту, который переоформлялся в соответствии с изменениями в договор от 01.11.2008 (т. 1, л.д. 116 - 122).

Сотрудниками административного органа проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой выявлено нарушение срока поступления выручки от нерезидента на расчетный счет заявителя.

С учетом имеющегося в материалах дела акта N 14 от 28.09.2009 (т. 1, л.д. 123) и сроков оплаты, предусмотренных дополнительным соглашением N 11 от 29.01.2010, сроком поступления оплаты за предусмотренные договором работы является 26.03.2010.

Фактически оплата произведена на сумму 9 545 920 рублей РФ в установленный договором подряда срок, до 26.03.2010; на сумму 995 815 рублей РФ 26.04.2010, что подтверждается платежным поручением N 331 от 26.04.2010 и выпиской с лицевого счета от 26.04.2010, то есть с нарушением предусмотренного договором срока (т. 1, л.д. 124 - 125).

По итогам проведенной проверки административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 2/263 от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 60 - 66).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества управление пришло к выводу о том, что заявитель не выполнил
в установленный срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги, в связи с чем, исполняющим обязанности руководителя управления в присутствии представителя общества принято постановление N 2/263 от 09.07.2010 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 746 861,25 руб., что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, что влечет отсутствие состава правонарушения и отмену оспариваемого постановления, при этом, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу преамбулы статьи 2 Федерального закона
от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Как указано в статье 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Установленная данной статьей Закона N 173-ФЗ свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

Вместе с тем Закон N 173-ФЗ установил обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары в сроки, установленные внешнеторговым контрактом.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Названная норма права, устанавливающая соответствующую ответственность, является бланкетной и отсылает к соблюдению конкретной нормы материального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные
внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусматривает случаи, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту. Данные случаи являются исчерпывающими и не предусматривают расширительного толкования в отрыве от части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, Закон N 173-ФЗ и Кодекс связывают обязанность получения валютной выручки не только со сроками, указанными в соответствующих внешнеэкономических договорах (контрактах), но и с фактом передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом поступление валютной выручки должно быть осуществлено именно от нерезидента.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 01.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 11 от 29.01.2010), оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 120 дней после подписания акта сдачи - приемки сторонами. На основании данного договора акт сдачи-приемки подписан 28.09.2009, а зачисление выручки на сумму 995 815 рублей РФ произведено 26.04.2010, то есть с пропуском установленного контрактом срока, что обществом не оспаривается.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершенном административного правонарушении с учетом
конкретных обстоятельств дела.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на представленные в материалы дела письма, претензии, подтверждающие ведение переписки с контрагентом, с целью побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате выполненных обществом работ по договору подряда, обоснованно принял их в качестве доказательств совершения обществом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства (т. 1, л.д. 135 - 139, 146, 148 - 153).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору подряда с целью продления срока оплаты оставшейся не оплаченной суммы за 3 этап выполненных подрядчиком работ.

Данный вывод суда сделан с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в
уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о непринятии обществом всех необходимых мер для обеспечения своевременной оплаты от контрагента не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Обращение в арбитражный суд, в соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

Равно как и право на согласование в контракте способов обеспечения исполнения обязательств, указанных в главе 23 ГК РФ, форм расчетов по договору, предусмотренных ст. 486 - 487 ГК РФ, не может быть признано обязанностью заявителя, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 7 сентября 2010 года по делу N А47-6144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН