Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 18АП-10178/2010 по делу N А07-13527/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за осуществление добычи воды в отсутствие оформленной надлежащим образом лицензии на право пользования недрами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 18АП-10178/2010

Дело N А07-13527/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу N А07-13527/2010 (судья Кутлин Р.К), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Визит“ - Ф.И.О. (удостоверение, доверенность от 03.08.2008), от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Ф.И.О. (паспорт, доверенность от 31.08.2010 N 14),

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Визит“ (далее - заявитель, общество, ООО “Визит“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, Росприроднадзор) о назначении обществу штрафа в сумме 1000000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, т.к. в ходе проведения внеплановой рейдовой проверки общества были выявлены нарушения в части обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: общество осуществляло и осуществляет пользование недрами в отсутствие лицензии.

При этом со ссылкой на письмо N 73/3-201-09 от 30.11.2009 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, административный орган считает, что ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ не применяются к
данному способу выявления нарушений, в т.ч. в сфере природоохранного законодательства. Кроме того податель жалобы отметил, что указанная проверка проводилась на основании приказа от 11.05.2010 N 143-П “О проведении рейдовой проверки“.

Заинтересованное лицо считает несостоятельным вывод суда о не доказанности административным органом соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение является длящимся, его объективная сторона выражена в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по получению лицензии на пользование недрами. К тому же суд не дал надлежащей оценки исследованному в ходе судебного заседания доказательству - пояснительной записке общества, согласно которой 26.04.2010 обществом осуществлялся водозабор из скважины.

Податель жалобы полагает, что указание в тексте протокола от 07.06.2010 всего периода рейдовой проверки с 11.05.2010 по 15.06.2010 является формальной ошибкой, не влияющей на порядок составления протокола, поскольку нарушение было выявлено до окончания всего срока рейда, то и протокол был составлен соответствующей датой.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что решение является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Визит“ зарегистрировано администрацией Советского района города Уфы Республики Башкортостан в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 103020460028 (л.д. 11).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в период с 11.05.2010 по 15.06.2010 проведена рейдовая проверка по городскому округу г. Уфа, в частности
проведена проверка автомойки, принадлежащей ООО “Визит“, которая расположена на пересечении автомагистралей Уфа-Затон и в поселок 8-го Марта в Ленинском районе г. Уфы.

В ходе проверки управление выявило, что автомойка ООО “Визит“, расположенная на пересечении автомагистралей Уфа-Затон и в поселок 8 - Марта в Ленинском районе г. Уфы осуществляет с 2004 г. по июль 2010 г. добычу подземных вод в отсутствие лицензии (разрешительной документации). По мнению управления Росприроднадзора данный факт подтверждается Постановлением N 1133 от 29.03.2000 администрации города Уфы Республики Башкортостан, паспортом разведочно-эксплуатационной скважины 1в ООО “Визит“, отчетом по форме 2ТП водхоз за 2009 год, справкой по использованию воды в 2009 г.

Росприроднадзор пришел к выводу, что общество осуществляет добычу воды в отсутствие оформленной надлежащим образом лицензии на право пользования недрами, что является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, согласно которой предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающем установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

По окончании проверки в отношении ООО “Визит“ Росприроднадзором составлен протокол от 07.06.2010 об административном правонарушении N 03-03/143/2/СРМ.

На момент проведения проверки, лицензии на пользование недрами ООО “Визит“ не имело, однако такая лицензия на пользование недрами была выдана ООО “Визит“ 29 июня 2010 года.

19.07.2010 управлением Росприроднадзора вынесено постановление N 03-03/143/2/СРМ о привлечении ООО “Визит“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 1 000 000 рублей (л.д. 15).

Считая привлечение к административной
ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за
те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации о 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон N 2395-1) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

Статьи 10, 10.1, 16, 19 Закона N 2395-1 предусматривают, что участки недр предоставляются в пользование для добычи подземных вод по лицензии (при наличии заявки) на срок до 25 лет, выдаваемой на
основании решения специальной комиссии, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр (кроме случая устройства бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения), для целей питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Таким образом, действия лица по добыче и использованию подземных вод без лицензии являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт того, что на момент проведения проверки и составления протокола от 07.06.2010 общество не имело лицензии на право пользования недрами, поскольку требуемая лицензия была выдана обществу лишь 29.06.2010.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины общества в несвоевременном получении такой лицензии.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установленный факт свидетельствует о том, ООО “Визит“ не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению лицензии на пользование недрами, поэтому в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в действиях общества соответствующая вина присутствует. Судом первой инстанции также принято во внимание, что обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по получению лицензии с начала осуществления водопользования, а также доказательств воспрепятствования получению лицензии со стороны Администрация городского округа город Уфа.

Материалы дела свидетельствуют, что обращение ООО “Визит“ в лицензирующий орган имело место лишь 09.06.2010, то есть после начала проверки.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из положений ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля“ проверки в отношении юридических лиц могут быть в форме плановых и внеплановых проверок. Указанный закон не предусматривает проведения каких-либо иных проверок, в том числе проверок, которые Росприроднадзором названы рейдовыми.

В соответствии с п. 10 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 настоящих Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ проведенная Росприроднадзором проверка не была предусмотрена планом проверок управления на 2010 год в отношении ООО “Визит“.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорная проверка не может являться внеплановой проверкой, поскольку отсутствуют соответствующие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные частью 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, и отсутствует согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ с органом прокуратуры.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ суд первой инстанции правомерно указал, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в материалах дела отсутствует приказ о проведении проверки в отношении ООО “Визит“, изданный в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, поскольку результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности соблюдения административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства добычи воды обществом в 2010 году, поскольку подтверждается добыча воды лишь в 2009 году.

Приобщенные к делу отчет по форме 2ТП водхоз за 2009 год, справка по использованию воды в 2009 году и паспорт разведочно-эксплуатационной скважины N 1в не подтверждают факта, что ООО “Визит“ осуществляет пользование недрами в 2010 году.

Поскольку документов, свидетельствующих о добыче обществом воды в 2010 году, административным органом не представлено, соответственно указанное правонарушение могло быть окончено уже в 2009 году, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, является пресекательным, восстановлению не подлежит, то судом первой инстанции правильно указано, что по делу имело место истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим следует признать обоснованными доводы суда первой инстанции о существенных нарушениях составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен Росприроднадзором в отношении ООО “Визит“ 07.06.2010, тогда как “рейдовая“ проверка проводилась в период с 11.05. по 15.06.2010, а общество согласно тому же протоколу осуществляет с 2004 по июль 2010 г. добычу подземных вод в отсутствие лицензии. Указание в протоколе на события 15.06.2010 и июля 2010 года, не могли быть зафиксированы 07.06.2010, поэтому обоснованно поставлены судом под сомнение как свидетельствующие в силу ст. 1.5 КоАП РФ о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого апелляционная инстанция полагает, что в соответствии с частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. В протоколе от 07.06.2010 не указано, в какой конкретно день выявлено правонарушение, дата и время непосредственного обнаружения нарушения. При этом не составлялся первичный документ о проверке - акт проверки.

Все документы, на которые в протоколе ссылается административный орган, составлены задолго до начала проверки и как правильно отметил суд первой инстанции, не содержат доказательств инкриминируемого нарушения.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора на вопрос суда не смог назвать конкретную дату и время непосредственного выявления правонарушения и день фактической проверки общества. Таких данных не содержат и материалы дела.

Ввиду отсутствия каких-либо сведений о конкретной дате обнаружения правонарушения, невозможно считать данный протокол об административном правонарушении составленным при непосредственном обнаружении правонарушения, поскольку в его тексте отсутствует на это соответствующее указание, а какие-либо иные материалы административного дела, по сути, отсутствуют.

В рассматриваемой правовой ситуации административный орган принял постановление о привлечении лица к административной ответственности в отсутствие достаточных доказательств, собранных и зафиксированных в установленном порядке.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие оспариваемого решения закону или нарушение установленного законом порядка его принятия влечет признание его незаконным и отмену оспариваемого решения.

С учетом наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Визит“ в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу N А07-13527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.Ю.КОСТИН

Судьи:

О.Б.ТИМОХИН

А.А.АРЯМОВ