Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 18АП-7874/2010 по делу N А07-6150/2010 По делу о признании недействительным требования об уплате налога на добавленную стоимость.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 18АП-7874/2010
Дело N А07-6150/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу N А07-6150/2010 (судья Валеев К.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Валиевой И.В. (доверенность N 14-14 3 от 11.01.2010)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - заявитель, плательщик, предприятие, ФГУП “Уфимский ЗМПИ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 35063 от 29.03.2010 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 104 004 руб., 41 792 руб. 29 коп. пеней, пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 83 048 руб. 15 коп., пеней по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 392 791 руб. 42 коп., пеней по транспортному налогу в размере 5 274 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 4 - 6).
Заявитель указывает, что оспариваемое требование не соответствует фактической налоговой обязанности, вынесено с нарушением п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): не представлены основания возникновения задолженности, срок платежа, не содержится сведений о размере фактической недоимки, период начисления пеней, сведений о процентной ставке.
Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что выставленное требование соответствует фактической налоговой обязанности предприятия по уплате задолженности и пеней, суммы налога определены по декларациям, представленным плательщиком (т. 1, л.д. 31 - 32).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: требование признано недействительным в части пеней за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 67 323 руб. Суд пришел к выводу, что в остальной части спорное требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ и фактической налоговой обязанности плательщика (т. 2, л.д. 44 - 46).
02.08.2010 от предприятия поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о правомерности предъявленной к уплате суммы пени (т. 2, л.д. 43 - 45).
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.
Плательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ФГУП “Уфимский ЗМПИ“ зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1, л.д. 10 - 11).
Инспекцией в адрес плательщика выставлено требование N 35603 от 29.03.2010 об уплате (т. 1, л.д. 9):
- НДС в размере 104 004 руб., 41 792 руб. 29 коп. пеней,
- пеней по ЕСН ТФОМС в сумме 83 048 руб. 15 коп. по сроку уплаты налога 25.03.2010,
- пеней по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 392 791 руб. 42 коп. по сроку уплаты налога 25.03.2010,
- пеней по транспортному налогу в размере 5 274 руб. 09 коп. по сроку уплаты налога 25.03.2010.
В подтверждение задолженности инспекцией представлены следующие доказательства:
- налоговые декларации по НДС за 1 - 2 кв. 2008 г., 4 кв. 2009 г. с суммой налога к уплате 312 008 руб. (т. 1, л.д. 42 - 51, 33 - 36),
- налоговые декларации по транспортному налогу за 2008 г., 9 мес. 2009 г., 1 пол. 2009 г., 1 кв. 2009 г., 9 мес. 2008 г. (т. 1, л.д. 58 - 76),
- налоговые декларации по ЕСН, расчеты авансовых платежей за 2008 - 2009 гг. (т. 1., л.д. 105 - 142, т. 2, л.д. 1 - 22)
Имеются расчеты пеней по НДС, транспортному налогу, ЕСН РФ и ТФОМС (т. 1, л.д. 41, 57, 52 - 56), решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 83 - 92, 122 - 124, т. 2, л.д. 23 - 26).
Считая оспариваемое требование незаконным, плательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о правомерности предъявленной к уплате суммы задолженности по налогу и пеням.
Суд установил, что спорное требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ и фактической налоговой обязанности плательщика, подтверждено налоговыми декларациями и расчетами пеней.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При неуплате налога в установленный законом срок ему направляется требование об уплате и начинается начисление пени. Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом недоимкой в соответствии со ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При отсутствии недоимок направление требований об уплате не соответствует закону.
По п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем, формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 69 НК РФ, в подтверждение факта наличия недоимки по ЕСН и транспортному налогу инспекцией представлены налоговые декларации, расчеты пеней. Суммы, указанные в требованиях, соответствуют суммам налога, указанным плательщиком в налоговых декларациях, представлены доказательства пенеобразующей недоимки, расчеты пеней.
Плательщиком правильность начисления пеней и сумм долга не оспорена, контррасчет не представлен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующим в деле, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. С плательщика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу N А07-6150/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА