Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 18АП-7778/2010 по делу N А76-7441/2010 По делу о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N 18АП-7778/2010

Дело N А76-7441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-7441/2010 (судья А.В. Белый), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “УралНефть“ Богдановой Н.К. (доверенность от 20.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
8 по Челябинской области Полушкина С.И. (доверенность N 5 от 05.05.2010)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УралНефть“ (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО “УралНефть“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2010 N 4 в части (с учетом уточнения - т. 1, л.д. 2 - 5, т. 3, л.д. 81 - 82, 91):

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 523 171 руб. 20 коп.;

- начисления пеней по НДС в сумме 641 569 руб. 64 коп. (п. 2.2 решения);

- предложения уплатить недоимку НДС на сумму 2 615 856 руб., из них 731 334 руб. за 2007 г., 1 884 522 руб. за 2008 г.

Общество осуществляет оптовую торговлю горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ). По результатам проверки за 2007 - 2008 гг. инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью “Гранд-Экспедишн“, поскольку первичные документы от имени продавца подписаны неустановленными лицами, контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу не находится, директор контрагента А.Н. Замятин отрицает совершение сделок.

Выводы инспекции неверны: при заключении договора плательщик проявил должную осмотрительность - запросил документы, подтверждающие у контрагента статус юридического лица, правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждена первичными документами, товар получен и оплачен, в дальнейшем был реализован, объяснения руководителей организаций получены вне рамок проверки.

Налоговый орган требования заявителя
не признал, ссылается на обстоятельства, установленные актом проверки, указывает, что представленные в суд товарно-транспортные накладные в период проведения проверки плательщиком не представлялись (т. 4, л.д. 44).

Решением суда от 25.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части (т. 4, л.д. 68 - 73). Суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана невозможность осуществления хозяйственных операций с данным лицом, имеются доказательства дальнейшего движения товара, при заключении сделки плательщик проявил должную осмотрительность, получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждено.

29.07.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить (т. 4, л.д. 81 - 83). Суд не учел следующие обстоятельства:

- невозможность осуществления плательщиком хозяйственных операций с учетом отсутствия производственных мощностей, оборудования, персонала,

- отсутствие необходимых людских и материальных ресурсов у контрагента, несоответствие способа поставки условиям договора,

- подпись первичных документов неустановленными лицами. В совокупности эти обстоятельства указывают на недобросовестность плательщика и получение неосновательной налоговой выгоды в виде вычетов.

Плательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО “УралНефть“ зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.2007, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов (т. 1, л.д. 11 - 12).

Между заявителем (далее - покупатель) и ООО
“Гранд-Экспедишн“ (далее - продавец) заключен договор от 10.08.2007 N 140807 на поставку дизельного топлива, дополнительными соглашениям определены количество и цена поставляемой продукции (т. 3, л.д. 32 - 40), запрошены документы, подтверждающие статус юридического лица (т. 3, л.д. 41 - 53).

Оплата произведена платежными поручениями (т. 2, л.д. 106 - 150, т. 3, л.д. 1 - 31). Первичные документы счета-фактуры, товарные накладные от имени продавца подписаны директором Замятиным А.Н. (т. 1, л.д. 135 - 150, т. 2, л.д. 1 - 86).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства за 2007 - 2008 гг., составлен акт от 02.02.2010 N 4 (т. 1, л.д. 14 - 49), в котором не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО “Гранд-Экспедишн“, установлены признаки недобросовестности, поскольку, первичные документы подписаны неустановленными лицами, в некоторых отсутствует подпись ответственных лиц, контрагент по зарегистрирован по адресу массовой регистрации, по нему фактически не находится, директор Замятин А.Н. является массовым руководителем, товарно-транспортные накладные не представлены.

По данным налогового органа, ООО “Гранд-Экспедишн“ зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете с 17.10.2006, директор Замятин А.Н. является номинальным руководителем, организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность - последняя сдана за 2 кв. 2009 г. с “нулевыми“ оборотами (т. 4, л.д. 45).

Из показаний Замятина А.Н. следует, что действий по управлению финансово-хозяйственной деятельности ООО “Гранд-Экспедишн“ он не осуществлял, факт подписания первичных документов отрицает (Т. 1, л.д. 121 - 128), по заключению эксперта N 124 от 17.12.2009 первичные документы подписаны не Замятиным А.Н., а иными лицами (т. 4, л.д. 59 - 60).

В ходе допроса бывший
руководитель ООО “УралНефть“ Майоров Т.А. пояснил, что договор с контрагентом был заключен в г. Сатка, поставка ГСМ осуществлялась транспортом поставщика, оплата производилась безналичным расчетом (т. 4, л.д. 50 - 54).

Из объяснений нынешнего руководителя общества Кадоркина А.В. следует, что на момент заключения спорной сделки он работал в должности менеджера, предложение о заключении договора поступило по факсу, поставка производилась транспортом продавца с сопроводительными документами, стоимость транспортных услуг включалась в стоимость груза (т. 4, л.д. 55 - 58, т. 3, л.д. 92).

02.03.2010 вынесено решение N 4 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку, пени, штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.03.2010 N 16-07/001080 решение налогового органа утверждено (т. 3, л.д. 54 - 59).

Плательщиком представлены товарно-транспортные накладные по спорной сделке, договор аренды транспортного средства, договоры поставки (т. 3, л.д. 143 - 150, т. 4, л.д. 1 - 43).

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Податель апелляционной жалобы - налоговый орган указывает, что при заключении договора общество не проявило должную осмотрительность, ссылается на невозможность осуществления плательщиком хозяйственных операций с учетом отсутствия производственных мощностей, оборудования, персонала, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реального осуществления хозяйственных операций, указал, что нарушения в оформлении счетов-фактур не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По ст. 171 НК РФ налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской
отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетом и затрат инспекция ссылается на:

- подписание первичных документов неустановленными лицами,

- отсутствие контрагента по юридическому адресу,

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента заявителя, необходимых для осуществления сделки.

Оценивая эти доводы, суд апелляционной инстанции делает вывод об их противоречивости и недостаточности для отказа в применении налоговых льгот, при отсутствии необходимых доказательств указанные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости
сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Таким образом, регистрация контрагента по массовому адресу, отрицание руководителем совершения хозяйственных операций, подписание первичных документов неустановленными лицами не может являться достаточным доказательством недобросовестности плательщика при подтвержденности совершения хозяйственных операций.

ООО “Гранд-Экспедишн“ представляет налоговую отчетность, поставка товара могла быть выполнена как самим контрагентом, так и иными лицами по договору, доказательств отсутствия у продавца людских и материальных ресурсов, движения денежных средств по счету инспекцией не представлено, встречная проверка не проводилась.

Материалами дела подтверждается, что заявитель занимается оптовой торговлей ГСМ, для осуществления поставки товара с 2008 г. арендуется автомобиль МАЗ 500, вопрос дальнейшего движения товара, поступившего от контрагента, налоговым органом не исследовался. Оснований для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов не установлено.

В ходе проверки не проверено дальнейшее движение денежных средств со счета продавца, в деле отсутствует выписка с банковского счета, что не дает возможность оценить состав расходов и хозяйственных операций (наличие общехозяйственных расходов, сделок
с другими лицам, приобретения товаров в дальнейшим использованных при сделке), не выяснена принадлежность автотранспорта, указанного в накладных. Доказательства, достаточные для признания поведения плательщика недобросовестным, отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Решение суда является законным и обоснованным, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-7441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

Н.А.ИВАНОВА