Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 18АП-7636/2010 по делу N А07-5148/2010 По делу о взыскании основного долга по договору-заявке на участие в выставке-ярмарке, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 18АП-7636/2010

Дело N А07-5148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2010 года по делу N А07-5148/2010 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “АЗИМУТ“ - Егурновой О.Ю. (договор на оказание услуг по управлению обществом от 11.05.2006 N 16У), Сайфутдиновой
Л.С. (доверенность от 24.02.2010 N 5),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АЗИМУТ“ (далее - ООО “АЗИМУТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ (далее - ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 83 795 руб., в том числе 66 794 руб. основного долга, 16 208 руб. договорной неустойки, 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (л.д. 8 - 9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ в пользу ООО “АЗИМУТ“ взыскано 66 794 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки, 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67 - 71).

В апелляционной жалобе ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “АЗИМУТ“ (л.д. 80 - 81).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Полагает, что из текста договора-заявки от 06.04.2009 N 14 следует, что стороны договорились о поставке рекламной продукции и подрядных работах на территории выставочного павильона, на основании чего
делает вывод о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По мнению ответчика, арбитражным судом не исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку доказательства передачи результата работ в материалах дела отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание также на то, что пунктом 3.1 договора-заявки предусмотрено предоставление исполнителем услуг при условии поступления денежных средств от заказчика в полном объеме, в связи с чем считает сомнительной ссылку истца о надлежащем исполнении условий договора в отсутствие предоплаты со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители ООО “АЗИМУТ“ пояснили, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказании услуг. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО “АЗИМУТ“ (организатор) и ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ (участник) подписан договор-заявка на участие в выставке-ярмарке “Недвижимость. Весна-2009“ и “Ярмарке финансов“ от 06.04.2009 N 14 (л.д. 11), по условиям которого организатор обязался оказать участнику услуги по участию в выставке-ярмарке, а участник принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. В договоре-заявке
сторонами конкретизированы оказываемые истцом услуги и согласована их стоимость в размере 55 700 руб. (пункт 1 договора-заявки).

Истец оказал ответчику предусмотренные договором-заявкой услуги и выставил на оплату счета от 06.04.2009 N 2-00000230 на сумму 46 350 руб. (л.д. 14) и от 28.04.2009 N 2-00000246 на сумму 9 350 руб. (л.д. 13).

Кроме того, истец выставил ответчику счет на оплату от 28.04.2009 N 2-00000247 на сумму 11 094 руб. (л.д. 12) за изготовление печатной продукции (календари, буклеты, флайеры) согласно письму ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ от 20.04.2009 N 54 (л.д. 15).

Поскольку обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг исполнены не были, ООО “АЗИМУТ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ 83 795 руб., в том числе 66 794 руб. основного долга (55 700 руб. + 11 094 руб.), 16 208 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7 договора-заявки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2009 по 08.02.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9% за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленной истцом печатной продукции. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 8 - 9, 10).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 66
794 руб. основного долга и 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме. К договорной неустойке применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 5 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя также уменьшены судом до 5 000 руб. (л.д. 67 - 71).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что требования ООО “АЗИМУТ“ основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг согласно договору-заявке на участие в выставке-ярмарке “Недвижимость. Весна-2009“ и “Ярмарке финансов“ от 06.04.2009 N 14.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение сторон следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В договоре-заявке от 06.04.2009 N 14 стороны конкретизировали оказываемые истцом услуги и согласовали их стоимость в размере 55 700 руб. (пункт 1 договора-заявки).

Согласно пункту 3.1 договора-заявки организатор (истец) предоставляет участнику (ответчику) услуги в соответствии с заполненной заявкой и произведенной оплатой.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что участник, не известивший организатора об отказе от участия в выставке за десять дней, считается участником выставки и полностью оплачивает предусмотренную договором-заявкой стоимость участия.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается
факт участия ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ в выставке, организуемой ООО “АЗИМУТ“ с 23 по 25 апреля 2009 года. Условиями договора-заявки не предусмотрено право ответчика отказаться от оплаты в случае оказания истцом услуг без предоплаты. Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 55 700 руб., суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО “АЗИМУТ“ в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 договора-заявки от 06.04.2009 N 14 истец и ответчик установили, что в случае неоплаты ответчиком до 20 апреля 2009 года предусмотренной пунктом 1 договора-заявки суммы (55 700 руб.), ответчику начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства от общей суммы договора-заявки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО “АЗИМУТ“ о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате
штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой с ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ договорной неустойки с 16 208 руб. до 5 000 руб. Арбитражным судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик не представил. Оснований для пересчета размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 11 094 руб. за изготовление печатной продукции (календари, буклеты, флайеры) на основании письма ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ от 20.04.2009 N 54 (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора оказания услуг является определенность в виде этих услуг.

Письмо ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ от 20.04.2009 N 54 (л.д. 15) с просьбой об изготовлении 500 экземпляров календарей и буклетов, 300 экземпляров флайеров не является офертой, поскольку не содержит существенных условий договора оказания услуг. Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком макетов календарей, буклетов и флайеров, а также доказательств изготовления и передачи ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ печатной продукции. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО “АЗИМУТ“ в части взыскания основного долга в размере 11 094 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, взыскивая с ЗАО “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб., исходил из неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате печатной продукции. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика обязательства по оплате данных услуг, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.01.2010 (л.д. 38), расходный кассовый ордер от 29.01.2010 N 26 на сумму 10 000 руб. (л.д. 39).

Принимая во внимание несложность дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшена предъявляемая ООО “АЗИМУТ“ к взысканию с ответчика сумма судебных расходов с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на пункт 3.1 договора-заявки как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом условий договора в отсутствие предоплаты со стороны ответчика отклоняется с учетом пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений заключенного сторонами договора-заявки от 06.04.2009 N 14.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2010 года по делу N А07-5148/2010 в части взыскания основного долга в размере 11 094 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. - отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

“Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “АЗИМУТ“ удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “АЗИМУТ“ 60 700 руб., в том числе 55 700 руб. - основного долга и 5 000 руб. - договорной неустойки, а также 5 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя и 2 876 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АЗИМУТ“ в пользу закрытого акционерного общества “ВИСМА-РОДЭКС Груп“ 327 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ВЯТКИН

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

В.В.РАЧКОВ