Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А49-4674/2009 По делу о признании договора залога (ипотеки) прекращенным, в связи с неиспользованием залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А49-4674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Постановление в полно объеме изготовлено 29 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Пензенская область, г. Кузнецк, - представитель Кравченко С.А.. доверенность от 17 июня 2009 г., ордер от 23 марта 2010 г., удостоверение адвоката N 58/160,

от ответчика ЗАО “Банк ВТБ 24“ в лице операционного офиса Пензенский филиал N 6318, г. Пенза, - представитель Гончаров Р.А., доверенность от 13 мая 2009 г.,

от третьих
лиц

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, - не явился, извещен,

Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в лице Кузнецкого отдела, Пензенская область, г. Кузнецк - представитель не явился, извещен,

Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, - представитель не явился, извещен,

ООО ПКП “Прибор-Комплект“, г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

ООО “Недоимка Поволжья“, г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Банк ВТБ 24“ в лице операционного офиса Пензенский филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 г.

по делу N А49-4674/2009 (судья Т.А. Лапшина)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Пензенская область, г. Кузнецк к ЗАО “Банк ВТБ 24“ в лице операционного офиса “Пензенский“ филиал N 6318, г. Пенза, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза; Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в лице Кузнецкого отдела, Пензенская область, г. Кузнецк; Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк; ООО ПКП “Прибор-Комплект“, г. Пенза; ООО “Недоимка Поволжья“, г. Пенза, о прекращении договора залога,

установил:

индивидуальный предприниматель Еникеев Ринат Хамзиевич, Пензенская область, г. Кузнецк (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО “Банк ВТБ 24“ в лице операционного офиса “Пензенский“ филиал N 6318, г. Пенза (далее - ответчик), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза; Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в лице Кузнецкого отдела,
Пензенская область, г. Кузнецк; Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк; ООО ПКП “Прибор-Комплект“, г. Пенза; ООО “Недоимка Поволжья“, г. Пенза, о признании договора залога от 19 мая 2006 г. N 721-4300-0000044-з01 прекращенным и погашении регистрационной записи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части погашения регистрационной записи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 г. по делу N А49-4674/2009 исковые требования удовлетворены. Признан прекратившимся с 30 августа 2008 г. договор об ипотеке N 721-4300-0000044-з01 от 19 мая 2006 г., заключенный между “Внешторгбанк Розничные услуги“ (ЗАО) и Еникеевым Р.Х.

Производство по делу в части погашения регистрационной записи о залоге прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ему не было известно о проведении торгующей организацией повторных торгов 14 апреля 2008 г. Считает, что последствия признания торгов несостоявшимися наступили с момента установления факта признания торгов несостоявшимися решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4869/2008-239/24 от 30 января 2009 г., в связи с чем месячный срок следует исчислять именно с указанной даты. Кроме этого ссылается на то, что протокол N 5-1 от 30.07.2008 г. о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества, проводимых ООО “Недоимка Поволжья“ не имеет юридической силы, поскольку не позволяет однозначно истолковать его содержание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель
истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы, проверив законность и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 г. по делу N А49-4674/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2006г. между “Банком ВТБ 24“ (ЗАО) (залогодержателем) и Бибарсовым И.С. (заемщиком) заключено кредитное соглашение N 721/43000000044 на сумму 7000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению между “Внешторгбанк Розничные услуги“ (ЗАО) и Еникеевым Р.Х. (залогодатель) также 19 мая 2006 г. заключен договор ипотеки N 721-4300-0000044-з01, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание кафе-гостиницы “У мамы“, общей площадью 664,4 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, автодорога Москва-Самара, 746 км, земельный участок для оказания услуг дорожного сервиса, площадью 1000 кв. м расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, автодорога Москва - Самара, 746 км (Т. 1 л.д. 16 - 21).

23 мая 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области произведена государственная регистрация договора ипотеки, N
регистрации 58-58- 31/002/2006-214.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 07 августа 2007 г по делу N 2-251 по иску “Банка ВТБ 24“ к Бирбасову И.С., Бирбасовой Т.Я., Еникееву Р.Х., Еникеевой Н.Р., Бирбасовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. С Бибарсова И.С. и Бибарсовой Н.Р. в пользу “Банка ВТБ 24“ взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме 6205362 руб. 60 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество (Т. 1 л.д. 27 - 33).

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист N 2-251 от 07 августа 2006 г., который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 56/31/796/10/2007.

19 октября 2007 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного по договору об ипотеке N 721/4300-0000044- з01 от 19.05.2006 г. имущества, принадлежащего Еникееву Р.Х., о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

В последующем, арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию: путем проведения публичных торгов.

Торги проводились ООО “Прибор-Комплект“, и согласно протоколам N 48.1 от 31.03.2008 г. о результатах торгов по продаже имущества и N 48.1П от 14.04.2008 г. о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, они были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества.

30 июля 2008 г. повторные торги проводились ООО “Недоимка Поволжья“, которые согласно протоколу N 5-1 также были признаны несостоявшимися.

Полагая, что поскольку Банк не воспользовался в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися предоставленным ему законодательством правом
оставить за собой предмет залога, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора об ипотеке N 721-4300-0000044-з01 от 19.05.2006 г. прекратившимся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона “Об ипотеке“, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона “Об ипотеке“ если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном
порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

25 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. предложено взыскателю в срок до 30 августа 2008 г. воспользоваться правом оставления за собой заложенного нереализованного имущества в счет погашения долга по цене 5634000 руб. (Т. 1, л.д. 36).

02 февраля 2009 г. “Банк ВТБ 24“ направил судебному приставу-исполнителю письменное согласие принять в уплату долга нереализованное имущество (Т. 1, л.д. 38).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2009 года по делу N 2-341/2009 установлено, что спорный договор об ипотеке прекратился 30 августа 2008 года (Т. 2, л.д. 73 - оборотная сторона).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 г. по делу N А49-4869/2008-239/24 Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано в иске о признании недействительными торгов и протокола N 48-1П от 14.04.2008 г. (Т. 2, л.д. 94 - 97).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал договор ипотеки N 721 -4300-0000044-з01 от 19 мая 2006 г. заключенный между сторонами по делу прекратившимся 30 августа 2008 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия признания
торгов несостоявшимися наступили с момента установления факта признания торгов несостоявшимися решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4869/2008-239/24 от 30 января 2009 г., в связи с чем месячный срок следует исчислять с указанной даты отклоняются как не основанные на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что протокол N 5-1 от 30.07.2008 г. о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества, проводимых ООО “Недоимка Поволжья“ не имеет юридической силы, поскольку не позволяет однозначно истолковать его содержание, являлись предметом исследования суда первой инстанции и также отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку из буквального прочтения протокола усматривается, что комиссия постановила: в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества признать торги несостоявшимися (Т. 2, л.д. 6).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 г. по делу N А49-4674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Банк ВТБ 24“ в лице операционного офиса “Пензенский“ филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Пенза, -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи

О.Н.РАДУШЕВА

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА