Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N 18АП-8039/2010 по делу N А07-3914/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате невыполнения проектных работ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 18АП-8039/2010

Дело N А07-3914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Башкирский государственный институт проектирования предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности“ Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-3914/2010 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от государственного унитарного предприятия “Башкирский государственный институт проектирования предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности“ Республики
Башкортостан - Галеевой С.И. (доверенность от 09.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нефтегазинжиниринг“ (далее - ООО “Нефтегазинжиниринг“, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию “Башкирский государственный институт проектирования предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности“ Республики Башкортостан (далее - ГУП “Башгипронефтехим“, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1641391 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате невыполнения проектных работ по договору N 98-5062 от 16.11.2007.

В ходе рассмотрения первоначального иска истец уточнил требования мотивом о незаключенности договора N 98-5062 от 16.11.2007 (т. 1, л.д. 104 - 105), в связи с чем просил признать договор незаключенным и взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса.

В свою очередь ГУП “Башгипронефтехим“ обратилось с встречным исковым заявлением о понуждении общества “Нефтегазинжиниринг“ к принятию результата выполненных работ и его оплате в сумме 492756 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, т. 1, л.д. 79 - 81, л.д. 113 - 114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2010 года требования общества “Нефтегазинжиниринг“ по первоначальному иску удовлетворены: договор признан незаключенным, в пользу истца по первоначальному иску взыскано 1641391 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине.

Встречные исковые требования ГУП “Башгипронефтехим“ оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие “Башгипронефтехим“ обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить судебный акт и удовлетворить встречное исковое заявление, оставив без удовлетворения требования по первоначальному иску.

Апелляционная жалоба ГУП “Башгипронефтехим“ мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, которые,
по мнению подателя жалобы, выражаются в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Ошибочным, по мнению ГУП “Башгипронефтехим“, является вывод суда о незаключенности договора N 98-5062 от 16.11.2007.

Предприятие считает, что судом необоснованно не учтено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09.

Причиной неисполнения договора в полном объеме является непредставление ответчиком по встречному иску части исходных данных, без которых выполнение проектных работ в полном объеме было невозможным.

Вместе с тем, на часть, где исходные данные ответчиком были представлены, проектная документация была разработана в полном объеме и в соответствии с условиями договора, следовательно, общество “Нефтегазинжиниринг“ было обязано принять ее и оплатить. Немотивированное уклонение заказчика от приемки выполненных работ не препятствует взысканию с него задолженности за выполненные работы, в связи с чем встречный иск, по мнению апеллянта, подлежал удовлетворению.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, общество “Нефтегазинжиниринг“ отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ГУП “Башгипронефтехим“ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску (ответчика по основному) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сторонами подписан договор N 98-5062 от 16.11.2007, в соответствии с которым заказчик (истец по
первоначальному иску) поручает, а исполнитель (ответчик по первоначальному иску) принимает на себя обязательства на выполнение с привлеченными силами работы по выполнению рабочего проекта для привязки криогенной установки и для строительства следующих объектов: операторной, факельной системы для криогенной установки; внеплощадочных инженерных сетей подходящих и отходящих от криогенной установки, операторной и факельной системы криогенной установки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязуется представить исполнителю необходимые для выполнения работы исходные данные. Предоставление исходных данных по перечню осуществляется заказчиком частями в согласованные сторонами сроки по актам приема-передачи исходных данных (п. 6.1).

Порядок расчета стоимости работы определяется сметными расчетами (Приложение N 3), согласованными сторонами.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 24042500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % - 3667500 рублей (п. 2.5 и 4.1)

Перед началом каждого этапа работ заказчиком производится выплата аванса, составляющего 30 % от стоимости этапа (п. 4.3).

Сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане (Приложение N 2, п. 3.1).

Приемка проектной документации осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 настоящего договора) и календарным планом работ (приложение N 2).

После завершения работ исполнитель обязан передать заказчику документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе плюс 2 (два) экземпляра на электронном носителе. Передача оформленной в установленном порядке документации от исполнителя к заказчику осуществляется по акту приема-передачи документации (п. 6.3 - 6.5 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано приложение N 1 к договору (задание на проектирование, т. 1, л.д. 57 - 62), календарный план выполнения работ, в котором начало всех работ определено следующим образом: “после получения аванса, исходных
данных и оформленного договора“, а окончание работ - “после окончания 4 этапа работ“ (т. 1, л.д. 73 - 74).

Промежуточные сроки выполнения работ (по каждому этапу и внутри третьего этапа) согласованы следующим образом. По первому этапу (инженерно-геологические изыскания) начало работ - после получения аванса и оформленного договора, окончание - через 2 месяца после начала работ. По второму - после получения аванса и исходных данных, окончание - через три месяца после начала работ. В свою очередь третий этап (выполнение рабочего проекта) также разделен на промежуточные этапы. Начало каждого из них и 4 этапа - после получения аванса и согласования 2 этапа, окончание - месяц после окончания предыдущего промежуточного этапа работ.

К договору подписан протокол разногласий от 19.11.2007, в соответствии с которым заказчик изменил условия пунктов 5.3, 5.4 и 7.3, 7.8. о безвозмездном устранении исполнителем недостатков в проектной документации, допущенных по его вине, а также об ответственности заказчика за несвоевременную выдачу исходных данных и исполнителя - за ненадлежащее составление технической документации (л.д. 23, т. 1).

Как видно из материалов дела, 26.11.2007 стороны согласовали задание на проектирование объектов криогенной установки глубокой переработки сухого отбензиненного газа, 29.11.2007 с расчетного счета заказчика списаны денежные средства в оплату аванса по первому и второму этапам, составляющие 1641391 руб. 80 коп., по платежному поручению N 314 от 28.11.2007 (т. 1, л.д. 27).

Представленными в дело письмами за исх. N 474 от 21.11.2007, N 523 от 29.07.2008, N 561 от 05.05.2008 (т. 1, л.д. 29 - 32, 47) подтверждена передача истцом по первоначальному иску части исходной документации, необходимой для выполнения работ (схема противопожарного
водопровода, материалы топографических съемок, скорректированный ситуационный план криогенной установки и расчет значений энергетических потенциалов взрывоопасности по блокам, для внесения изменений в техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий), а также предварительные материалы инженерно-геодезических изысканий.

Вместе с тем часть исходных данных, истребованных исполнителем письмами от 17 и 18 декабря 2007 года за исх. N 11-3723ф и 17/3-3744ф, окончательные материалы инженерно-геодезических изысканий с указанием действующих и недействующих сетей и коммуникаций (т. 1, л.д. 47) исполнителю для работы не представлены.

Письмом от 04.03.2009 за исх. N 716 общество “Нефтегазинжиниринг“ отказалось от исполнения договора, мотивируя свой отказ ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просило считать его расторгнутым со дня направления настоящего извещения (т. 1, л.д. 24), с возвратом авансового платежа в сумме 1641391 руб. 80 коп., произведенного по платежному поручению N 314 от 28.11.2007.

Общество - исполнитель отказалось возвратить перечисленную в качестве аванса сумму, сославшись на частичное выполнение работ, стоимость которых по исполнительной смете составляет 1822107 руб. 50 коп. (без учета НДС), из которых 13107 руб. 50 коп. оформлены актом выполненных работ и оплачены заказчиком.

Как следует из письма ответчика, направленного в адрес истца в ответ на извещение об отказе от исполнения договора, на момент его получения объем выполненных ГУП “Башгипронефтехим“ проектных работ (за минусом 13107 руб. 50 коп.) составил 1808600 руб., а с учетом НДС - 2134148 руб., следовательно, с учетом перечисленной в качестве аванса суммы (1641391 руб. 80 коп.) задолженность ООО “Нефтегазинжиниринг“ за выполненные работы составляла 492756 руб. 20 коп., о чем составлен акт выполненных работ N 120 (исх. N 12-798ф от 25.03.2009 (т. 1, л.д.
26).

Не согласившись подписать акт N 120 и дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора на предложенных ответчиком условиях, общество “Нефтегазинжиниринг“ обратилось в арбитражный суд за взысканием с ответчика суммы перечисленного аванса.

В свою очередь ответчик - ГУП “Башгипронефтехим“ обратилось с встречным иском о перечислении суммы 492756 руб. 20 коп., составляющей задолженность за выполненные проектные работы.

Удовлетворяя исковые требования общества “Нефтегазинжиниринг“ по основному иску, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора N 98-5062 от 16.11.2007 ввиду несогласования сроков выполнения работ, начало которых определено получением авансового платежа, исходных данных и оформленного договора, а конечный срок - началом выполнения работ.

В связи с незаключенностью договора обязанностей по исполнению проектной документации у исполнителя не возникло, в связи с чем суд пришел к выводу, что оплаченная истцом сумма по платежному поручению N 314 от 28.11.2007 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу по нормам о неосновательном обогащении.

Направление актов после отказа стороны от исполнения договора суд первой инстанции посчитал необоснованным в силу ст. 717 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, недатированный акт N 120 не содержит отметки о том, что составлен в одностороннем порядке, поэтому требование ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы по одностороннему акту не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и незаключенность договора N 98-5062 от 16.11.2007, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В
соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Признавая подписанный сторонами договор N 98-5062 от 16.11.2007 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что начало выполнения работ, определенное как получение аванса, исходных данных и оформленного договора не является неизбежным событием, календарный план не содержит срока выполнения работ, а связывает начало работ и их окончание с событиями, которые не должны обязательно наступить.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, на которое сослалось ГУП “Башгипронефтехим“ в апелляционной жалобе, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с
целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что содержащееся в рассматриваемом постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор сторонами оформлен, подписан, стороны приступили к его исполнению, перечислив аванс за первый и второй этап разработки проектной документации, а также осуществив передачу части исходной документации.

При этом в платежном поручении N 314 от 28.11.2007, в переписке, касающейся работы над отдельными частями проекта и представлении исходных данных, в извещении об отказе от исполнения договора N 716 от 04.03.2009 стороны исходили из его заключенности.

Довод о незаключенности договора вызван предъявлением ГУП “Башгипронефтехим“ встречного требования об оплате ему фактически исполненного по договору до отказа заказчика от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является заключенным, а условие о начальном сроке выполнения работ применительно к первому этапу (инженерно-геологические изыскания), определенное в календарном плане с момента получения оформленного договора и перечисления аванса сторонам было понятно, в связи с чем они приступили к его исполнению.

Как видно из материалов дела, возражений на извещение общества “Нефтегазинжиниринг“ N 716 от 04.03.2009 об отказе от исполнения договора N 98-5062 от 16.11.2007 на выполнение проектных работ от исполнителя не поступило. Поскольку
отказ мотивирован ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и правом заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, ответчик согласился на прекращение договора, однако просил рассмотреть в дополнительном соглашении вопросы, касающиеся последствий такого прекращения (расторжения) и оплаты за фактически выполненную работу (с 16.11.2007 по 15.05.2008, т. 1, л.д. 26).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, истец должен был рассмотреть вопрос о стоимости фактически выполненной исполнителем работы, а следовательно, оценить представленный акт N 120, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных по договору работ составляла 2134148 руб. с учетом НДС.

Истец направил письмо с требованием представить соответствующие результаты работ, однако представленная ответчиком проектная документация возвращена по мотиву несоответствия выданному заданию и результатам проведенных инженерных изысканий (т. 1, л.д. 49 - 50).

Мотивированного отказа от приемки результата работ, из которого было бы ясно, в чем именно состоит несоответствие проектной документации, подготовленной ответчиком, выданному заданию и результатам проведенных инженерных изысканий, из письма N 1667 от 07.05.2009 не усматривается.

Последующее направление исполнителем проектной документации, исполнительной сметы и акта N 120 заказным письмом с описью вложения (т. 1, л.д. 53 - 56) не привело к принятию и оценке результата фактически выполненных ответчиком работ.

Как следует из пункта 5.4 договора N 98-5062, при прекращении работ по инициативе заказчика последний обязан оплатить исполнителю фактически выполненный объем работ на момент прекращения работ (абзац 6 пункта 5.4), что соответствует ранее изложенному правилу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленную законом и договором обязанность по оплате подрядчику цены работы пропорционально части, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат работ, оформленный актом N 120 (приложением к письму от 25.03.2009), неоднократно направленным в адрес истца, подлежит оплате.

Факт его получения заказчиком подтвержден материалами дела.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания акта N 120 или замечаний об обнаружении недостатков, которые исключают возможность использования результата работы, в том числе несоответствие проектной документации, подготовленной ответчиком, выданному заданию и результатам проведенных инженерных изысканий, от истца не поступило.

Мотивированный контррасчет - возражение на исполнительную смету и справку по объемам выполненных работ общество “Нефтегазинжиниринг“ также не представило (т. 1, л.д. 63 - 65, 67 - 69).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции объем фактически выполненных исполнителем работ общество - заказчик не оспаривало.

Принимая во внимание п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а иного пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора не установлено, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую заказчика уплатить подрядчику часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, следует прийти к заключению, что требования общества “Нефтегазинжиниринг“ о возврате суммы перечисленного аванса по первоначальному иску следует оставить без удовлетворения, в то время как встречные требования о взыскании задолженности 492756 руб. 20 коп., составляющей разность между объемом фактически выполненных работ до отказа от исполнения договора - (2134148 руб.) и перечисленным авансом (1641391 руб. 80 коп.), следует удовлетворить на основании вышеперечисленных норм.

В то же время требование о понуждении принять результат выполненных исполнителем работ удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующих положений об обязании заказчика принять результат частично выполненных подрядчиком (исполнителем) работ в связи с отказом заказчика от исполнения договора, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ГУП “Башгипронефтехим“ подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО “Нефтегазинжиниринг“ и частичном удовлетворении встречных исковых требований ГУП “Башгипронефтехим“.

Судебные расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску истцом заявлено одно имущественное требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в сумме 29413 руб. 92 коп., и одно неимущественное (о признании договора незаключенным) - 4000 руб., всего - 33413 руб. 92 коп. При подаче иска истцом оплачено государственной пошлиной только имущественное требование, в связи с чем 4000 руб. за неимущественное требование о признании договора незаключенным подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

По встречному иску имущественное требование подлежало оплате госпошлиной в сумме 14855 руб. 12 коп., неимущественное (о понуждении принять результаты проектных работ) - 4000 руб., всего 22855 руб. 12 коп.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску оплачено госпошлиной только имущественное требование, следовательно, за неимущественное ему следует доплатить в бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы на истца по первоначальному иску относятся расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции, а также 1000 руб. по апелляционной жалобе, принимая во внимание ее частичное удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-3914/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Нефтегазинжиниринг“ по первоначальному иску к государственному унитарному предприятию “Башкирский государственный институт проектирования предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности“ Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с ООО “Нефтегазинжиниринг“ в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нефтегазинжиниринг“ в пользу государственного унитарного предприятия “Башкирский государственный институт проектирования предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности“ Республики Башкортостан 492756 руб. 20 коп. задолженности и 15855 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Башкирский государственный институт проектирования предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности“ Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.ДЕЕВА

Судьи:

М.Г.СТЕПАНОВА

Е.В.ШИРЯЕВА