Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 18АП-7992/2010 по делу N А76-14782/2009 По делу об установлении сервитута в отношении части нежилого помещения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 18АП-7992/2010

Дело N А76-14782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-14782/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Гарбузовой Е.В. (доверенность от 08.02.2010); от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Капула Ю.А. (доверенность N Д-1936 от 08.10.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель Кирюхин Евгений Борисович
(далее - ИП Кирюхин Е.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Дейнеко А.К., ответчик) об установлении сервитута в отношении части нежилого помещения N 46 площадью 468,1 кв. м по плану строения литера А и тамбуром N 47 по плану строения литера А, площадью 4,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2010 (резолютивная часть от 24.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Кирюхин Е.Б. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Необоснован вывод суда о том, что из представленной графической схемы, отражающей возможные пути прохода лиц в помещение N 49 и выхода из него, следует, что на момент осмотра эксперта у истца имеется два эвакуационных выхода, которые не проходят по территории помещений ответчика NN 46, 47. Из графической схемы следует, что выход на улицу из помещения истца по пути Г проходит через территорию помещения ответчика N 38 (литера А1). В случае приведения данного прохода в соответствие с нормами и требованиями пожарной безопасности истцу также потребуется согласие ответчика для осуществления выхода из помещения на улицу.

Неправомерна ссылка ответчика на то, что истец может привести свои помещения в изначальное положение по проекту Кафе “Детское“, а судом необоснованно удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в которой поставлен вопрос о возможности приведения истцом
своих помещений в соответствие с проектом Кафе “Детское“.

Предпринимательская деятельность ИП Кирюхина Е.Б. заключается в розничной торговле верхней одеждой. Все арендаторы торговых площадей в магазине пользуются центральной входной группой. ИП Кирюхин Е.Б. также на протяжении 10 лет пользовался входной группой, а с 2009 года не имеет такой возможности, помещения обесточены и опечатаны.

Суд первой инстанции не учел того, что согласно установленным правилам в торговом помещении должны быть эвакуационные выходы непосредственно наружу, но не менее двух выходов. Также судом не принято во внимание, что проектом данного здания было предусмотрено столько эвакуационных выходов из помещения, сколько соответствует нормам пожарной безопасности в торговых комплексах, без этого не был бы подписан проект на капитальный ремонт здания Управлением государственной противопожарной службы. Количество эвакуационных выходов в торговом комплексе не зависит от желания собственника, который в свою очередь сам был инициатором создания торгового комплекса. Судом не учтено, что отсутствует разумная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества истца, кроме как посредством использования части чужого имущества, при отсутствии вариантов прохода к принадлежащему ему объекту.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе экспертизам в ходе рассмотрения дела. Необходимость проведения дополнительной экспертизы не обоснована судом. Не исследована техническая документация, так как вывод суда об имеющихся у истца двух выходах, не подтверждается материалами дела.

ИП Дейнеко А.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной
жалобе. Пояснила, что документы, подтверждающие факт того, что истец занимается розничной торговлей в принадлежащем ему помещении, в материалы дела представлены. Из фотографий экспертов можно сделать вывод, что магазин функционирует. Ответчик не отрицает, что истец в течение девяти лет осуществлял в данном помещении коммерческую деятельность и использовал центральную входную группу. На предложение об установлении сервитута ответчик не согласился и перекрыл доступ в помещение через центральный вход. Помещение, находящееся в цокольном этаже здания продано, поскольку истец не может осуществлять в полной мере свою деятельность и терпит убытки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оценка эксперта является верной. Довод о незаконности назначения повторной экспертизы несостоятелен. Предмет сервитута не индивидуализирован. По закону о государственной регистрации такой сервитут установить невозможно, так как не индивидуализированная часть имущества не может являться вещью, кроме того, в настоящее время установление сервитута не восстановит права истца. Так же несостоятельны ссылки истца на проекты и санитарно-эпидемиологические заключения. Ранее все помещения принадлежали ответчику, и вход был один. В данный момент помещения принадлежат разным лицам и подразумевалось использование разных входных групп. Только в 2008 году между сторонами был заключен договор на использование центральной входной группы. Ранее истец использовал ее бесплатно, договор в настоящее время прекращен за истечением срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, ИП Кирюхин Е.Б. является собственником нежилого помещения площадью 36,7 кв. м, литера А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167, что подтверждено представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 15).

Помещение истца, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.09.2009 (т. 2 л.д. 22 - 25), именуется как помещение N 8, литера А1, по экспликации - как помещение N 49 и имеет площадь 35,5 кв. м, расположено в цокольном этаже.

В материалы дела представлен технический паспорт на помещение N 14, литера А, а2, по ул. Кирова, д. 167, общей площадью 151,9 кв. м, цокольный этаж. По пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании и в отзыве, данное помещение принадлежит на праве собственности истцу. Истцом доказательств опровергающих указанный довод, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно данным технического паспорта на нежилое помещение N 14 от 04.09.2009, указанное помещение имеет выход за пределы здания, обозначенный тамбуром (помещение N 11 по экспликации). Куда именно выходит указанный тамбур, на какую улицу, во двор здания или на сторону его центрального фасада из технического паспорта установить невозможно. Согласно данным этого же техпаспорта возведение тамбура осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения (т. 2 л.д. 20).

Ответчику принадлежит помещение, поименованное в техническом паспорте по состоянию на 06.10.2009 как помещение N 9, литера А; А1, А2, по ул. Кирова, д. 167. общей площадью 1512,6 кв. м (т. 3 л.д. 19 - 29).

Право собственности на данное помещение принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской
из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14).

Необходимость установления сервитута на часть спорных помещений послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно представленным в дело техническим паспортам, графическим схемам, выполненным экспертом, материалам проекта капитального ремонта, поэтажному плану здания по ул. Кирова, 167 по состоянию на 28.03.2001 (т. 1 л.д. 13), описаниям осмотра, выполненным экспертами в рамках проведенных экспертиз, помещение истца (N 49, помещение N 8) является смежным с помещением N 14 (литера А, а.2), которое имеет несколько выходов, в том числе собственный выход за пределы здания на улицу. Истцом не представлено доказательств невозможности использования данных выходов для занятия своей хозяйственной деятельностью. Вход и выход в помещение истца N 49 возможен и без обременения помещения ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что помещения использовались исключительно для осуществления торговой деятельности, и не могут быть использованы для осуществления иной хозяйственной экономически выгодной деятельности. Наличие входа и выхода из помещения истца через иные помещения, кроме помещений ответчика, делает возможным осуществление там предпринимательской деятельности. Тот факт, что все входы и выходы из помещения истца не отвечают требованиям пожарной безопасности, что отражено в заключениях экспертов, не является основанием для обременения именно ответчика приведением прохода между помещениями в соответствие с существующими строительными и пожарными требованиями. Поскольку заключением дополнительной экспертизы от 05.04.2010 N 06/10, установлена возможность входа выхода не через помещения ответчика, именно эти пути и следует приводить истцу в соответствие с существующими
правилами и нормативами, что будет наименее обременительно для иных, кроме истца, лиц.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК
РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по представленной в материалы дела технической документации и данным судебных экспертиз помещение истца (N 49, помещение N 8) является смежным с помещением N 14 (литера А, а.2), которое имеет несколько выходов, в том числе собственный выход за пределы здания на улицу.

В составе помещения N 9 имеются помещения с номерами по экспликации 46 и 47, обозначенные соответственно как торговый зал и тамбур (т. 3 л.д. 26).

В соответствии с представленным паспортом, ранее существовавший проход между помещением N 46 и примыкающим к нему помещением, расположенным слева от тамбура, обозначен стеной (перегородкой) (т. 3 л.д. 22).

Из пояснений ответчика и приложенных к материалам дела согласований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям и технического заключения серии А N 1117-09, выполненных МУП “Архитектурно-планировочный центр“, следует, что ответчиком выполнена перепланировка помещения ответчика, заключающаяся в устройстве перегородки, указанной в техническом паспорте.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе представленным в материалы дела экспертным заключениям. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты основной и дополнительной судебной экспертизы, истец суду не представил.

На разрешения эксперта, согласно определению суда от 14.10.2009 был поставлен следующий вопрос: имеется ли иная (соответствующая санитарным, пожарным нормам и правилам) возможность прохода (входа и выхода) покупателей, посетителей в нежилое помещение N 49, по плану строения, лит. А.1, расположенного в здании по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 167 для осуществления торговой деятельности ИП Кирюхина Е.Б. без
обременения нежилых помещений N 46, 47, по плану строения, лит. А.1.

Из заключения эксперта от 07.12.2009 (т. 2 л.д. 116 - 139), выполненного ООО “Профессиональная оценка бизнеса“ (эксперт Артамонова Т.В.) и пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 02.02.2010 (т. 3 л.д. 83 - 90), следует, что соответствующая нормам и правилам возможность прохода (входа и выхода) покупателей, посетителей в нежилое помещение N 49 по плану строения литера А1, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167, для осуществления торговой деятельности без обременения нежилых помещений N 46 и 47 литера А1 помещения N 9 отсутствует. При этом в заключении экспертом описаны четыре пути выхода из помещения N 49, принадлежащего истцу, которые графически отображены на схеме (т. 2 л.д. 126). В описании путей эвакуации людей из помещения истца N 49 эксперт указал, что на момент осмотра ни один путь не может быть признан соответствующим техническим и пожарным правилам как путь эвакуации людей в случае наступления чрезвычайных происшествий (т. 2 л.д. 121 - 124).

При проведении дополнительной экспертизы на разрешение эксперта определением суда от 11.02.2010 был поставлен следующий вопрос: возможна ли организация прохода в помещение N 49 (лит. А1) площадью 36,7 кв. м без обременения помещений ИП Дейнеко А.К. NN 46, 47 сервитутом путем перепланировки помещений N 49 (лит. А1) площадью 36,7 кв. м и N 14 (помещения NN 11, 12, 13, 14, 46) по техпаспорту ОГУП “ОблЦТИ“ (лит. А, а2) площадью 151,9 кв. м, в том числе путем приведения указанных помещений в соответствие с проектной документацией.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2010 N 06/10
(т. 4 л.д. 7 - 30), выполненному ООО “Специализированная консалтинговая фирма “Независимая профессиональная оценка“ (эксперт Колпакова Л.Г.) организация прохода в помещение N 49 (литера А1) площадью 36,7 кв. м без обременения помещений ИП Дайнеко А.К., N 46, 47 сервитутом возможна путем приведения помещений N 49 (литера А2) площадью 36,7 кв. м и N 14 (помещения N 11, 12, 13, 14, 46 по техпаспорту ОГУП “ОблЦТИ“ (литера А, а2) площадью 151,9 кв. м в соответствие с проектной документацией N 1073004126 “Капитальный ремонт детского кафе по ул. Кирова в Центральном районе г. Челябинска“, разработанной АП ГПИ “Челябинскгражданпроект“ и согласованной центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (г. Челябинск), Управлением государственной противопожарной службы и Главным управлением архитектуры и градостроительства.

Согласно СНиП-21-01-97 для использования помещения как торговое, необходимо наличие не менее двух эвакуационных выходов. Представленными в материалы дела заключениями экспертов подтверждается, что ни один из четырех вариантов организации прохода в помещение истца в настоящее время не соответствует требованиям безопасности. Наличие входа и выхода в помещение истца через иные помещения, не принадлежащие ответчику (путь А), который не соответствует пожарным и строительным требованиям, дает основания полагать, что установление с помощью сервитута дополнительного, еще одного пути (путь Б), который также не будет соответствовать требованиям безопасности, не восстановит прав истца и не повлияет на возможность безопасной эксплуатации помещения N 49 литера А1 как торгового помещения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют также о том, что истец для прохода (входа и выхода) сотрудников и посетителей может использовать один существующий путь (путь А по экспертному заключению), а также путь Г по экспертному заключению, который перекрыт перегородкой. Дверной проем на пути Г заделан истцом самостоятельно, что подтверждается отметкой в техническом паспорте ОГУП ОблЦТИ на помещение N 14 от 04.09.2009.

Проанализировав результаты судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленных требований в том виде, как они сформулированы истцом в исковом заявлении, не приведет к защите прав истца, поскольку установлением ИП Кирюхину Е.Б. для прохода работников, посетителей, вноса и выноса материальных ценностей в нежилые помещения истца права ограниченного пользования частью нежилых помещений ответчика, не обеспечивается возможность использования истцом помещений как торговых, требующих обязательное наличие не менее двух эвакуационных выходов, согласно СНиП-21-01-97. Материалами судебных экспертиз подтверждается, что без предварительного приведения в соответствие существующего пути А установление обременения нежилых помещений ответчика не приведет к возможности эксплуатации помещения по назначению (как торговое).

Представленным в материалы дела письмом от 19.11.2009 подтверждается, что ответчик предлагал истцу восстановить и использовать самовольно заделанный проход. Препятствий в этом ответчик не учиняет. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Кирюхин Е.Б. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статьям 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом к ответчику, а в случае, если ответчиков несколько, то к каждому из них.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что розничная торговля верхней одеждой является основным видом деятельности предпринимателя, не влияет на правильность судебной оценки фактических обстоятельств дела, поскольку удовлетворение требований истца в том виде, как они сформулированы, приведет к обременению объектов ответчика, но не восстановит прав истца. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Кирюхину Е.Б. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что исходя из содержащегося в ст. 2 ГК РФ понятия предпринимательской деятельности, споры, в связи с осуществлением которой рассматриваются в арбитражном суде требование ИП Кирюхина Е.Б. об установлении сервитута на условиях безвозмездности не может быть признано правомерным. Истец не указал каких-либо особых обстоятельств, позволяющих в отступление от общего принципа возмездности отношений между коммерческими организациями, возложить бремя общих расходов только на одно лицо и свидетельствующих о необходимости в данном случае установления бесплатного сервитута.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кирюхина Е.Б.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-14782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ