Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 18АП-6906/2010 по делу N А47-10756/2009 По делу о взыскании убытков.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 18АП-6906/2010

Дело N А47-10756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “ЭНРОН-проект“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 по делу N А47-10756/2009 (судья Кофанова Н.А., арбитражные заседатели Ивлев А.В., Голиков П.А.),

установил:

Администрация Первомайского района Оренбургской области пос. Первомайский Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской
области к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “ЭНРОН-проект“ (далее - ООО “НПФ “ЭНРОН-проект“, ответчик) с иском о взыскании 100000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО “НПФ “ЭНРОН-проект“, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не были направлены уточнения искового заявления. По мнению заявителя, полученный аванс в сумме 100000 руб. истцом отработан, предусмотренные контрактом работы выполнены. Факт передачи проекта подтверждается письмом истца от 12.01.2009 N 020208/32. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что уточнения исковых требований были направлены по адресу местонахождения ответчика, но заказное письмо вернулось. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2007 N 324. Копия искового заявления истца о признании муниципального контракта от 25.12.2007 N 324 ничтожным в адрес ответчика не поступала.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО “НПФ “ЭНРОН-проект“ в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи
с подачей ООО “НПФ “ЭНРОН-проект“ иска о признании муниципального контракта от 25.12.2007 N 324 ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку ООО “НПФ “ЭНРОН-проект“ не представлены доказательства принятия арбитражным судом указанного искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 между Администрацией (заказчик) и ООО “НПФ “ЭНРОН-проект“ (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 324, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку рабочего проекта доведения полигона ТБО мощностью 33000 тонн в год до требований природоохранного законодательства (т. 1, л.д. 7 - 10).

Согласно п. 3.3 контракта заказчик в течение 5 банковских дней оплачивает исполнителю аванс в размере 100000 руб.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 29.12.2007 N 1330 Администрация перечислила на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 100000 руб. (т. 1, л.д. 11, 99, 122).

08.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 02-01-08/2024 с просьбой исполнить принятые на себя обязательства (т. 1, л.д. 14 - 15). Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2009
(т. 1, л.д. 16).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из отсутствия доказательств сдачи ответчиком истцу в установленный срок результата работ в объеме, соответствующем сумме перечисленного аванса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Правила оценки доказательств установлены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.12.2007 N 1330 Администрация перечислила на расчетный счет ООО “НПФ “ЭНРОН-проект“ предоплату по муниципальному контракту от 25.12.2007 N 324 в сумме 100000 руб. (т. 1, л.д. 11, 99, 122).

Согласно п. 4.1 контракта готовность проектно-технической документации должна быть подтверждена подписанным актом сдачи-приемки. Данное положение контракта соответствует ст. 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащее доказательство (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выполнения ООО “НПФ “ЭНРОН-проект“ работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.12.2007 N 324, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что факт передачи проекта подтверждается письмом истца от 12.01.2009 N 020208/32 о возврате проект, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования в соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 контракта и в соответствие с требованиями ст. 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо истца от 12.01.2009 N 020208/32 не является надлежащим доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, наличие которых подтверждало бы факт выполнения ответчиком и сдачи истцу результата работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.12.2007 N 324 в установленный срок, то есть 31.01.2008, ООО “НПФ “ЭНРОН-проект“ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий контракта в отношении сроков выполнения работ, которое позволило бы признать срок выполнения ответчиком работ до указанной в контракте даты - 31.01.2008, не истекшим (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от
20.04.2010 N 02-01-08/1004 Администрация отказалась принять от ответчика результат выполненных работ (проектно-сметную документацию) в связи с тем, что исполнение утратило для истца интерес (т. 1, л.д. 129).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 100000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, а также, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении Администрации истцу, равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 100000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 100000 руб.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не были направлены уточнения искового заявления, необоснованна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО “НПФ “ЭНРОН-проект“ в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и имело возможность направить своего представителя для ознакомления с материалами настоящего дела на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с уточненным расчетом истца.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного
заседания для предоставления дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 по делу N А47-10756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма
“ЭНРОН-проект“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

О.Б.ФОТИНА

Г.А.ДЕЕВА