Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 18АП-7915/2010 по делу N А34-1724/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за несвоевременную оплату товара.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 18АП-7915/2010

Дело N А34-1724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КАВЗ“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу N А34-1724/2010 (судья Абдулин Р.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТАТО“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КАВЗ“ (далее - ответчик) о взыскании 30888 руб., в том числе
20740 руб. - задолженность за товар, 10148 руб. - пени за несвоевременную оплату товара.

Решением арбитражного суда от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.06.2010 отменить, вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер пени за несвоевременную оплату товара.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом при вынесении решения необоснованно отказано в уменьшении предъявленной к взысканию неустойки. По мнению заявителя, суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель настаивает на необходимости уменьшения неустойки по причине чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения размера неустойки над размером ставки рефинансирования, установленного Центральным банком РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 13.04.2010 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 294 от 16.06.2008, заключенному между истцом и ответчиком.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий данного договора - неоплате поставленного товара.

По указанному договору поставки истец (поставщик) поставил ответчику продукцию на сумму 50740 руб. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой N 00-0828 от 24.06.2008, товарной накладной N 00-1729 от 24.06.2008, счетом-фактурой N 00-0985 от 17.07.2008, товарной накладной N 00-1893 от 17.07.2008, счетом-фактурой N 00-1100 от 06.08.2008, товарной накладной
N 00-2017 от 06.08.2008, счетом-фактурой N 00-1221 от 27.08.2008, товарной накладной N 00-2147 от 27.08.2008, счетом-фактурой N 00-1260 от 02.09.2008, товарной накладной N 00-2187 от 02.09.2008 (т. 1, л.д. 15 - 29).

Ответчик принял и частично оплатил поставленную продукцию, что подтверждается платежным поручением N 010302 от 02.09.2009 (т. 1, л.д. 30). Сумма оплаты составляет 30000 руб.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается указанными товарными накладными и доверенностями (т. 1, л.д. 17, 20, 23, 26, 29) на получения товара на Степанова Ю.С., Прокопова Ф.К., Недокушева А.Г. от руководства ответчика.

С учетом частичной оплаты по договору поставки долг ответчика перед истцом по данному договору составляет 20740 руб.

Помимо основной суммы долга истец предъявил ответчику требование о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 10148 руб.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности вынесения решения о взыскании с ответчика основного долга и неустойки в указанных размерах.

По смыслу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора поставки N 294
от 16.06.2008 предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости товара, не оплаченного в срок.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по указанному договору поставки. В обязанности ответчика входила приемка и оплата товара в соответствии с условиями договора поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки ответчик обязан оплатить полученный товар через 10 (десять) календарных дней с момента принятия товара и получения счетов-фактур.

В нарушение требований закона и положений договора ответчик не оплатил часть полученного товара. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату товара по договору на сумму 20740 руб.

Требование истца о взыскании неустойки - законно и обоснованно. Произведенный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 34) соответствует материалам дела, судом данный расчет проверен, размер неустойки судом признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. Неприменение
судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным - ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения предусмотренной договором неустойки судом отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Учитывая длительный срок нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, а также уменьшение истцом заявленной неустойки до 20 % от стоимости товара в соответствии с требованиями договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности начисления истцом неустойки и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 10148 руб.

С учетом изложенного оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем оплачена по платежному поручению N 2546 от 09.07.2010 (т. 1, л.д. 100).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу N А34-1724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “КАВЗ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Г.СТЕПАНОВА

Судьи:

О.Б.ФОТИНА

Е.В.ШИРЯЕВА