Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 18АП-8086/2010 по делу N А47-4166/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, за непредставление в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 18АП-8086/2010

Дело N А47-4166/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 8 июля 2010 года по делу N А47-4166/2010 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Юртаевой Е.А. (доверенность от 21.01.2010 N 04-14, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Баев Олег Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Баев)
обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области N 04-15/032496 от 21.04.2010 (далее - инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Заявление предпринимателем было подано в инспекцию (19.05.2010) по прошествии значительного периода времени после вынесения постановления. Заявитель продолжал осуществлять противоправное действие, невзирая на требование инспекции прекратить данное поведение и исполнить обязанность, что является отягчающим обстоятельством. Совершение административного правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством. Совершенное правонарушение связано с пренебрежительным отношением заявителя к формальным требованиям публичного права. Считает, что наказание в виде штрафа назначено обоснованно.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал, что судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно изучены материалы дела и вынесено мотивированное решение, которое просит оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ИП Баева.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Баев О.П. зарегистрирован 16.01.2003 администрацией Ленинского района г. Оренбурга в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРИП серия 56 N 000156189 (т. 1, л.д. 10).

ИП Баев в связи с получением 24.02.2010 нового паспорта серии 5309 N 922889, выданного Отделением паспортной работы отдела УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга 16.02.2010, на момент вынесения оспариваемого постановления не представил в регистрирующий орган заявление по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

Заявление по форме Р24001 было представлено предпринимателем только 19.05.2010.

По данному факту инспекцией в отсутствие предпринимателя, но при его надлежащем уведомлении (т. 1, л.д. 22 - 24) составлен протокол об административном правонарушении N 04-15/027594 от 06.04.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 18 - 19).

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащее извещение заявителя о необходимости явки 21.04.2010 для рассмотрения дела об административном правонарушении, вручены заявителю 12.04.2010 (т. 1, л.д. 17, 20 - 21).

По результатам рассмотрения дела инспекцией без участия заявителя принято постановление N 04-15/032496 от 21.04.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 15 - 16). Данное постановление получено
ИП Баевым по почте 08.05.2010 (т. 1, л.д. 14).

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако, пришел к выводу о его малозначительности.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 2 статьи 5 названного Закона, сообщить об этих изменениях в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В соответствии с подпунктом “е“ пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные
основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Факт необращения с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, при наличии такой обязанности, судом установлен и самим предпринимателем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина предпринимателя в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ отражена в оспоренном постановлении.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда
и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“, а также учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства, отсутствие вредных последствий правонарушения.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной
инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 8 июля 2010 года по делу N А47-4166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

Н.Г.ПЛАКСИНА

В.Ю.КОСТИН