Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 18АП-7664/2010 по делу N А76-7754/2010 По делу о взыскании суммы основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 18АП-7664/2010

Дело N А76-7754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 121 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу N А76-7754/2010 (судья Кирьянова Г.И.), при участии от открытого акционерного общества “Уральская теплосетевая компания“ - Симоновой Е.Г. (доверенность N 222 от 19.02.2010),

установил:

открытое акционерное общество “Уральская теплосетевая компания“ (далее - ОАО
“УТСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 121 (далее - ПГСК N 121, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 538 878 руб. 08 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 668 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 538 878 руб. 08 коп. Определением суда от 15.06.2010 производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 538 878 руб. 08 коп. прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2010 исковые требования ОАО “УТСК“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПГСК N 121 просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что договор не может быть признан заключенным. По его мнению, судом ошибочно применена норма п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время не установлен законный и обоснованный тариф на теплоэнергию на 2009 год.

ОАО “УТСК“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что, несмотря на полученный от контрагента 23.09.2009 протокол разногласий к договору, существенные условия, предусмотренные законом, сторонами были согласованы и приняты к исполнению. По его мнению, сложившиеся между истцом и ответчиком фактические отношения по энергоснабжению свидетельствуют о правовой обязанности ответчика производить полную оплату за фактически принятое
абонентом количество энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца также пояснил, что ответчик произвел полную оплату поставленной тепловой энергии после обращения с иском 12.05.2010. Считает, что фактические отношения по энергоснабжению между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и предполагают оплату полученной электрической энергии. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании процентов. Считает договор заключенным, так как существенные условия согласованы сторонами. Пояснил, что в соответствии с договором оплата полученной тепловой энергии должна быть произведена в течение 5 дней с момента получения счет - фактуры.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО “Уральская теплосетевая компания“ (энергоснабжающая организация) и потребительским гаражным кооперативом N 121 (абонент) подписан договор на теплоснабжение N 2038, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 21 - 28).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов - ПГК N 121 (246 боксов) ул. Челябинская 24 (т. 1 л.д. 28).

В период с февраля по апрель 2009 года, декабрь 2009 года и февраль 2010 года ОАО “Уральская теплосетевая компания“ отпустило потребительскому гаражному кооперативу N 121 тепловую энергию и теплоноситель для отопления объектов ответчика, которые согласованы сторонами в договоре и в приложении N 1 к нему.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 1702/2038/001925 от 30.04.2009, N 1702/2038/000750 от 28.02.2009, N 1702/2038/001359 от 31.03.2009, N 1702/2038/005336 от 31.12.2009, N 1702/2038/000739 от 28.02.2010 (т. 1 л.д. 29, 30, 31, 32, 33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что стороны в порядке, установленном п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали изменение договора в части пунктов 4.1, 7.2, 7.6, 8.2 договора. В период с февраля по апрель 2009 года, декабрь 2009 года и февраль 2010 года ОАО “Уральская теплосетевая компания“ отпустило потребительскому гаражному кооперативу N 121 тепловую энергию и теплоноситель для отопления объектов ответчика, которые согласованы сторонами в договоре и в приложении N 1 к нему. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 29 668 руб. 88 коп. признана судом арифметически
верной.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключенность договора N 2038 на теплоснабжение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 тепловую энергию и теплоноситель на год ориентировочно 1028 Гкал в соответствии с приложением N 3.

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 договора. Фактическое количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.

Приложение N 3 согласовано сторонами (т. 1 л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что ПГСК N 121, не согласившись с условиями договора, направил 23.09.2009 в адрес
ОАО “УТСК“ протокол разногласий к договору, согласно которому ответчик предложил ОАО “УТСК“ изменить пункты 4.1, 4.4, 7.2, 7.6, 8.2, 11.1 договора, п. 8.6, 9.1 договора исключить из условий договора (л.д. 72 - 74).

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору N 2038 на теплоснабжение от 01.01.2009 (л.д. 75) ОАО “УТСК“ пункты 4.1, 7.2, 7.6, 8.2 договора приняты в редакции абонента, пункты 4.4, 9.1, 11.1 договора ОАО “УТСК“ настаивает на сохранении согласованной в договоре редакции, предлагает свою редакцию пункта 8.6 договора.

Поскольку отнесенные законом к существенным условиям договора энергоснабжения согласованы сторонами и фактически между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, не имеется оснований считать договор N 2038 на теплоснабжение от 01.01.2009 незаключенным, в связи с несогласованием п. 4.4, 9.1, 11.1 договора.

Ссылка ответчика на то, что судом ошибочно применена ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, однако указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается наличием присоединения тепловых сетей ответчика к сетям истца, а также ответчиком не оспаривается.

Расчет количества фактически потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета по тарифам соответствующей группы потребителей, установленных Государственным комитетом “Единый тарифный орган Челябинской области“.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 7.2 договора, принятой сторонами в редакции абонента, оплата за потребленную теплоэнергию и теплоноситель производится абонентом авансом безналичным платежом на расчетный счет, либо наличным
платежом через кассу энергоснабжающей организации в размере 70 % от суммы счета-фактуры, выставленного за предыдущий расчетный период, не позднее 20 числа расчетного периода. Окончательная оплата за потребленные теплоэнергию и теплоноситель производится в 10-дневный срок (период платежа) с момента получения счета-фактуры.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пояснениям ответчика задолженность по оплате поставленной энергии оплачена ответчиком после обращения с иском 12.05.2010.

Доказательства оплаты поставленной энергии в предусмотренный договором срок в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неустановление тарифа на теплоэнергию на 2009 год, подлежит отклонению, поскольку таких возражений ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и разногласия сторон по основному долгу были урегулированы путем оплаты ответчиком суммы долга, в связи с чем истец отказался от иска о взыскании основного долга и судом указанные требования не рассматривались.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального
права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу N А76-7754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 121 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи

Н.В.МАХРОВА

В.М.ТОЛКУНОВ