Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 18АП-7526/2010 по делу N А34-1331/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика - юридического лица.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 18АП-7526/2010

Дело N А34-1331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2010 по делу N А34-1331/2010 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Ляпуновой Н.Г. (доверенность от 12.01.2010 N
7),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Семзавод“ (далее - общество, заявитель, ООО “Семзавод“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.04.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика - юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Шумихинское хлебоприемное предприятие“ (далее - ОАО “Шумихинское ХПП“, третье лицо).

Решением суда от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, решение о принятии обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ООО “Семзавод“, поскольку принято в отношении иного лица - ОАО “Шумихинское ХПП“, на дату его принятия в распоряжение инспекции не поступали сведения о регистрации права собственности спорного имущества, ни от налогоплательщика - ОАО “Шумихинское ХПП“, ни от регистрирующего органа.

Также инспекция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю пропущенного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта налогового органа, так как наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суда, заявителем не доказано.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонило, считает решение суда законным
и обоснованным, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указало на то, что принятые обеспечительные меры являются ограничением (обременением) его прав собственника имущества, препятствуют ему свободно распоряжаться имуществом, в частности зарегистрировать договор аренды, представить банку сведения об отсутствии ограничений на зарегистрированное имущество для получения кредита. О нарушении прав стало известно в июле 2009 г., после отказа регистрирующего органа в регистрации договора аренды помещения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Шумихинское ХПП“, по результатам которой принято решение от 05.03.2009 N 206 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налоговым органом была установлена неполная уплата в бюджет налогов в сумме 1639808 руб., пеней в сумме 490052 руб. 27 коп., налоговых санкций в сумме 491117 руб.

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в целях обеспечения исполнения решения от 05.03.2009 N 206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией было принято решение от 01.04.2009 N
1 о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика - юридического лица (т. 1, л.д. 6).

Указанным решением налоговым органом установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 641100, Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина 87, принадлежащего ОАО “Шумихинское ХПП“: административного здания, склада зерна, цеха обработки зерна, зерносушилок NN 1, 3, 5.

Названное решение было направлено налоговым органом в регистрирующий орган для исполнения.

ООО “Семзавод“, полагая, что решение инспекции от 23.04.2010 N 1 о принятии обеспечительных является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры приняты меры в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику, и ограничивают права собственника объектов недвижимости ООО “Семзавод“ по осуществлению в отношении них правомочий владения и пользования.

Выводы суда являются правильными.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону
или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким, образом, налоговым органом могут быть применены обеспечительные меры только в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику, то есть юридическому лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Доказательств тому, что спорное имущество, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные
меры, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), принадлежало ОАО “Шумихинское ХПП“ налоговым органом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 01.04.2009 спорное имущество, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина 87: административное здание, назначение производственное, общая площадь 191.1 кв. м; склад зерна, назначение производственное, общей площадью 6102,3 кв. м;, цех обработки зерна, назначение производственное, общей площадью 611 кв. м; зерносушилка N 1, общая площадь 704,3 кв. м; зерносушилка N 3, общая площадь 802,4 кв. м; зерносушилка N 5, общая площадь 403,2 кв. м (т. 1, л.д. 11 - 16), на праве собственности принадлежит ООО “Семзавод“. Указанные свидетельства 01.04.2009 выданы заявителю без каких-либо ограничений (обременений) права.

Таким образом, инспекцией по решению от 01.04.2009 N 1 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику, в связи с чем, обеспечительные меры не достигают своей цели и не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку принято в отношении другого юридического лица, приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним“ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 17 названного выше Закона основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

По правилам делового оборота в качестве обеспечения предоставляемых банком кредитных продуктов рассматриваются движимое и недвижимое имущество, принадлежащее клиенту по праву собственности, и имущественные права при отсутствии установленных законом или банком запретов или ограничений на использование имущества в качестве залога.

Наличие ограничений (обременений) на объекты недвижимости, принадлежащие ООО “Семзавод“ лишило последнее возможности получения кредита в открытом акционерном обществе “Россельхозбанк“. Кроме того, существование указанных ограничений лишает заявителя возможности пользоваться и распоряжаться, принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Довод инспекции о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших
препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 “О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов“, указал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и признал причины пропуска установленного срока уважительными. В обоснование ходатайства общество указало на
совершение действий по досудебному урегулирования спора с инспекцией.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество потратило значительное количество времени для урегулирования возникшего спора, неоднократно обращалось в инспекцию с просьбой отменить обеспечительные меры. Таким образом, причины пропуска срока являются уважительными.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.65.2010 по делу N А34-1331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.А.ИВАНОВА

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Н.Н.ДМИТРИЕВА