Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 18АП-7002/2010 по делу N А47-10424/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 18АП-7002/2010

Дело N А47-10424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Толкунова В.М., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Венеция“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2010 года по делу N А47-10424/2009 (судья Каракулин В.И., арбитражные заседатели Голиков П.А., Ермолаева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Урал Экспорт“ (далее - ООО “Урал Экспорт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области
к обществу с ограниченной ответственностью “Венеция“ (далее - ООО “Венеция“, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 973979 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 28.07.2008 N 15, в том числе 865447 руб. 01 коп. основного долга, 108532 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (т. 1 л.д. 8 - 9, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 1, 5 - 6, 61).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2010 года исковые требования ООО “Урал Экспорт“ удовлетворены частично: в пользу истца с ООО “Венеция“ взыскано 769385 руб. 76 коп., в том числе 691634 руб. 51 коп. основного долга и 77751 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 72 - 74).

В апелляционной жалобе ООО “Венеция“ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Урал Экспорт“ отказать (т. 2 л.д. 83 - 86).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в договоре поставки от 28.07.2008 N 15 не согласован предмет, наименование, количество и цена за единицу товара, на основании чего делает вывод о его незаключенности. Отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заявки, на которые ссылается суд при определении предмета договора, направлялись
в адрес поставщика либо были переданы ему по средствам факсимильной связи.

Ответчик считает, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незаключенности договора поставки исполнение обязательства по разовым сделкам должно засчитываться истцом в погашение обязательств по разовым договорам поставки, срок исполнения которых наступил ранее. Поскольку истец не доказал, что уплаченные ответчиком суммы направлены на погашение ранее возникшего обязательства, ответчик считает, что совершенные ООО “Венеция“ платежи должны быть зачислены в счет погашения долга перед истцом за спорный период, отмечает превышение суммы оплаты над стоимостью поставленного товара.

Кроме того, податель апелляционной жалобы представил документы о выдаче денежных средств генеральному директору ООО “Урал Экспорт“ Емельяновой И.Н., считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку рассчитан на суммы, включающие НДС, неправильно определен срок начисления процентов, просит учесть, что поставка товара производилась партиями.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО “Урал Экспорт“ (поставщик) и ООО “Венеция“ (покупатель) подписан договор поставки от 28.07.2008 N 15 (т. 1 л.д. 32 - 33), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность ответчика мебель (далее - товар), а ответчик - принимать товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

В
пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Покупатель направляет заявку с указанием наименования и количества товара. Допускается направление заявки посредством факсимильной связи, подписанной руководителем и скрепленной печатью покупателя.

В разделе 4 договора (сумма договора и порядок оплаты) стороны установили, что при безналичной форме оплаты днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора), в дополнительных соглашениях к договору стороны могут согласовать иные формы оплаты. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора), покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 15 дней с момента получения счета от поставщика (пункт 4.4 договора).

В июле, ноябре, декабре 2008 года во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (мебель) на сумму 2358894 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.07.2008 N 2 (т. 1 л.д. 52 - 56), от 02.11.2008 N 6 (т. 1 л.д. 61 - 66), от 18.12.2008 N 9 (т. 1 л.д. 68). Товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

Указывая на то, что ответчиком товар оплачен частично, ООО “Урал Экспорт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО “Венеция“ 973979 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 28.07.2008 N 15, в том числе 865447 руб. 01 коп. основного долга, 108532 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2009 по 16.03.2010, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 8 - 9, т. 2
л.д. 1, 5 - 6, 61).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: в пользу истца с ООО “Венеция“ взыскал 691634 руб. 51 коп. основного долга и 77751 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания основного долга арбитражный суд уменьшил сумму исковых требований, поскольку принял во внимание фактическую оплату товара ответчиком на основании расходных кассовых ордеров от 05.08.2008 и от 16.04.2009. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами был уменьшен с учетом уменьшения суммы задолженности. Во взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказал ввиду непредставления истцом на день принятия судебного решения документов о понесенных судебных расходах (т. 2 л.д. 72 - 74).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором
поставки.

В пункте 5.4 договора поставки от 28.07.2008 N 15 стороны согласовали обязанность поставщика полностью оплатить товар в течение 15 дней с момента получения счета от поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 2 от 28.07.2008 ответчику передана мебель на сумму 1082207 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 52 - 56), по товарной накладной N 6 от 02.11.2008 на сумму 1274155 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 61 - 66), по товарной накладной N 9 от 18.12.2008 на сумму 2531 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 68). Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар платежными поручениями от 07.10.2008 N 108 (т. 1 л.д. 70), от 17.10.2008 N 114
(т. 1 л.д. 72), от 28.10.2008 N 133 (т. 1 л.д. 74), от 18.11.2008 N 165 (т. 1 л.д. 76), от 30.12.2008 N 211 (т. 1 л.д. 78), от 20.01.2009 N 2 (т. 1 л.д. 80), от 01.09.2009 N 121 (т. 1 л.д. 86), от 07.09.2009 N 126 (т. 1 л.д. 84), от 25.09.2009 N 137 (т. 1 л.д. 82), от 21.10.2009 N 8 (т. 1 л.д. 88) на общую сумму 1493447 руб. 50 коп.

В материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 05.08.2008 N 230 на сумму 143812 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 164) и от 16.04.2009 N 298 на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 169), в которых в качестве основания выдачи истцу денежных средств указано “оплата за реализацию товара“.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждает также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2009 (т. 1 л.д. 36), который подписан сторонами без замечаний и скреплен их печатями.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец поставил ответчику товар на сумму 2358894 руб. 51 коп. Указанный товар принят ответчиком без претензий к качеству. В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, предусмотренная пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 5.4 договора поставки от 28.07.2008 N 15, которая им исполнена частично.

С учетом вышесказанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 691634 руб. 51 коп. (2358894
руб. 51 коп. - 1667260 руб. 50 коп.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 28.07.2008 N 15 не принимаются во внимание в силу того, что факт исполнения сторонами указанного договора подтвержден материалами дела, в том числе в платежных поручениях от 07.10.2008 N 108 (л.д. 70), от 17.10.2008 N 114 (л.д. 72), от 28.10.2008 N 133 (л.д. 74), от 18.11.2008 N 165 (л.д. 76), от 30.12.2008 N 211 (л.д. 78) в качестве назначения платежа указано - “оплата по счету N 5 от 29 сентября 2008 за мебель по договору N 15 от 28.07.2008“. Таким образом, суд делает вывод о том, что поскольку договор истцом и ответчиком исполнялся, его существенные условия были сторонами согласованы и приняты.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику заявок на поставку товара не принимается во внимание, т.к. не является основанием, освобождающим от предусмотренной законодательством и положениями заключенного с истцом договора обязанности оплатить принятый товар.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате товара исполнены ООО “Венеция“ в полном размере, также подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком в обоснование данного довода расходных кассовых ордеров не следует, что указанные платежи произведены во исполнение договора поставки от 28.07.2008 N 15 за поставку мебели, так как в платежных документах отсутствует ссылка на основание выдачи денежных средств, в качестве получателей денежных средств указаны физические лица, а не истец (т. 1 л.д. 165 - 168, 170 - 176, т. 2 л.д. 17 - 48).

Ссылка ответчика на оплату долга платежным поручением N 4 от 19.02.2009 на сумму 511766 руб. не
может быть принята, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие оплату данным платежным поручением взыскиваемого долга, представленные в материалы дела письма ИП Ионова С.А., директора ООО “Венеция“, счет N Урал-51/2 от 12.02.2009 данное обстоятельство не подтверждают (т. 1 л.д. 160 - 162, т. 2 л.д. 66 - 67).

Накладная на возврат N 827 от 16.06.2009 также не подтверждает возврат товара на сумму 28000 руб., поскольку подписана не истцом, доказательств подтверждающих полномочия лица получившего товар в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 163).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки
банковского процента.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и просрочка его оплаты, следовательно, требование ООО “Урал Экспорт“ о взыскании с ООО “Венеция“ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Размер процентов определен судом исходя из суммы долга в 691634 руб. 51 коп. с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в 9,5 % за период с 11.01.2009 по 16.03.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда относительно размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в 1136634 руб. 51 коп. (по состоянию на 11.01.2009) по мере его частичной оплаты платежными поручениями от 20.01.2009 N 2, от 01.09.2009 N 121, от 07.09.2009 N 126, от 25.09.2009 N 137, от 21.10.2009 N 8, расходным кассовым ордером от 16.04.2009 N 298, с применением учетной ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (частичной оплаты долга), а именно 13 % (20.01.2009, 16.04.2009), 10,75 % (01.09.2009, 07.09.2009), 10,5 % (25.09.2009, 21.10.2009), а также на день предъявления иска в 9,5 % в связи с взысканием оставшейся суммы долга в судебном порядке, за период с 11.01.2009 по 16.03.2010.

Исходя из указанных обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 101063 руб. 61 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать сумму долга без НДС, подлежат отклонению как несоответствующие действующему налоговому и гражданскому законодательству.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2001) налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, в связи с чем, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства несения судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истец представил соглашение от 03.10.2009 б/н с адвокатом Оренбургской областной коллегии адвокатов Слободских И.А. (т. 2 л.д. 3), в котором определены поручение - подготовка документов и участие в суде по иску ООО “Урал Экспорт“ к ООО “Венеция“ о взыскании долга по договору поставки в размере 951039 руб. 01 коп., сумма гонорара - 10000 руб., а также указано на оплату услуг по квитанции N 000379 от 03.10.2009, которая представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 110).

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, участие Слободских И.А. в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.03.2010 (т. 2 л.д. 62), от 06.04.2010 (т. 2 л.д. 68 - 70), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом документов о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя, в связи с чем, с чем требование ООО “Урал Экспорт“ о взыскании с ООО “Венеция“ 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2010 года по делу N А47-10424/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Урал Экспорт“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Венеция“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Урал Экспорт“ 792698 руб. 12 коп., в том числе 691634 руб. 51 коп. - основного долга, 101063 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя и 16010 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Венеция“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3912 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Урал Экспорт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4556 руб. 25 коп.“

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Венеция“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ВЯТКИН

Судьи:

В.М.ТОЛКУНОВ

Н.В.МАХРОВА