Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 18АП-6826/2010 по делу N А76-42056/2009 По делу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие и пеней.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 18АП-6826/2010

Дело N А76-42056/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-42056/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества “Троицкий дизельный завод“ - Акс А.И. (доверенность N 03/09 от 10.12.2009),

установил:

государственное учреждение
- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - заявитель, фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Троицкий дизельный завод“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 178 662 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года и пеней в сумме 264 567,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-42056/2009 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению учреждения, требование было направлено в установленные сроки, а вывод суда первой инстанции о повторном направлении требования и повторном взыскании спорных сумм является необоснованным, так как направленное требование не по юридическому адресу налогоплательщика считается вообще не направленным.

В судебное заседание представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя фонда.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения в связи установлением в суде апелляционной инстанции новых обстоятельств (открытие в отношении ответчика процедуры банкротства), являющихся основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявленного ходатайства, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный
акт подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления от 23.07.2009 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-1098/2010 было принято заявление ООО “Управляющая финансовая компания “Урал-Дизель“ о признании
ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 27.04.2010 в отношении общества открыта процедура банкротства - наблюдение.

Управление обратилось с заявленными требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности за 2 квартал 2009 года.

Следовательно, заявленное учреждением требование, включая требование о взыскании пеней на эту задолженность, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление учреждения - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-42056/2009 отменить, заявленные требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Н.А.ИВАНОВА