Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 18АП-7520/2010 по делу N А34-1878/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 18АП-7520/2010

Дело N А34-1878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КАВЗ“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2010 г. по делу N А34-1878/2010 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “КАВЗ“ - Орловой И.А. (доверенность от 28.01.2010 N 182),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Прогресс “Пневматик“ (далее
- истец, ООО “Прогресс “Пневматик“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “КАВЗ“ (далее - ответчик, ООО “КАВЗ“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475374 руб. 10 коп.

Решением суда от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО “КАВЗ“ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не мотивировал, почему отклонен довод ответчика о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, а также необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем, размер процентов, предъявленных к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства: наличие убытков истцом не доказано, размер взыскиваемых процентов составляет более 10% от суммы основного долга, задолженность в настоящее время полностью погашена. Кроме того, ответчик считает, что расчет предъявленных к взысканию процентов произведен истцом неправильно, поскольку не соблюдена очередность погашения задолженности в соответствии с требованиями статьи 522 ГК РФ.

ООО “Прогресс “Пневматик“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает,
что суд обоснованно учел применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % как самой минимальной ставки, действовавшей за весь период просрочки исполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2008 ООО “Прогресс “Пневматик“ (поставщик) и ООО “КАВЗ“ (покупатель) подписан договор поставки N 4-2008/94 (с учетом протокола разногласий) (т. 1, л.д. 78 - 82), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в номенклатуре, количестве, ценам и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продукция отправляется покупателю в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в договоре и в сроки, согласованные с покупателем. Датой поставки товара считается день передачи товара первому перевозчику при отгрузке иногороднему покупателю и дата росписи покупателя в товаросопроводительных документах при получении продукции на складе покупателя или поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем оплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю. Факт отгрузки товара поставщик подтверждает копией перевозочного документа на
багаж посредством факсимильной связи. Датой исполнения денежного обязательства является дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 29.08.2008 N 279, от 03.09.2008 N 286, от 11.09.2008 N 297, от 19.09.2008 N 311, от 26.09.2008 N 316, от 30.09.2008 N 318, от 17.10.2008 N 333 (т. 1, л.д. 57, 59 - 60, 62, 64, 66, 68, 70) на общую сумму 6198940 руб. 31 коп., на основании гарантийного письма в период с 26.02.2009 по 03.03.2009 по товарным накладным от 26.02.2009 N 40, от 26.02.2009 N 42, от 03.03.2009 N 47 (т. 1, л.д. 72 - 73, 75) на общую сумму 718856 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-2409/2009 (т. 1, л.д. 83 - 85) с ООО “КАВЗ“ в пользу истца взыскан основной долг в размере 4224765 руб. 18 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-2409/2009 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 86 - 89).

Во исполнение решения суда ответчик перечислил истцу 4224765 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2010 N 790 (т. 1, л.д. 16).

В претензии от 22.03.2010 N 21 истец потребовал от ООО “КАВЗ“ выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на незаконное удержание денежных средств в сумме 4224765 руб. 18 коп. в периоде с 31.10.2008 по 11.03.2010 (т. 1, л.д. 14 - 15).

За пользование чужими денежными средствами истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты в размере 475374 руб. 10 коп.
за период с 31.10.2008 по 11.03.2010 (т. 1, л.д. 17), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94 и размер задолженности в сумме 4224765 руб. 18 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А34-2409/2009 между теми же сторонами, суд первой инстанции на основании положений статьи 395 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не нашел, поскольку использованная при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка банковского процента является самой минимальной из действовавших за весь период просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94 и размер задолженности в сумме 4224765 руб. 18 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-2409/2009 между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.

Таким образом, применительно к настоящему делу наличествуют объективные и субъективные пределы преюдиции из дела N А34-2409/2009.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности.

Неисполнение должником (неисправным контрагентом) всякого денежного обязательства, в том числе в виде просрочки уплаты денежных средств, влечет за собой неосновательное пользование денежным капиталом кредитора и, следовательно, является источником возникновения восполнительного обязательства по уплате процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом (т. 1, л.д. 17), судом апелляционной инстанции проверен и признается правомерным.
Период пользования чужими денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит, обоснованно применена учетная ставка банковского процента в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У (8,25 %), действовавшая на день предъявления иска (05.04.2010).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции применить статью 333 ГК РФ является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

При определении размера применяемой к ответчику меры ответственности его заявление об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом принято во внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. При этом из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как и в виде взыскания неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии
со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел целесообразным применение ставки рефинансирования (8,25 %) на день предъявления иска, как наиболее приближенной по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки - с 31.10.2008 по 11.03.2010. Поскольку данная учетная ставка является минимальной из всех действовавших в период просрочки денежного обязательства, применением ставки рефинансирования в размере 8,25% разрешен и вопрос о соразмерности используемой меры ответственности последствиям просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера санкции, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в названных выше пунктах Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N
13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, предоставляет суду право объективного выбора размера учетной ставки из двух альтернатив (на день предъявления иска или на день принятия судом решения), при этом должны быть учтены интересы не только должника, но и кредитора, денежными средствами которого пользовался неисправный контрагент, а потому с учетом требований справедливости предпочтение должно отдаваться той из ставок, размер которой наиболее приближен к ставкам, действовавшим в периоды просрочки. Судом первой инстанции верно отмечено, что арбитражному суду предоставлено право снижать только применяемую ставку банковского процента, а не сумму процентов.

С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства явная несоразмерность определенного судом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, апелляционный суд не находит принятый размер ставки процентов чрезмерным, основания для снижения ставки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что расчет предъявленных к взысканию процентов неверен, поскольку не соблюдена очередность погашения задолженности в соответствии с требованиями статьи 522 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Действительно, оплата задолженности за поставленный истцом товар осуществлялась ответчиком платежными поручениями без указания в назначении платежа, по какой именно товарной накладной осуществляется данный платеж (т. 1, л.д. 28 - 46). Между тем в соответствии с подписанным ответчиком и неоспоренным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (даты начала начисления процентов в настоящем деле) у ответчика имелась предшествующая задолженность (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009, также подписанным ответчиком и не оспоренным им, задолженность составляет 4224765 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 19), данная сумма задолженности установлена решением арбитражного суда от 17.07.2009 в деле N А34-2409/2009. Платежных документов, погашающих задолженность после даты составления акта сверки - 01.06.2009 до 11.03.2010 (даты перечисления на счет истца суммы долга в размере 4224765 руб. 18 коп. платежным поручением от 11.03.2010 N 790 - т. 1, л.д. 16), в материалах дела не имеется. Поскольку в течение периода с 31.10.2008 по 11.03.2010 размер задолженности, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, составлял не менее 4224765 руб. 18 коп., следовательно, оснований для признания расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, положенного в основу принятого решения, неверным не имеется. Представленный контррасчет ответчика не учитывает факт просрочки платежа, который имел место в спорный период с учетом предложенной очередности погашения задолженности, а также в соответствии с условиями договора, по иным товарным накладным, не включенным в контррасчет.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2010 г. по делу N А34-1878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КАВЗ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

С.А.КАРПУСЕНКО