Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 18АП-5437/2010 по делу N А07-26836/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 18АП-5437/2010

Дело N А07-26836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства “Родник“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-26836/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

установил:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Родник“ (далее - ответчик, КФХ “Родник“) о взыскании 336 664 руб. 44 коп., в том числе, суммы задолженности по арендной плате по договору от 29.06.2004 N 758 за период с 17.09.2005 по 30.09.2009 в размере 271 713 руб. 48 коп., суммы пеней за просрочку платежей за период с 15.08.2005 по 21.10.2009 в размере 64 950 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 47 - 51).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 (резолютивная часть объявлена 16.04.2010) исковые требования удовлетворены частично: с КФХ “Родник“ в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 192 940 руб., пени в размере 2000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КФХ “Родник“ (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 192 940 руб., пени в размере 2000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком в полном объеме было исполнено условие договора и обязанность по оплате арендной платы, что подтверждается, по мнению КФХ “Родник“, платежными поручениями от 29.09.2004 N N 30, 31 и от 10.11.2004 N 40 на общую сумму 98 830 руб. 84 коп. Податель жалобы также не согласен с выводом суда в части взыскания с ответчика арендной платы за период после 20.06.2009 на
том основании, что земельный участок не был вовремя возвращен арендатору, поскольку истцом в материалы дела также не представлены доказательства передачи недвижимого имущества ответчику (в деле отсутствует акт приема-передачи спорного земельного участка) при заключении договора аренды от 29.06.2004 N 758. КФХ “Родник“ полагает, что договором (п. п. 2.1, 2.2) не предусмотрена оплата арендной платы за последующие года. Ответчик оплатил истцу арендную плату в размере и на условиях, установленных п. п. 2.1, 2.2 согласно п. 3.5.3 договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на следующие обстоятельства. Полагает, что истцом неверно указан период времени, за который начислена пеня, следовательно, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени истцу должно быть отказано. Кроме того, КФХ “Родник“ полагает, что расчеты, приложенные к договору аренды от 29.06.2004 N 758 по состоянию на 2004 г., являются математически неверными. Податель жалобы со ссылкой на п. п. 3.1, 3.2 Порядка определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286, полагает, что доводы истца о применении п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при исчислении пени за несвоевременность погашения задолженности по арендной плате неправомерны. Соответственно, КФХ “Родник“ считает необоснованным начисление пени, поскольку истцом не подтверждена обязанность ответчика вносить арендную плату в середине каждого квартала. Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что расчеты арендной платы производились истцом ежегодно и ответчик был ознакомлен с расчетами арендной
платы. Податель жалобы считает неверными расчеты задолженности по арендной плате и пени. Относительно акта приема-передачи земельного участка к договору аренды от 29.06.2004 N 758 пояснил, что данный акт не подписывался сторонами. Площади спорного земельного участка и его размеры постоянно изменялись, однако регистрацию данные изменения не проходили.

От комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Комитет полагает, что вывод суда о том, что ответчик обязан уплатить остаток долга по арендной плате в сумме 192 940 руб. не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Со ссылкой на п. п. 3.5.6, 4.3 договора аренды и ст. 622 ГК РФ комитет полагает, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно. Кроме того, комитет считает, что неполучение арендатором извещений об изменении арендной платы на последующие периоды не является основанием для внесения арендной платы за пользование земельным участком в ранее предусмотренном размере.

Также от истца поступили письменные пояснения по расчету исковых требований, в которых расчет задолженности обоснован следующим образом.

Долг за первый период с 17.09.2005 по 30.09.2005 в размере 1983 руб. 74 коп. образовался в результате того, что ответчиком был произведен платеж суммы арендной платы за 2004 г. в большем размере, чем полагалось согласно расчету, и излишне уплаченная сумма покрыла долг последующего 2005 г., то есть периода с 01.01.2005 по 16.09.2005. В свою очередь пени за период с 17.09.2005 по 30.09.2005 начислены
с 15.08.2005, так как предусмотрено внесение арендных платежей один раз в квартал в середине текущего квартала.

Третий квартал 2006 г. был разделен на два периода, первый из них с 01.07.2006 по 12.09.2006, второй период с 13.09.2006 по 30.06.2006, поскольку главой администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан было вынесено постановление от 13.09.2006 N 511 “О перераспределении земель сельскохозяйственного назначения“, по которому у ответчика изъяты земли площадью 2642,6 га, оставлено в пользование КФХ “Родник“ 1640,4 га земли. Соответственно, с 13.09.2006 арендная плата начислена истцом с учетом площади земельного участка 1640,4 га, а не 3540 га как было указано в договоре аренды.

Также с указанными пояснениями истцом представлены нормативные акты, на основании которых была исчислена задолженность по арендной плате: решение Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 30.01.2009 N 79 “Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю на 2009 год“; решение Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 239; решение Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 20.12.2006 N 151 “Об утверждении размера арендной платы по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан на 2007 год“; решение Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 01.03.2006 N 47; решение Янаульского городского совета Республики Башкортостан от 23.12.2004 “Об утверждении размера арендной платы по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан на 2005 год“.

В доказательство довода о возможности применения к порядку уплаты арендной платы п. 1 ст. 614 ГК РФ истец представил для сравнения иные
договоры аренды в отношении иных земельных участков: договор аренды земельного участка от 13.04.2009 N 2526; договор аренды земельного участка от 18.02.2008 N 2240; договор аренды земельного участка от 18.01.2007 N 2178; договор аренды земельного участка от 14.04.2006 N 1540-ф.

Также истцом представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:54:00 00 00:0040 площадью 35 400 000 кв. м от 28.06.2004; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:54:000000:40 площадью 35 400 000 кв. м от 08.07.2010.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Ермолаеву Л.П. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 28.07.2010 судебное заседание было отложено на 11.08.2010 в связи с необходимостью исследования дополнительно представленных документов.

До начала судебного заседания 11.08.2010 от КФХ “Родник“ поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что, по его мнению, по состоянию на 2009 г. земельный участок с кадастровым номером 02:54:00 00 00:0040 уже не существовал, задолженность по договору аренды у ответчика отсутствует. Полагает, что платежные поручения по оплате арендной платы за 2004 г. не подтверждают признание ответчиком того факта, что ему был передан именно земельный участок площадью 35 400 000 кв. м с кадастровым номером 02:54:00 00 00:0040 и что он использовал его согласно условиям договора аренды от 29.06.2004 N 758.

Кроме того, от КФХ “Родник“ поступил контррасчет задолженности. В представленном контррасчете ответчик указал, что расчеты за 2005, 2006 г. г. невозможно провести, поскольку истцом в материалы дела
не представлены приложения к решениям органа местного самоуправления со ставками арендной платы по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан за 2005-2006 г. г.

Арендная плата за 2007 г., по расчету ответчика, составила 77 329 руб. 70 коп. с учетом того, что площадь арендуемого земельного участка составляла 35 400 000 кв. м, ставка арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения (использования) на основании п. 1 решения Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 20.12.2006 N 151 составляла 25,7 руб./га, коэффициент дифференциации средней ставки арендной платы по территориально-экономическим зонам - 0,85.

Арендная плата за 2008 г., по расчету ответчика, составила 44 145 руб. 50 коп. с учетом того, что площадь арендуемого земельного участка составляла 35 390 000 кв. м, ставка арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения (использования) на основании п. 1 решения Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 239 составляла 27,6 руб./га, коэффициент дифференциации средней ставки арендной платы по территориально-экономическим зонам - 0,85, площадь земельного участка с 25.01.2008 составляла 16 400 000 кв. м.

Арендная плата за 2009 г., по расчету ответчика, составила 13 590 руб. 60 коп. с учетом того, что процентная ставка от кадастровой стоимости составляет - 0,15, удельный показатель кадастровой стоимости составляет - 1,12, площадь земельного участка - 16 404 000 кв. м.

Таким образом, размер задолженности согласно расчету комитета составил 164 368 руб. 08 коп., согласно расчету КФХ “Родник“ - 109 930 руб. 90 коп. (с учетом переплаты за 2004 г. в размере 25 134 руб. 88 коп.).

Определением от 11.08.2010 судебное заседание было отложено на 25.08.2010 в
связи с необходимостью представления истцом пояснений по способу применения различных значений средних ставок арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения (использования) в спорный период на основании нормативных актов муниципального образования.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Богдановскую Г.Н., судья Мальцева Т.В. заменена на судью Карпачеву М.И. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 25.08.2010 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала судебного заседания от комитета поступили возражения к контррасчету КФХ “Родник“ (входящий номер 1204, 12.08.2010). Комитет по существу пояснил следующее.

В решении Янаульского городского Совета Республики Башкортостан от 23.12.2004 “Об утверждении размера арендной платы по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан на 2005 год“ не было предусмотрено установление средней ставки арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения, при расчете арендной платы на 2005 г. по договору аренды от 29.06.2004 N 758 применялась ставка 28,08 руб. /га, предусмотренная в приложении N 1 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33 “О плате за землю“.

В приложении N 1 к решению Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 01.03.2006 N 47 предусмотрена средняя ставка арендной платы 31,5 руб./га, которая применяется при расчете арендной платы на 2006 г.

При расчете арендной платы на 2007 г. ответчиком была неверно применена средняя ставка арендной платы, предусмотренная в п. 1 решения Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 20.12.2006
N 151. Ставка в размере 25,7 руб./га является средней по всему муниципальному району и не применяется при расчете арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения. Комитет указал, что в данном случае следует применять среднюю ставку арендной платы в размере 34 руб./га, указанную в приложении N 1 к решению Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 20.12.2006 N 151.

Кроме того, комитет пояснил, что согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286 “Об утверждении порядка определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю“ арендная плата рассчитывается по формуле: АП=ПЧБЧКи, где АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка; Б - базовая ставка арендной платы; Ки - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид пользования земельных участков. Между тем, при расчете КФХ “Родник“ указало вместо коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и вид использования земельных участков (Ки), коэффициент дифференциации средней ставки арендной платы по территориально-экономическим зонам (К). Поэтому в расчете следует применить вместо значения 0,85, значение 1, согласно п. 14.5 приложения N 2 к решению Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 20.12.2006 N 151.

Также при расчете арендной платы на 2008 г. ответчиком была неверно применена средняя ставка арендной платы, предусмотренная в пп. 1 раздела 1 приложения N 1 к решению Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 239. Необходимо было применить среднюю ставку арендной платы в размере 36,5 руб./га, указанную в разделе 2 приложения N 1 к решению Совета муниципального района Янаульский
район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 239. Вместо значения 0,85, которое применяет ответчик в контррасчете, применяется коэффициент 1, согласно п. 15.5 приложения N 2 к решению Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 239.

Также до начала судебного заседания от комитета поступили дополнения к возражению на контррасчет (входящий номер 1217, 17.08.2010), в которых истец пояснил, что в пп. 54 раздела 1 средних ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286, предусмотрена средняя ставка арендной платы в Янаульском районе в размере 2308 руб./га, которая является средней по всему району.

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286, в целях ведения единой системы ценообразования по всей республике за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю, администрациям городов и районов рекомендуется принять аналогичные средние ставки арендной платы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом в апелляционном порядке в полном объеме на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с поступившими возражениями комитета относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 09.03.2004 N 109 администрации г. Янаула и Янаульского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 24) между администрацией г. Янаула и Янаульского района в лице председателя комитета и КФХ “Родник“ был заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2004 N 758, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок общей площадью 3540 га, из них 3284 га - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Янаульского района, с кадастровым номером 02:54:00 00 00:0040, сроком на 5 лет с 29.06.2004 до 29.06.2009 для производства мяса, молока и зерновых культур (т. 1, л.д. 11 - 12).

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что согласно расчету (приложение 1) арендная плата на 2004 г. устанавливается в размере 65 160 руб. (т. 1, л.д. 13).

Согласно п. 2.2 арендная плата исчисляется с момента предоставления земельного участка в аренду и вносится от указанной в п. 2.1 суммы в срок до 01.07.2004.

В соответствии с п. 2.4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о базовой ставке арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 3.3.4 установлена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В качестве ответственности стороны установили, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Согласно п. 7.2 по истечении срока действия настоящего договора, указанного в п. 1.1, договор считается расторгнутым и его действие прекращается.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 23.08.2004, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 13 оборот).

25 августа 2006 г. в администрацию муниципального района поступило заявление от главы КФХ “Родник“ Фазылова Н.Ф. с просьбой изъять арендуемые земли (т. 1, л.д. 23).

13 сентября 2006 г. принято постановление N 511 об изъятии земли сельскохозяйственного назначения у КФХ “Родник“ общей площадью 2642,6 га, в том числе 1267,7 га пашни, с оставлением в пользовании КФХ “Родник“ 1640,4 га земли (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 19.06.2008 N 2 КФХ “Родник“ обратилось в комитет с просьбой о внесении изменений в договор аренды от 29.06.2004 N 758 (т. 1, л.д. 87).

26 июня 2008 г. подписано соглашение к договору аренды земельного участка от 29.06.2004 N 758, согласно которому предметом договора стал земельный участок общей площадью 1640,6 га, с кадастровым номером 02:54:00 00 00:0040 (т. 1, л.д. 14).

Указанное соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

02 декабря 2008 г. в адрес комитета поступило письмо КФХ “Родник“ с просьбой предоставить акт сверки по арендной плате с 2004 г. (т. 1, л.д. 83).

На основании данного письма комитетом был составлен акт сверки взаиморасчетов между КФХ “Родник“ и комитетом (т. 1, л.д. 17).

12 августа 2009 г. комитетом была направлена претензия N 53 в адрес КФХ “Родник“ об уплате долга и пеней за просрочку платежей (т. 1, л.д. 10).

Указанная претензия ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания уточненного искового заявления комитета с содержащимся в нем расчетом исковых требований (т. 1, л.д. 47 - 51) в совокупности с письменными пояснениями истца по расчету исковых требований, представленными суду апелляционной инстанции, следует, что иск заявлен о взыскании с ответчика 336 664 руб. 44 коп., в том числе, суммы задолженности по арендной плате по договору от 29.06.2004 N 758 за период с 17.09.2005 по 30.09.2009 в размере 271 713 руб. 48 коп., суммы пеней за просрочку платежей за период с 15.08.2005 по 21.10.2009 в размере 64 950 руб. 96 коп., начисленных на указанную задолженность. При указании общей суммы задолженности в просительной части уточненного искового заявления (л. д. 51) истцом допущена техническая ошибка: вместо суммы 336 664 руб. 44 коп. указана сумма 336 644 руб. 44 коп., что не соответствует сумме заявленных требований по основному долгу (271 713 руб. 48 коп.) и по пеням (64 950 руб. 96 коп.) (271 713 руб. 48 коп. + 64 950 руб. 96 коп. = 336 664 руб. 44 коп.). Кроме того, из письменных пояснений истца по расчету исковых требований, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что при подсчете суммы пеней при подаче иска истцом была допущена счетная ошибка: сумма пеней указана в размере 64 950 руб. 96 коп., в то время как она должна быть 64 825 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 8, 9).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. Суд сделал вывод о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата земельного участка арендодателю сразу после окончания срока действия договора, то на основании ст. 622 ГК РФ суд взыскал арендную плату и за период после окончания срока действия договора. Поскольку в нарушение п. 2.4 договора аренды дополнительное соглашение об установлении размера арендной платы не заключено, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой арендной платы должен рассчитываться в размере, установленном в 2004 - 2005 г. г. Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы суд взыскал с КФХ “Родник“ 192 940 руб. основного долга по договору аренды от 29.06.2004 N 758. В порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 2000 руб. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что сторонами не подписано соглашение по размеру арендной платы на последующий период после 2004 г. и он не обязан платить арендную плату, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным и арендная плата подлежит уплате до момента возврата арендованного земельного участка, исходя из установленного размера при заключении договора и размера измененной площади земельного участка в последующем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений истца, представленного ответчиком контррасчета, возражений на контррасчет, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что правоотношения между комитетом и КФХ “Родник“ возникли на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2004 N 758, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок общей площадью 3540 га, расположенный на территории Янаульского района, с кадастровым номером 02:54:00 00 00:0040, сроком на 5 лет с 29.06.2004 до 29.06.2009 для производства мяса, молока и зерновых культур (т. 1, л.д. 11 - 12).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ, следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды земельный участок надлежащим образом индивидуализирован (указано его место нахождения, кадастровый номер, площадь). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, договор является заключенным.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, комитет обладает полномочиями по заключению договора аренды земельного участка, является стороной спорного договора, следовательно, является надлежащим истцом.

Договор аренды от 29.06.2004 N 758 признаков ничтожности не имеет.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что арендная плата должна была уплачиваться арендатором только за период, согласованный сторонами в договоре аренды (2004 г.), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является, в том числе платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялось фактическое использование земельного участка как в период действия договора аренды, так как после окончания срока действия договора (29.06.2009).

Земельный участок после окончания срока действия договора ответчиком возвращен не был. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа платности использования земель, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика арендной платы за весь спорный период, в том числе и после окончания срока действия договора.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом КФХ “Родник“ о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что по договору аренды арендатору изначально фактически был передан земельный участок общей площадью 3540 га, с кадастровым номером 02:54:00 00 00:0040, указанный в качестве объекта аренды в договоре аренды. Приводя данный довод, ответчик обращает внимание на то, что в материалы дела истцом не представлен акт передачи указанного земельного участка к договору аренды.

Между тем, факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается. Договор аренды, а также расчет арендной платы на 2004 г. с указанием площади земельного участка 3540 га КФХ “Родник“ подписаны без разногласий. Договор зарегистрирован в первоначальной редакции. Кроме того, за 2004 г. и частично за 2005 г. арендатором производилась уплата арендных платежей.

Также в материалах дела имеется письмо КФХ “Родник“ от 19.06.2008 N 2, в котором ответчик просит комитет в связи с изъятием у КФХ “Родник“ из пользования 2642,6 га земли постановлением от 13.09.2006 N 511 (т. 1, л.д. 21) внести изменения в договор аренды от 29.06.2004 N 758 (т. 1, л.д. 87).

Из указанных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что земельный участок, указанный в договоре аренды, фактически был передан арендатору в пользование.

Кроме того, исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет задолженности по арендной плате с учетом площади земельного участка 1640,4 га, а не 3540 га, как было указано в договоре аренды, произведен истцом с 13.09.2006 - даты вынесения постановления от 13.09.2006 N 511 об изъятии земли сельскохозяйственного назначения у КФХ “Родник“ общей площадью 2642,6 га, с оставлением в пользовании КФХ “Родник“ 1640,4 га земли (т. 1, л.д. 21).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства изъятия у КФХ “Родник“ части переданного в аренду земельного участка в более ранний период ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере, установленном в расчете к договору аренды.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 2.4 договора аренды дополнительные соглашения об установлении размера арендной платы на последующие периоды сторонами не заключались.

Однако, согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09).

Таким образом, установленный в договоре аренды от 29.06.2004 N 758 размер арендной платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом основного долга, представленным комитетом и выполненным в соответствии с названными ранее нормативными правовыми актами Республики Баш“ортостан и муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не принимает замечания ответчика по расчету задолженности по арендной плате истца, изложенные в представленном контррасчете.

Так, при расчете арендной платы за спорный период ответчиком в контррасчете неверно использована средняя ставка арендной платы по району, в то время как в соответствующих нормативных актах имеется указание на конкретные ставки арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения (использования). Также КФХ “Родник“ в контррасчете указало вместо коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и вид использования земельных участков (Ки), коэффициент дифференциации средней ставки арендной платы по территориально-экономическим зонам (К).

Таким образом, исковые требования комитета по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с представленным комитетом расчетом пеней (т. 2, л.д. 8 - 9).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

В договоре аренды сторонами не определена периодичность внесения арендной платы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок уплаты арендных платежей не является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из смысла п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что в случае, когда договором аренды порядок внесения арендной платы не определен, считается, что установлен порядок, обычно применяемый при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Для целей исчисления подлежащих взысканию пеней в качестве доказательства того, что ответчик обязан вносить арендную плату поквартально в середине каждого квартала истец в материалы дела для сравнения представил иные договоры аренды в отношении иных земельных участков, а именно: договор аренды земельного участка от 13.04.2009 N 2526 (т. 2, л.д. 34 - 35); договор аренды земельного участка от 18.02.2008 N 2240 (т. 2, л.д. 36 - 37); договор аренды земельного участка от 18.01.2007 N 2178 (т. 2, л.д. 38 - 39); договор аренды земельного участка от 14.04.2006 N 1540-ф (т. 2, л.д. 40 - 41).

С учетом того, что комитетом при расчете размера пеней в суде первой инстанции была допущена счетная ошибка (фактически сумма пеней составляет 64 825 руб. 06 коп., тогда как в уточнении к исковому заявлению указано 64 950 руб. 96 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования комитета в части взыскания с ответчика суммы пеней подлежат удовлетворению частично: в сумме 64 825 руб. 06 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования комитета к КФХ “Родник“ подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2004 N 758 за период с 17.09.2005 по 30.09.2009 в размере 271 713 руб. 48 коп., а также сумма пеней за просрочку платежей в размере 64 825 руб. 06 коп. за период с 15.08.2005 по 21.10.2009, всего 336 538 руб. 54 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ: с КФХ “Родник“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 728 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-26836/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Родник“ удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства “Родник“ в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2004 N 758 за период с 17.09.2005 по 30.09.2009 в размере 271 713 руб. 48 коп., а также сумму пеней за просрочку платежей в размере 64 825 руб. 06 коп. за период с 15.08.2005 по 21.10.2009, всего 336 538 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства “Родник“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 728 руб. 90 коп. “.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи:

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

М.И.КАРПАЧЕВА