Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 18АП-7430/2010 по делу N А76-4361/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 18АП-7430/2010

Дело N А76-4361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АЛЛО“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-4361/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “АЛЛО“ - Швидкой Е.А. (доверенность от 12.02.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная торговая компания “АЯКС“ (далее - ООО ЧТК
“АЯКС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью “АЛЛО“ (далее - ООО “АЛЛО“, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 05.11.2009 в сумме 380000 рублей (т. 1, л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2010 исковые требования ООО ЧТК “АЯКС“ удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 90 - 94).

В апелляционной жалобе ООО “АЛЛО“ просит отменить решение суда полностью, в иске отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 96 - 99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был изложен довод о том, что никаких работ на территории ответчика истец не производил; ответчик пояснял, что ему необходимо время для подготовки ходатайства о проведении экспертизы. Несмотря на мнение ответчика о неготовности дела к рассмотрению в судебном заседании, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебного заседания. В связи с тем, что ответчик находится в г. Миассе, он не успел приехать в арбитражный суд ровно к 10.00 часам. Как видно из протокола судебного заседания решение было вынесено, а судебное заседание закрыто в 10 часов 15 минут. При столь скором рассмотрении дела арбитражный суд не мог полно и всесторонне рассмотреть его, оценить все доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также податель жалобы утверждает, что ответчиком суду были представлены документы с целью доказать отсутствие полномочий у Шабунина Т.А. на подписание договора и иных документов от имени ООО “АЛЛО“. Суду было известно о наличии корпоративного конфликта в ООО “АЛЛО“. В оспариваемом решении не
дана оценка указанным доказательствам и соответствующим доводам ответчика, сделанным в предварительном судебном заседании.

Ответчик полагает, что вывод суда о выполнении работ подрядчиком и принятии их заказчиком сделан без учета представленных в дело доказательств и доводов ответчика об отсутствии у Шабунина Т.А. полномочий на подписание договора и иных документов. На момент подписания договора подряда запись о Шабунине Т.А. на основании недействительного протокола еще не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка незаключенности договора подряда, в котором, как и в иной документации, по утверждению подателя жалобы, не согласовано существенное условие - отсутствуют сведения об адресе объекта. Это не позволяет точно определить место проведения работ, а также размер территории, на которой должны были проводиться работы.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в сжатые сроки.

ООО ЧТК “АЯКС“ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1, л.д. 111).

Также истец в отзыве пояснил, что ООО ЧТК “АЯКС“ заключило с ООО “АЛЛО“ договор подряда. Данный договор был заключен с целью дальнейшего сотрудничества - строительства на территории ответчика производственного помещения. ООО ЧТК “АЯКС“ выполнило по договору подряда для ООО “АЛЛО“ подготовительные работы и отсыпку грунта. Однако, ответчик не оплатил выполненных работ, на требования произвести оплату отвечал, что необходимо подождать, что повлекло обращение ООО ЧТК “АЯКС“ с иском в арбитражный суд.

Истец утверждает, что оспариваемое решение законное, обоснованное; судом всесторонне рассмотрены обстоятельства дела; ответчик не представил возражений на иск.

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. До начала судебного заседания от ООО ЧТК “АЯКС“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 111). С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ООО “АЛЛО“ поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “АЛЛО“ (заказчик) и ООО ЧТК “АЯКС“ (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.11.2010 (далее - договор, т. 1, л.д. 8 - 9), во исполнение которого подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5 - 1) м 3, группа грунтов 3 (мусор); перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние 15 км, класс груза I; работа на отвале, группа грунтов 2,3; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5 - 0,63) м 3, группа грунтов 3 (для обратной засыпки); перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние 15 км, класс груза I (обоснование С601-9015); засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 (80) кВт. (л.е.), 3 группа грунтов; перемещение грунта на каждые последующие 5 м; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т., на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см.; планировка
площадей механизированным способом, группа грунтов 3.

Перечисленные работы соответствуют их перечню, зафиксированному сторонами локальном сметном расчете (т. 1, л.д. 10), а также пункту 1.1 договора (т. 1, л.д. 8), и выполнены в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора - с 05.11.2009 по 16.11.2009 (т. 1, л.д. 8).

О выполнении и принятии работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.11.2009 N 1 формы КС-2 (т. 1, л.д. 11 - 12), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2009 N 1 формы КС-3 (т. 1, л.д. 13).

Поскольку принятые работы не были оплачены заказчиком, после направления ему претензии (т. 1, л.д. 7), оставленной без удовлетворения и ответа заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, которые регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Судом установлено, что истец фактически выполнил работы. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 380000 рублей. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. Определить относимость фотографий, представленных ответчиком в обоснование довода об отсутствии выполнения работ истцом, к рассматриваемому спору не представляется возможным, поэтому данные доказательства отклоняются судом. Требования истца основаны на законе, подтверждены
материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 1, л.д. 90 - 94).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми применительно к договору подряда выступают условия о предмете и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить на территории заказчика по Тургоякскому шоссе подготовительные работы (уборка мусора, планировка) и отсыпку грунтом с последующей планировкой в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика (т. 1, л.д. 8). Наименование работ конкретизировано в локальном сметном расчете (т. 1, л.д. 10), подписанном сторонами и скрепленном их печатями. Принадлежность данного расчета к договору сторонами не оспаривается; доказательства наличия между ними иных подобного рода договоров, к которым можно было бы отнести данный локальный сметный расчет, сторонами в материалы дела не представлены. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ с 05.11.2009 по 16.11.2009 (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, существенные условия договора строительного подряда согласованы сторонами, следовательно, вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда является правильным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на
то, что судом первой инстанции не дана оценка незаключенности договора подряда, в котором, как и в иной документации, не согласовано существенное условие - отсутствуют сведения об адресе объекта, что не позволяет точно определить место проведения работ, а также размер территории, на которой должны были проводиться работы, - отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Оценка заключенности договора подряда дана судом первой инстанции на странице 2 оспариваемого решения.

В договоре, актах выполненных работ указан адрес объекта: “территория заказчика по Тургоякскому шоссе“. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил территорию объекта, как Тургоякское шоссе, 7/15, г. Миасс.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о несогласовании условия о расположении объекта работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В обоснование незаключенности договора подряда податель жалобы утверждает, что ответчиком суду были представлены документы с целью доказать отсутствие полномочий у Шабунина Т.А. на подписание договора и иных документов от имени ООО “АЛЛО“. Суду было известно о наличии корпоративного конфликта в ООО “АЛЛО“. В оспариваемом решении не дана оценка указанным доказательствам и соответствующим доводам ответчика, сделанным в предварительном судебном заседании.

В частности, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-42984/2009 по иску ООО “АЛЛО“ к Ф.И.О. о признании решения общего собрания от 02-03.11.2009 недействительным (т. 1, л.д. 49 - 55). На страницах 6 - 7 данного решения судом сделан вывод о том, внеочередное общее
собрание участников ООО “АЛЛО“, оформленное протоколом без номера от 02-03.11.2009, проведено в отсутствие участника общества, обладающего 40 % уставного капитала общества (Глебова В.Н.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, в силу чего является неправомочным и не имеет юридической силы (т. 1, л.д. 54 - 55). При этом в удовлетворении иска отказано полностью.

Однако, в постановлении от 28.07.2010 N Ф09-5371/10-С4, которым указанное решение оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал следующее: “... вывод суда первой инстанции о том, что решения общего собрания участников общества от 02.11.2009 не имеют юридической силы, подлежит исключению из мотивировочной части решения“.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-42984/2009 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5371/10-С4 не является достоверным доказательством (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия полномочий у Шабунина Т.А. на подписание договора и иных документов от имени ООО “АЛЛО“, поскольку в решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-42984/2009 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5371/10-С4 решения общего собрания участников общества от 02.11.2009 и соответствующий протокол не признаны недействительными.

Поскольку в материалах дела А76-4361/2010 отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения общего собрания участников ООО “АЛЛО“ 02-03.11.2009 в отсутствие участника общества, обладающего 40 % уставного капитала общества (Глебова В.Н.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям рекомендаций, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009 (т. 1, л.д. 77 - 78), представленная ответчиком, в которой в качестве директора ООО “АЛЛО“ указан Глебов Виктор Никитович, также не является доказательством отсутствия у Шабунина Т.А. полномочий на совершение сделки 05.11.2009, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения общества в налоговый орган с целью регистрации сведений об изменении данных о единоличном органе юридического лица, указанных в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО “АЛЛО“ от 02-03.11.2009 (т. 1, л.д. 72), в срок, позволяющий осуществить их регистрацию до даты получения выписки.

Протокол от 17.11.2009 N 2 общего собрания учредителей ООО “АЛЛО“ (т. 1, л.д. 76) свидетельствует об избрании Глебова В.Н. директором общества после даты заключения договора (05.11.2009), и не опровергает сведений о полномочиях Шабунина Т.А. действовать от имени общества, указанных в протоколе от 02-03.11.2009 (т. 1, л.д. 72).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением
сделки представляемым, могут пониматься, в том числе, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что договор исполнен подрядчиком, результаты исполнения приняты заказчиком, доказательств отказа от принятия выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе и после того, как директором ООО “АЛЛО“ стал вновь Глебов В.Н., договор подряда от 05.11.2009 не оспаривался ответчиком на предмет его недействительности.

Указанные обстоятельства, с учетом оценки протокола от 02-03.11.2009, свидетельствуют о том, что полномочия Шабунина Т.А. явствовали не только из названного протокола об избрании его директором ООО “АЛЛО“ (т. 1, л.д. 72), но и впоследствии сделка была фактически одобрена ООО “АЛЛО“, директором которого после исполнения договора и принятия исполненного (16.11.2009) стало другое лицо (Глебов В.Н. с 17.11.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 16.11.2009 N 1 формы КС-2 (т. 1, л.д. 11 - 12), влечет обязанность заказчика оплатить перечисленные в акте работы.

Оформление сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2009 N 1 формы КС-3 (т. 1, л.д. 13) указывает на согласие заказчика оплатить принятые работы по цене, указанной в справке.

Достоверность сведений, указанных в акте и справке, ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты работ ООО “АЛЛО“ судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 380000 рублей задолженности по договору подряда от 05.11.2009.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о выполнении работ подрядчиком и принятии их заказчиком сделан без учета представленных в дело доказательств и доводов ответчика об отсутствии у Шабунина Т.А. полномочий на подписание договора и иных документов. Данный довод несостоятелен, оценка наличия у Шабунина Т.А. полномочий на подписание договора дана арбитражным апелляционным судом выше.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в сжатые сроки, а также на то, что находится в г. Миассе, в связи с чем не успел приехать в арбитражный суд ровно к 10.00 часам, представить суду ходатайство о проведении экспертизы и необходимые документы.

Данный довод несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебного заседания, в котором указывается место и время его проведения, обязательно для всех лиц, участвующих в деле.

Определение суда первой инстанции от 12.05.2010 о назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 79) получено ответчиком 14.05.2010, что подтверждается подписью лица в уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 83).

Доказательств невозможности в день судебного заседания (15.06.2010) прибыть в арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не представлено, как и доказательств невозможности представления необходимых документов и ходатайств через канцелярию суда до даты судебного заседания.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также, что суд первой инстанции в определении от 23.03.2010 предлагал представить ответчику мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 1). Однако, отзыв не был представлен ответчиком.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств в обоснование своих возражений в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

При этом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик по существу ссылается на доводы, не заявленные им в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял и не представил доказательств уважительной причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В силу изложенного возражения ответчика относительно незаключенности договора подряда от 05.11.2009, невыполнения подрядчиком работ, отсутствия у Шабунина Т.А. полномочий на подписание договора, а также довод о проведении строительной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО “АЛЛО“.

Поскольку определением от 20.07.2010 арбитражным апелляционным судом ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия судебного акта по результатам ее рассмотрения, но не более шести месяцев (т. 1, л.д. 95), с ООО “АЛЛО“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-4361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АЛЛО“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АЛЛО“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Г.СТЕПАНОВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

Е.В.ШИРЯЕВА