Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 18АП-7287/2010 по делу N А07-6421/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 18АП-7287/2010

Дело N А07-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Толкунова В.М., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Добрый хлеб“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу N А07-6421/2010 (судья Юсеева И.Р.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ахунова А.А. (далее - ИП Ахунова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию “Добрый хлеб“ (далее -
МУП “Добрый хлеб“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116616 руб. 50 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 466000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97394 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010) исковые требования ИП Ахуновой А.А. удовлетворены частично: в ее пользу с МУП “Добрый хлеб“ взыскано неосновательное обогащение в размере 466000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91491 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 47 - 49).

В апелляционной жалобе МУП “Добрый хлеб“ (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности, производство по делу прекратить (л.д. 54 - 55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП “Добрый хлеб“ ссылается на то, что письмом N 32 от 25.03.2007 ответчик известил ИП Ахунову А.А. о невозможности поставки зерна. Считает, что право на обращение в суд у истца возникло с 25.03.2007. По мнению подателя жалобы, истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд по истечении трех лет (в апреле 2010).

ИП Ахунова А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договор поставки зерна между
сторонами не заключен, поставка ответчиком не осуществлена. Перечисленная денежная сумма в размере 466000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Согласно письму N 32 от 25.03.2007 ответчик обязался возвратить указанную сумму до 30.09.2007. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.10.2007. На момент предъявления иска данный срок не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ахунова А.А. платежными поручениями N 12 от 22.08.2006, N 13 от 25.08.2006, N 20 от 11.09.2006, N 19 от 27.09.2006, N 20/1 от 5.10.2006, N 21 от 07.11.2006, N 38 от 27.11.2006 перечислила на расчетный счет МУП “Добрый хлеб“ сумму в размере 466000 руб.

В назначение платежей в платежных поручениях N 12 от 22.08.2006, N 13 от 25.08.2006, N 20 от 11.09.2006, N 19 от 27.09.2006, N 20/1 от 05.10.2006, N 21 от 07.11.2006, N 38 от 27.11.2006 указано: за зерно согласно счетов от 04.10.2006, от 26.09.2006, от 24.11.2006, от 07.11.2006, от 11.09.2006, от 25.08.2006, от 22.08.2006.

Письмом исх. N 32 от 25.03.2007 МУП “Добрый хлеб“ известило истца о невозможности поставки хлеба (л.д. 24).

Истец, ссылаясь на то, что сумма в размере 466000 руб., перечисленная в адрес ответчика, является неосновательным обогащением последнего, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой
инстанции исходя из отсутствия доказательств заключения сторонами договора поставки зерна, возврата ответчиком полученных денежных средств, пришел к выводу о том, что сумма в размере 466000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. При этом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, обратившееся с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения приобретателем имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, ИП Ахунова А.А. перечислила на расчетный счет МУП “Добрый хлеб“ сумму в размере 466000 руб. (платежные поручения N 12 от 22.08.2006, N 13 от 25.08.2006, N 20 от 11.09.2006, N 19 от 27.09.2006, N 20/1 от 05.10.2006, N 21 от 07.11.2006, N 38 от 27.11.2006).

Доказательства заключения сторонами договора поставки зерна и поставки ответчиком зерна в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленная истцом на расчетный счет
ответчика сумма в размере 466000 руб. является неосновательным обогащением.

Выводы суда первой инстанции о том, что у истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер процентов за нарушение ответчиком обязательств за период с 01.10.2007 по 12.04.2010 составит 91491 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП “Добрый хлеб“ указал на то, что письмом N 32 от 25.03.2007 ответчик известил ИП Ахунову А.А. о невозможности поставки зерна. Считает, что право на обращение в суд у истца возникло с 25.03.2007. По мнению подателя жалобы, истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд по истечении трех лет (в апреле 2010).

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

МУП “Добрый хлеб“ при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан не обращался с подобным заявлением до принятия судом решения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части
4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП “Добрый хлеб“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу N А07-6421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Добрый хлеб“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

В.М.ТОЛКУНОВ

О.Б.ВЯТКИН