Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 18АП-7183/2010 по делу N А47-2050/2010 По делу о расторжении договора по выполнению работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу световых вывесок, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 18АП-7183/2010

Дело N А47-2050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сократ“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-2050/2010 (судья Каракулин В.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Попова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью “Сократ“ (далее - ООО “Сократ“, ответчик)
с иском о расторжении договора от 12.12.2008 N 67, взыскании 70 000 руб. 82 коп. убытков и 6 445 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 984 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 (резолютивная часть от 26.05.2010) исковые требования ИП Поповой С.В. удовлетворены частично: с ООО “Сократ“ в пользу истца взыскано 70 000 руб. убытков. Исковые требования в части расторжения договора от 12.12.2008 N 67 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО “Сократ“, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 70 000 руб. убытков, в удовлетворении указанной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что просрочка выполнения обязательств по договору со стороны ответчика обусловлена просрочкой со стороны истца, нарушившего график внесения денежных средств, что послужило основанием для приостановления выполнения работ, о чем истец был уведомлен. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о необходимости выполнения работ исключительно силами подрядчика, так как привлечение ООО “Студия Фламинго“ произведено ответчиком в соответствии с п. 3.5 договора. ООО “Студия Фламинго“ выполнены работы на сумму 70 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 21.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не
явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 между ИП Поповой С.В. (заказчик) и ООО “Сократ“ (исполнитель) заключен договор N 67 (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу рекламных световых вывесок размером 10х3 метра для магазина по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 41 (л.д. 12 - 16).

Общая стоимость работ составляет 177 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения). Оплата по договору осуществляется в соответствии с приложением N 1 (л.д. 17).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 14 дней с момента осуществления первого платежа, в случае соблюдения заказчиком графика платежей (приложение N 1).

В соответствии с графиком платежей истец обязался перечислить ответчику 40 000 руб. 16.12.2008, 20 000 руб. 19.12.2008, 40 000 руб. 23.12.2008, 20 000 руб. 26.12.2008, 40 000 руб. 29.12.2008, 17 000 руб. 12.01.2009.

12.12.2008 ответчик предъявил истцу для оплаты счет от N 000266 на сумму 177 000 руб. (л.д. 18).

Платежными поручениями от 22.12.2008 N 221 и от 23.12.2008 N 222 истец перечислил ответчику 20 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (л.д. 19 - 20).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.12.2008 N 67 ИП Попова С.В. направила в адрес ООО “Сократ“
претензию от 18.02.2010 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 70 000 руб. Претензия получена ответчиком 29.02.2010 (л.д. 21 - 22).

В ответе на претензию от 03.03.2010 ООО “Сократ“ отказало в возврате полученного аванса (л.д. 47).

Указывая на невыполнение работ, согласованных договором и отказ вернуть необработанный аванс в добровольном порядке, истец предъявил иск о расторжении договора от 12.12.2008, взыскании убытков в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, иск в части расторжения договора от 12.12.2008 N 67 оставлен судом без рассмотрения. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 70 000 руб., со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае способа защиты нарушенного права в виде возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков является правильным.

Из условий договора (в редакции дополнительного соглашения) следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, обусловленные договором, в течение 14 дней с момента осуществления истцом первого платежа.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям первый платеж был осуществлен истцом 22.12.2008 (платежное поручение N 221) (л.д. 19 - 20), следовательно, сроком окончания выполнения работ является январь 2010.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления на сумму полученных от истца 70 000 руб.

Согласно ст. 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Учитывая наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере 70 000 руб. - суммы неотработанного аванса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, который несвоевременно осуществлял оплату по договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований
ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости выполнения работ исключительно силами подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не повлиял на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-2050/2010 в части взыскания 70 000 руб. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сократ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

Г.А.ДЕЕВА