Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 N 18АП-6868/2010, 18АП-6868/10 по делу N А07-22133/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 18АП-6868/2010, 18АП-6868/10

По делу N А07-22133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу N А07-22133/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Орловой Ю.В. (паспорт); от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Середохиной Г.А. (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, ИП Середохина
Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Орлова Ю.В.) о взыскании 31 669 руб. 90 коп. задолженности, 7 580 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 54, 59).

Решением суда от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Орлова Ю.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не предпринял необходимые и возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не получал исковое заявление и не имел возможности подготовить мотивированный отзыв, представить доводы и доказательства в защиту своих прав и интересов, между тем, он не согласен с суммой заявленных требований, поскольку считает, что истцом не была учтена сумма оплаты в размере 18 000 руб., полученная в период с 18.11.2007 по 02.03.2008. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки от 17.07.2007 N 10, на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара на сумму 59 269 руб. 90 коп., считает, что денежные средства взысканы неправомерно, поскольку 22.01.2010 Орлова Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ИП Середохина Г.А. возразила против доводов и требования апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения,
считая доказанным факт и сумму задолженности на дату принятия решения суда. Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2007 ИП Середохиной Г.А. (поставщик) и ИП Орловой Ю.В. (покупатель) подписан договор N 10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, предварительно согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки. Объем и ассортимент товара окончательно устанавливаются в двустороннем письменном акте (накладной, счет-фактуре), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает принятый им товар по ценам, указанным в накладных на данную партию. Покупатель производит предоплату за полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с отсрочкой платежа 10 календарных дней (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора все вопросы и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров.

Во исполнение условий договора истцом в период с 18.07.2007 по 22.10.2007 осуществлена поставка товара на сумму 59 269 руб. 90 коп., в том числе по накладным от 09.10.2007 N 197, от 22.10.2007 N 217. Ответчик оплату за товар произвел частично, задолженность ответчика
составила 31 669 руб. 90 коп., что подтверждается подписанной сторонами ведомостью по контрагентам: общие взаиморасчеты по состоянию за период с 01.05.2007 по 30.10.2007 (л.д. 26).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ИП Середохиной Г.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции счел факт задолженности в размере 31 669 руб. 90 коп. подтвержденным материалами дела, в связи с чем на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат, в частности, договоры и иные сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если
договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Представленные в дело товарные накладные, подписанная сторонами ведомость взаимных расчетов содержат указания на наименование поставляемой продукции, ее количество, ссылку на основной договор, расчеты сторонами производились со ссылкой в приходных кассовых ордерах на реквизиты договора, договор сторонами исполнялся и в настоящем споре стороны ссылаются на его условия. Поскольку наличия между сторонами иного договора поставки, нежели представленного в материалы дела, судом не установлено, договор от 17.07.2007 является заключенным, спора об обратном между сторонами не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Получение товара на сумму 59 269 руб. 90 коп. ответчик не оспаривает. Факт принятия товара на указанную сумму и наличие суммы долга подтверждается подписанной и заверенной печатями сторон ведомостью взаиморасчетов, в соответствии с которой задолженность ответчика составила 31 669 руб. 90 коп.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств оплаты товара в заявленной сумме, требования истца о взыскании основной задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В настоящем судебном заседании ответчик письменно признал наличие по представленным в дело документам задолженности перед истцом в размере 31 669 руб. 90 коп., сославшись на последовавшую оплату суммы 18 000 руб. согласно приложенной к апелляционной жалобе копии листа тетради.

Однако довод ответчика о том, что судом не была учтена сумма 18 000 руб., полученная ИП Середохиной Г.А. от ответчика в оплату задолженности по договору в период с 18.11.2007 по 02.03.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими платежными документами. Имеющиеся в материалах дела документы показывают, что расчеты ответчика с продавцом оформлялись приходными кассовыми ордерами. Копия листа с рукописными записями и подписями, приложенная к апелляционной жалобе, во внимание в качестве надлежащего доказательства принята быть не может, поскольку представлена ответчиком только на стадии апелляционного производства в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления суду первой инстанции (части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“), кроме того, первичным платежным и расчетным документом не является, наличие своих подписей истец не признал. Между тем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец вправе требовать применения к
нему предусмотренной законом меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“). В настоящем деле период просрочки в расчете процентов определен
согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 5.2 договора от 17.07.2007 N 10 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, для констатации вывода об установлении договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров необходимо установить
согласование сторонами для этого соответствующих элементов такой процедуры.

Между тем пунктом 5.2 договора от 17.07.2007 N 10 установлено, что все вопросы и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя на основе буквального толкования положение пункта 5.2 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в нем договоренность не является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание в договоре на ведение переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку предполагает не столько письменные, сколько устные договоренности сторон, доказательств чего в материалы дела объективно не может быть представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не установили обязательность досудебного претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в рамках его исполнения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не соблюден порядок извещения ответчика о рассмотрении дела, исковое заявление также не получено ответчиком, в связи с чем последний был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв, представить доводы и
доказательства в защиту своих прав и интересов.

Однако апеллянт не учитывает следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 15.10.2009 N 16832 (л.д. 8) истцом обязанность, возложенная на него частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена, копия искового заявления в адрес ИП Орловой Ю.В. направлена по известному истцу адресу регистрации ответчика.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству ответчик извещался заказным письмом с простым уведомлением по адресу, являющемуся согласно копии его паспорта (л.д. 25), а также выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 83) адресом регистрации ответчика. В суд вернулся конверт, не полученный адресатом, с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 56 - 57). Таким образом, о причине невручения орган связи проинформировал суд, оснований для проверки и сомнений в достоверности сведений почтовой службы у суда не имеется. Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не извещал.

Следовательно, к моменту проведения судебного разбирательства 02.02.2010 суд первой инстанции располагал доказательствами, позволяющими согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать извещение ответчика надлежащим, процессуальных препятствий к рассмотрению дела по условиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответственность за неполучение корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом ответчике. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 02.02.2010 денежные средства взысканы судом неправомерно, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2010, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из этого следует, что, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом, то это не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу. В рассматриваемом случае исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.11.2009. Согласно представленным ответчиком уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус предпринимателя Орлова Ю.В. утратила 22.01.2010, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. Таким образом, исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подведомственности и правомерно рассмотрено арбитражным судом.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, следует, что при поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется.

Поскольку определением апелляционного суда от 14.07.2010 исполнительное производство N 80/6/31650/19/2010 по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по настоящему делу (исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан N 002331257) было приостановлено до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Орловой Ю.В., а апелляционная жалоба ответчика апелляционным судом рассмотрена и оставлена без удовлетворения, приостановление исполнительного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу N А07-22133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Приостановление исполнительного производства N 80/6/31650/19/2010, возбужденного постановлением от 01.04.2010 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыпова З.Х. на основании исполнительного листа N 002331257, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 03.03.2010 по делу N А07-22133/2009, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

С.А.КАРПУСЕНКО