Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 N 18АП-6864/2010 по делу N А07-7053/2010 По делу о взыскании задолженности по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 18АП-6864/2010

Дело N А07-7053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Макском-Уфа“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2010 г. по делу N А07-7053/2010 (судья Давлеткулова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания N 6“ (далее - истец, ООО “ПСК-6“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью “Макском-Уфа“ (далее - ответчик, ООО “Макском-Уфа“) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 215 483 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 733 руб. 75 коп.

Решением суда от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтено, что истцом в адрес ответчика не направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, кроме того, судом не принято во внимание ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО “Макском-Уфа“, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности полноценно реализовать в суде первой инстанции свои права и законные интересы.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, отмечает, что ответчиком не отгружен товар в связи с тем, что истцом не в полном объеме произведена предоплата счета от 25.08.2009 N УФ Сч-1137, в связи с чем ответчик вправе применить правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказа от поставки оставшейся части продукции от истца не поступало, актов о несоответствии качества по уже полученной продукции либо о несвоевременности поставки не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на своевременное направление в адрес ответчика всех необходимых документов, что подтверждается карточками почтовых уведомлений, отмечает, что произведенная истцом оплата выставленного ответчиком счета являлась не акцептом договора на иных условиях, а в соответствии со статьей 443 ГК РФ - новой офертой, с условиями которой ответчик согласился и начал отгружать товар, в связи с чем нормы права в обжалуемом судебном акте применены судом первой инстанции обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО “Макском-Уфа“ выставило в адрес ООО “ПСК-6“ счет от 25.08.2009 N УФ Сч-1137 для оплаты на сумму 1 203 845 руб. с указанием наименования товара, его цены, количества и общей стоимости, сроком действия - в течение 3 календарных дней (л.д. 17).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2009 N 23142, в назначении платежа которого указано: “оплата за кабель по сч. УФ Сч-1137 от 25.08.2009“ (л.д. 18).

Ответчик произвел передачу товара по товарным накладным от 10.09.2009 N Рн-0440, от 30.09.2009
N Рн-0469 на общую сумму 784 517 руб. (л.д. 20 - 21, 23). На оставшуюся сумму предоплаты (215 483 руб.) поставка товара ответчиком не произведена.

В претензии от 25.03.2010 N 112 истец предложил ответчику возвратить сумму произведенной предоплаты в размере 215 483 руб. (л.д. 8).

В ответе на претензию ответчик просил произвести доплату за кабель с учетом сегодняшних цен, а также оплатить пени за несвоевременную оплату заказанного товара и при необходимости стоимость ответственного хранения (л.д. 9).

Поскольку поставка товара ответчиком на оставшуюся сумму не произведена, перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в сумме 215 483 руб. не возвращены, ООО “ПСК-6“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции счел факт перечисления денежных средств в счет предоплаты за поставку товара подтвержденным материалами дела и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на основании положений статей 395, 487 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы
30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть
исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права товар должен быть передан покупателю в разумный срок.

Факт неисполнения в разумный срок обязательства по передаче оплаченного истцом товара ответчик не отрицает, мотивируя это отсутствием со стороны истца полной оплаты счета от 25.08.2009 N УФ Сч-1137, ссылаясь на наличие договоренности о том, что товар будет поставляться только после полной 100 % предоплаты.

Данную позицию апеллянта следует признать несостоятельной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако требованиями закона осуществление отгрузки товара продавцом не обусловлено обязательной полной 100 % предоплатой всего перечня товаров покупателем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами указанной договоренности, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

Таким образом, каких-либо документальных доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара на всю сумму произведенной предоплаты в материалах дела не имеется, условие об обязательной 100 % предоплате всего перечня товаров сторонами не предусматривалось, непредставление ответчиком встречного обязательства в сложившихся обстоятельствах нельзя признать находящимся в пределах разумного срока.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., не исполнил обязанность по передаче товара
надлежащим образом, в связи с чем требование истца о возврате 215 483 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны истца полной оплаты счета отклоняется, поскольку до этого момента, при получении предоплаты ответчик производил поставку товара, доказательств неделимости партии товара не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Период просрочки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права вследствие ненаправления истцом в адрес ответчика приложенных к апелляционной жалобе и положенных в основание заявленных требований документов является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно почтовой квитанции от 20.04.2010 N 39713 обязанность, возложенная на истца частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им исполнена, копия искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика направлены (л.д. 7).

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке другим участвующим в деле лицам в случае их отсутствия у последних. При этом обязанностью суда является
предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела.

Ответчик о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству извещался судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается карточками почтовых уведомлений с отметкой о получении определений суда (л.д. 32, 38). Ответчик был осведомлен о том, что является участником процесса по предъявленному ООО “ПСК-6“ иску, однако не проявил должной осмотрительности и заботливости для выяснения либо уточнения всех обстоятельств, на основании которых предъявлены требования истца. В судебных заседаниях представители ответчика участия не принимали (л.д. 34 - 35, 39). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение ознакомиться с документами, которые им, с его слов, не были получены, что такое намерение выражал, однако по независящим от его воли причинам этой возможности был лишен, не имеется.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции во внимание ходатайства ответчика о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО “Макском-Уфа“ также является несостоятельным в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, поступившие в суд первой инстанции 26.05.2010 в 10 часов 30 минут, в котором ответчик просит перенести судебное заседание в связи с болезнью своего представителя (л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Однако представленное в суд ходатайство документально не подтверждено, документов, подтверждающих указанные причины невозможности явки представителя, суду не представлено. Кроме того, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, проведение судебного заседания не связано с непосредственным участием представителей надлежащим образом извещенных сторон, сторона вправе оформить полномочия на иного представителя либо сразу на несколько (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то утверждение ответчика о нарушении его прав является несостоятельным.

Ответчик имел реальную временную возможность направить все документы и возражения по делу, при наличии таковых, непосредственно в суд заблаговременно, как это предписано в частях 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем такого документального обоснования своих возражений по иску ответчиком не представлено суду первой инстанции с момента возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 17.08.2010 N 174 относятся на его счет. Платежное поручение от 25.06.2010 N 137 на сумму 2 000 руб. с ненадлежащими платежными реквизитами следует возвратить ответчику из дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2010 г. по делу N А07-7053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Макском-Уфа“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

С.А.КАРПУСЕНКО