Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 18АП-7180/2010 по делу N А47-157/2010 По делу о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке в силу закона квартиры в двухэтажном четырехквартирном доме и функционально обеспечивающего указанную квартиру земельного участка.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 18АП-7180/2010

Дело N А47-157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала ОАО “Банк Москвы“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2010 г. по делу N А47-157/2010 (судья Жарова Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“
в лице Оренбургского филиала ОАО “Банк Москвы“ - Игнатьева А.С. (доверенность б/н от 15.12.2009),

установил:

Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей номер регистрации 56-56-01/117/2008-082 и 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке в силу закона квартиры в двухэтажном четырехквартирном доме с подвалом литер А, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, улица Терешковой, дом N 36, квартира N 2 и функционально обеспечивающего указанную квартиру земельного участка, площадью 351 квадратный метр, назначение: земли населенных пунктов; адрес участка: участок находится примерно в 2240 метрах по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Пригородный, поселок Пригородный, улица Центральная, дом N 2/1 и об обязании совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов путем восстановления регистрационных записей номер регистрации 56-56-01/117/2008-082 и 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Коломинский Руслан Александрович, Зинатуллин Ринат Ильдусович, общество с ограниченной ответственностью “Арион Лайт“ (далее - ООО “Арион Лайт“).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 (резолютивная часть объявлена 15.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о
том, что все необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке были представлены Коломинским Р.А. 12.05.2009 в полном объеме, несостоятелен. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должно было быть представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Такой документ в Управление представлен не был.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы, справка от 12.05.2009, представленная Коломинским Р.А. от имени ОАО “Банк Москвы“, является поддельной. Следовательно, в материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее о том, что ОАО “Банк Москвы“ 12.05.2009 заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган не направляло.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Коломинский Руслан Александрович, Зинатуллин Ринат Ильдусович, общество с ограниченной ответственностью “Арион Лайт“ явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) и Коломинский Р.А. заключили Кредитный договор N ИП061/15/00018-08 от 13.05.2008 (т. 1 л.д. 15 - 25).

13.05.2008 Коломинский Р.А. по договору купли-продажи квартиры с земельным участок приобрел квартиру в двухэтажном четырехквартирном доме с подвалом литер А, по адресу:
Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, улица Терешковой, дом N 36, квартира N 2 и функционально обеспечивающего указанную квартиру земельный участок с условием ипотеки (т. 1 л.д. 26 - 29).

20.05.2008 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. NN 64, 65, т. 2, л.д. 10).

12.05.2009 Коломинский Р.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии залога (т. 1, л.д. 61 - 63).

Наряду с другими документами к заявлению было приложено письмо банка о досрочном снятии ограничений (т. 1, л.д. 60).

03.06.2009 между Коломинским Р.А. и Зинатуллиным Р.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность объекты недвижимости (т. 1, л.д. NN 37, 38).

04.06.2009 Управлением выдано свидетельство о государственной регистрации права объектов недвижимости за Зинатуллиным Р.И. (т. 1, л.д. 33).

09.09.2009 между Коломинским Р.А. и ООО “Арион Лайт“ заключен Договор залога (т. 1, л.д. NN 108-111).

Постановлением следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Оренбургу от 25.12.2009 заявитель признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1, л.д. NN 146, 147).

11.01.2010 в рамках уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза (т. 1, л.д. 145).

По запросу банка в суд представлены экспертные заключения по делу (т. 2, л.д. 46-66).

Ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа по погашению регистрационных записей номер регистрации N 56-56-01/117/2008-082 N 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что документы, предусмотренные действующим законодательством для погашения записей об ипотеке, Коломинским Р.А. и банком в управление представлены, оснований, препятствующих государственной регистрации, не имелось. Нормами действующего законодательства не предусмотрена необходимость личного обращения
в регистрирующий орган для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. У регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания не вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о погашении ипотеки. Кроме того, в настоящий момент собственником объектов недвижимости является Зинатуллин Р.И., что не позволяет сделать вывод о восстановлении записей. Суд считает действия регистрирующего органа по прекращению ипотеки правомерными.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы.

Согласно статье 9 названного Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным
статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 1 Закона о регистрации ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация обременений (договор залога) осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации, Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

Как следует из п. 6 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Выводы суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания не вносить в ЕГРП записи о погашении ипотеки являются неверными.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально
удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Аналогичное положение содержится и в п. 4 ст. 29 Закона о регистрации.

Как следует из содержания статьи 29 Закона о регистрации, при отсутствии совместного заявления залогодателя и залогодержателя основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке может быть только решение суда о прекращении ипотеки.

Как установлено п.п. 77, 78 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2006 N 293, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 14.09.2006, основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение заявителя (правообладателя, сторон (стороны) сделки, их представителей, нотариуса, удостоверившего сделку с соответствующим объектом недвижимого имущества или совершившего иное нотариальное действие, на основании которого возникает соответствующее право) в Росрегистрацию (территориальный орган Росрегистрации, его обособленное подразделение) с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.

В нарушение
упомянутых норм, совместного волеизъявления залогодателя и залогодержателя на погашение спорных записей об ипотеке путем совместного обращения (явки уполномоченного представителя банка и Коломинского Р.А.) в регистрирующий орган не имелось.

Кроме того, заявитель отрицает факт его обращения за государственной регистрацией по погашению регистрационных записей об ипотеке объектов недвижимого имущества.

В связи с изложенным, управлением нарушена установленная действующим законодательством процедура принятия решения по погашению государственной регистрации об ипотеке.

Следовательно, вывод суда о том, что оснований, препятствующих государственной регистрации, не имелось, является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Оренбургу от 25.12.2009 банк признан потерпевшим по уголовному делу. 11.01.2010 в рамках уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта N э/164 от 12.03.2010 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Оренбургской области, письмо N 06-061-24/02132 от 12.05.2009 от имени заместителя директора Оренбургского филиала ОАО “Банк Москвы“ Лямец Л.В. в регистрирующий орган о снятии ограничения (обременения) на недвижимое имущество; письмо N 319/07-09 от 20.03.2009 от имени управляющего филиалом АКБ “Абсолют Банк“ в г. Оренбурге Косарева А.В. в УФРС по Оренбургской области о снятии ограничения (обременения) на недвижимое имущество; письмо N 336/07-09 от 27.03.2009 от имени управляющего филиалом АКБ “Абсолют Банк“ в г. Оренбурге Косарева А.В. в регистрирующий орган о
снятии ограничения (обременения) на недвижимое имущество; письмо б/н от 22.06.2009 директора ООО “Арион Лайт“ Левина В.И. о снятии ограничения (обременения) на недвижимое имущество выполнены способом электрофотографии при помощи монохромных (черно-белых) копировально- множительных устройств. Эксперт делает вывод о том, что указанные письма, вероятно, выполнены на разных электрофотографических копировально-множительных устройствах.

Оттиск простой круглой печати от имени Оренбургского филиала АКБ “Банк Москвы“ (письмо N 06-061-24/02132 от 12.05.2009) нанесен высокой печатной формой, изготовленной по современной фотополимерной технологии производства удостоверительных печатных форм. Оттиск простой круглой печати от имени ООО “Арион Лайт“ (письмо б/н от 22.06.2009) нанесен высокой печатной формой, изготовленной по современной фотополимерной технологии производства удостоверительных печатных форм. Оттиски простой круглой печати от имени ФАКБ “Абсолют Банк“ в г. Оренбурге (письма: N 319/07-09 от 20.03.2009, N 336/07-09 от 27.03.2009) нанесены высокой печатной формой, изготовленной по современной, вероятно, фотополимерной технологии производства удостоверительных печатных форм. Оттиск простой круглой печати от имени Оренбургского филиала АКБ “Банк Москвы“ (письмо N 06-061-24/02132 от 12.05.2009) нанесен не простой круглой печатью Оренбургского филиала ОАО АКБ “Банк Москвы“, а другой печатной формой. Два оттиска простой круглой печати от имени ФАКБ “Абсолют Банк“ (письмо 319/07-09 от 20.03.2009, N 336/07-09 от 27.03.2009) нанесены одной печатной формой. Оттиск простой круглой печати от имени Оренбургского филиала АКБ “Банк Москвы“ (письмо N 06-061-24/02132 от 12.05.2009) нанесен не простой круглой печатью Оренбургского филиала ОАО АКБ “Банк Москвы“, а другой печатной формой. Два оттиска простой круглой печати от имени ФАКБ “Абсолют Банк“ в г. Оренбурге (письмо N 319/07-09 от 20.03.2009, N 336/07-09 от 27.03.2009 нанесены не простой круглой печатью ФАКБ “Абсолют Банк“ в г. Оренбурге, а другой печатной формой. Оттиск простой круглой печати от имени ООО “Арион Лайт“ (письмо б/н от 22.06.2009) нанесен не простой круглой печатью ООО “Арион Лайт“, а другой печатной формой.

Согласно заключения эксперта N э/163 от 22.03.2010 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Оренбургской области, подпись от имени Косарева А.В. (письмо N 336/07-09 от 27.03.2009) от имени управляющего филиалом АКБ “Абсолют Банк“ выполнена не Ф.И.О. а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Подписи от имени Левина В.И. в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 19.06.2009 выполнены не Левиным В.И., а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Подпись от имени Косарева А.В. (письмо N 319/07-09 от 20.03.2009) от имени управляющего филиалом АКБ “Абсолют Банк“ выполнена не Косаревым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Лямец Л.В. (письмо N 06-061-24/02132 от 12.05.2009) выполнена не Лямец Л.В., а иным лицом. Подпись от имени Левина В.И. (письмо б/н от 22.06.2009) выполнена не Левиным В.И., а иным лицом.

Указанные заключения являются одними из доказательств по делу и оцениваются наравне с иными документами, имеющимися в деле.

Данные выводы эксперта иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, не опровергнуты, не доверять выводам эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что ОАО “Банк Москвы“ 12.05.2009 заявлений в регистрирующий орган не направлял, намерения прекратить ипотеку не имел. В основу погашения регистрационных записей об ипотеке положен поддельный документ - письмо Оренбургского филиала ОАО “Банк Москвы“ от 12.05.2009 N 06-061-24/02132.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания в признании указанных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод о незаконности действий регистрирующего органа по погашению регистрационных записей N 56-56-01/117/2008-082 и 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 200 АПК РФ в случае признания незаконными действий государственного органа, суд обязан восстановить нарушенное право.

Способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае является восстановление записей в ЕГРП N 56-56-01/117/2008-082 и 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке указанных объектов недвижимого имущества.

Наличие права собственности Зинатуллина Р.И. на указанные объекты недвижимого имущества не препятствует восстановлению записей о регистрации ипотеки на спорные объекты в ЕГРП, поскольку покупатель, в случае несогласия с обременением своего права собственности на спорное имущество не лишен возможности осуществлять защиту своего нарушенного права в самостоятельном, в том числе, судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, заявленные банком требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на регистрирующий орган.

Таким образом, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала ОАО “Банк Москвы“ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суд в размере 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения N 007 от 13.01.2010, а также по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения N 575 от 06.07.2010.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2010 г. по делу N А47-157/2010 отменить, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала ОАО “Банк Москвы“ - удовлетворить.

Признать незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ действия Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по погашению регистрационных записей N 56-56-01/117/2008-082 и 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке в силу закона квартиры в двухэтажном четырехквартирном доме с подвалом литер А, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, ул. Терешковой, дом N 36, квартира N 2 и функционально обеспечивающего указанную квартиру земельного участка площадью 351 квадратных метров, назначение: земли населенных пунктов, адрес участка: участок находится примерно в 2240 метрах по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Пригородный, поселок Пригородный, ул. Центральная, дом N 2/1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в течение 15 дней с момента принятия настоящего постановления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 56-56-01/117/2008-082 и 56-56-01/117/2008-083 об ипотеке указанных объектов недвижимого имущества.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала ОАО “Банк Москвы“ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суд в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.БАКАНОВ

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Л.П.ЕРМОЛАЕВА