Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 18АП-7404/2010, 18АП-7484/2010 по делу N А76-6692/2010 По делу о признании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении коммерческого банка.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 18АП-7404/2010, 18АП-7484/2010

Дело N А76-6692/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2010 года по делу N А76-6692/2010 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от ООО “Стройсвязьурал 1“ - Захарова В.А. (доверенность N 15 от 07.04.2010 сроком на 1 год, паспорт); от Управления
Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Суханова И.В. (доверенность N 01 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, служебное удостоверение), Копылова С.А. (доверенность N 62 от 31.12.2009 сроком до 31.12.2010, служебное удостоверение); от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Челябинского отделения N 8597 - Кобелевой Н.А. (доверенность N 01-2/19/Ч1337 от 11.02.2010 сроком 09.11.2010, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройсвязьурал 1“ (далее - заявитель, общество, ООО “Стройсвязьурал 1“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 22.01.2010 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - банк, третье лицо, Сбербанк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2010 года по настоящему делу требования общества удовлетворены, решение антимонопольного органа о 22.01.2010 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Стройсвязьурал 1“ путем рассмотрения заявления ООО “Стройсвязьурал 1“ от 21.12.2009 N 269/07 (вх. от 22.12.2009 N 9877) по существу.

Заинтересованное и третье лица, не согласившись с таким решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на ошибочность вывода суда о том, что антимонопольным
органом заявление ООО “Стройсвязьурал 1“ не было рассмотрено по существу. По результатам рассмотрения заявления общества УФАС правомерно вынесло решение об отказе в возбуждении в отношении АК Сберегательный банк РФ дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его совершения. Увеличение банком процентной ставки за пользование кредитом не является навязыванием невыгодных условий договора со стороны банка, поскольку возможность увеличения или уменьшения размера процентной ставки предусмотрена пунктами 4.2 договоров между обществом и банком, а также взаимное волеизъявление сторон по изменению процентной ставки договора выражено в дополнительных соглашениях к договорам N 73440 от 18.03.2008, N 72939 от 16.05.2007, N 73060 от 30.07.2007. УФАС в действиях банка не выявило признаков нарушения антимонопольного законодательства в части установления необоснованно высокой цены финансовой услуги, так как информация, содержащаяся в письме ГУ Банка России по Челябинской области от 02.03.2010 N 11-2-21/2854, подтверждает, что процентная ставка по договорам не превышала уровень средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выданным юридическим лица в российских рублях в 2009 году, а следовательно, не являлась необоснованно высокой в 2009 году.

Управление ссылается на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого акта недействительным. Суд в решении не указал какие нормы статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135 ФЗ) были нарушены УФАС при вынесении оспариваемого решения. Права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку в действиях банка отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ссылается законность решения УФАС, поскольку основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали, а именно -
в действиях банка отсутствовали признаки нарушения законодательства о защите конкуренции. Антимонопольный орган установил отсутствие монопольно высокой стоимости кредитных ресурсов, наличие договорных отношений между заявителем и заинтересованным лицом, что послужило основанием для отказа в возбуждении дела. Отсутствие в решении об отказе мотивировки об опровержении доводов заявителя не свидетельствует о его незаконности. Судом неправомерно не сделан вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта (банка). С учетом средневзвешенной процентной ставки, стоимости кредитных ресурсов, проблемности выданных кредитов, наличия дополнительных соглашений, причин квалифицировать установленную для общества ставку как монопольно высокую не имеется. Считает, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя при вынесении решения о признании отказа в возбуждении дела незаконным.

ООО “Стройсвязьурал 1“ представило отзыв на апелляционные жалобы банка и управления, по мотивам которого отклонило их доводы. Суть поданного в УФАС заявления сводилась к необходимости признать незаконными действия по поддержанию в декабре 2009 года монопольно высокой цены товара, что образует нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В оспариваемом решении от 22.01.2010 отсутствуют выводы относительно правомочности поддержания кредитных ставок Ф.И.О. Неустановление доминирующего положения Сбербанка не могло являться основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель полагает, что в декабре 2009 года имелись предпосылки для снижения процентных ставок по кредитам общества со ссылкой на письмо Центрального Банка РФ от 02.03.2010 N 11-2-21/2854. Сбербанк в спорных отношениях является лицом, занимающим доминирующее положение, так как речь идет об уже существующем кредите. Решение антимонопольного органа 22.01.2010 нарушает нормы статьи 44 Закона N 135-ФЗ, а
также права и законные интересы заявителя в сфере права на защиту от злоупотреблений со стороны хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, Сбербанка, общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО “Стройсвязьурал 1“ зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска 23.02.1998, свидетельство серия 74 N 002185641 (т. 1, л.д. 39).

Между обществом (заемщик) и Сбербанком (кредитор) заключен ряд договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) - N 72939 от 16.05.2007 на срок до 15.05.2014 (т. 1, л.д. 18 - 21), N 73060 от 30.07.2007 на срок до 29.07.2014 (т. 1, л.д. 22 - 25), N 73440 от 18.03.2008 на срок до 17.03.2015 (т. 1, л.д. 26 - 30) (далее - договоры).

Размер процентов за пользование кредитом на момент заключения договоров составлял: по договору N 72939 от 16.05.2007 - 11,25 % годовых, по договору N 73060 от 30.07.2007 - 11,25 % годовых, по договору N 73440 от 18.03.2008 - 13,25 % годовых.

Каждый из договоров в пунктах 4.2, 4.2.1, 4.2.2 содержит условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения
с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления уведомления в силу), а также уменьшение размера процентной ставки по договору в том числе, но не исключительно, в связи принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки (изменение вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 72939 от 16.05.2007, заключенному сторонами 17.02.2009 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14 % годовых, с 01.03.2009 - 16 % годовых (т. 1, л.д. 31 - 33).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 72939 от 16.05.2007, заключенному сторонами 11.03.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16% годовых, с 19.03.2010 - 15,2 % годовых (т. 2, л.д. 22).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 72939 от 16.05.2007, заключенному сторонами 27.04.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16%
годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 - 15,2 % годовых, с 30.04.2010 - 14,3 % годовых (т. 2, л.д. 20).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 72939 от 16.05.2007, заключенному сторонами 17.05.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16 % годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 - 15,2 % годовых, с 30.04.2010 по 18.05.2010 - 14,3 % годовых, с 19.05.2010 - 13 % годовых (т. 2, л.д. 21).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 73060 от 30.07.2007, заключенному сторонами 17.02.2009 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14 % годовых, с 01.03.2009 - 16 % годовых (т. 1, л.д. 34-36).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 73060 от 30.07.2007, заключенному сторонами 11.03.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16 % годовых, с 19.03.2010 - 15,2 % годовых (т. 2, л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 73060 от 30.07.2007, заключенному сторонами 27.04.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 -
14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16 % годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 - 15,2 % годовых, с 30.04.2010 - 14,3 % годовых (т. 2, л.д. 15).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 73060 от 30.07.2007, заключенному сторонами 17.05.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16 % годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 - 15,2 % годовых, с 30.04.2010 по 18.05.2010 - 14,3 % годовых, с 19.05.2010 - 13 % годовых (т. 2, л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 73440 от 18.03.2008, заключенному сторонами 17.02.2009 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14 % годовых, с 01.03.2009 - 16 % годовых (т. 1, л.д. 37 - 38).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 73440 от 18.03.2008, заключенному сторонами 11.03.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16 % годовых, с 19.03.2010 - 15,2 % годовых (т. 2, л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 73440 от 18.03.2008, заключенному сторонами 27.04.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке
13,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16% годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 - 15,2 % годовых, с 30.04.2010 - 14,3 % годовых (т. 2, л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 73440 от 18.03.2008, заключенному сторонами 17.05.2010 пункт 2.7 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 - 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.2010 - 16 % годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 - 15,2 % годовых, с 30.04.2010 по 18.05.2010 - 14,3 % годовых, с 19.05.2010 - 13 % годовых (т. 2, л.д. 19).

В материалах дела имеется письмо ООО “Стройсвязьурал 1“ N 258/07 от 07.12.2009 с требованием к банку о снижении размера процентных ставок по кредитным договорам до уровня 9, 75-10,5 % годовых (т. 1, л.д. 13 - 14). Данное письмо получено Сбербанком 08.12.2009, что подтверждается входящим штампом банка.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением от 21.12.2009 N 269/07 (т. 1, л.д. 15 - 17), в котором указало, что Сбербанком поддерживается размер процентных ставок Ф.И.О. что является злоупотреблением правом и образует признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ), выражающиеся в поддержании монопольно высокой цены.

Рассмотрев заявление ООО “Стройсвязьурал 1“ от 21.12.2009, управление, установив отсутствие в действиях Сбербанка признаков навязывания изменения процентной ставки за пользование кредитом, отсутствие злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, вынесло решение от
22.01.2010 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая решение управления от 22.01.2010 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат п. 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

На основании ст. 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Из содержания п. 1, 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического лица.

Пунктом 3 ст. 44 названного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.1 Административного основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются в числе прочего поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

Пунктом 3.21 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.29 Административного регламента).

Как указано в пункте 3.33 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента.

Как следует из вышеуказанного, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должен быть мотивированным.

Из заявления, направленного ООО “Стройсвязьурал 1“ в антимонопольный орган, следует, что, по мнению заявителя, поддержание Сбербанком размера процентных ставок Ф.И.О. есть не что иное, как злоупотребление правом, в результате которого Сбербанк получает необоснованно высокую прибыль, а заемщик терпит необоснованные убытки. В действиях Сбербанка имеются признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выражающиеся в поддержании монопольно высокой цены товара (стоимость предоставляемой заявителю финансовой услуги, которая выражается в величине уплачиваемых за пользование процентов). Общество просило признать Сбербанк нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдать банку предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и снижении монопольно высоких ставок процентов.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусматривает запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.01.2010 управлением указано, что банком не навязывалось изменение процентной ставки за пользование кредитом, поскольку, подписав дополнительные соглашения к договорам, стороны выразили взаимное волеизъявление по изменению процентной ставки, действия банка по направлению дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, не могут быть квалифицированы УФАС как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

Таким образом, именно вопрос поддержания монопольно высокой цены товара и обязанности банка снизить процентную ставку по кредитам должен был быть предметом проверки, анализа и оценки антимонопольным органом при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, как видно из письменного отказа УФАС в возбуждении дела, указанные обстоятельства какой-либо оценки не получили, в связи с чем судом первой инстанции соответствующий отказ был правомерно признан незаконным ввиду его немотивированности, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном. Приведенная же антимонопольным органом в оспариваемом отказе позиция не может быть признана мотивированным ответом об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку фактически содержит констатацию фактов, не оспариваемых заявителем.

По сути общество просило на дату обращения в УФАС дать надлежащую оценку поддержанию монопольно высокой цены кредитного продукта в изменившихся экономических условиях и выдать Сбербанку предписание о снижении процентных ставок по кредитам.

Антимонопольный орган в оспоренном решении от 22.01.2010 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лишь проанализировал действия сторон кредитных соглашений до момента повышения процентных ставок по кредитам, что заявителем не оспаривалось.

Ссылки подателей жалоб на те обстоятельства, что из анализа собранных документов доминирования Сбербанка на рынке соответствующего товара не установлено, что данные правоотношения подлежат проверке на соответствие п. 3 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а не пункту 1 данной статьи, как это указано в обращении общества, не имеют правового значения, поскольку такая мотивировка в оспоренном решении антимонопольным органом не приведена.

При этом законность и обоснованность соответствующего ненормативного правового акта (решения) государственного органа проверяется именно на дату его вынесения и в соответствии с его содержанием, не допускающим его последующего расширительного толкования и дополнительной мотивировки.

С учетом того, что в оспариваемом решении дана оценка иным обстоятельствам, чем те, на которые ссылался заявитель при обращении с заявлением 21.12.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества, в нарушение статьи 44 Закона N 135-ФЗ, фактически УФАС по существу рассмотрено не было, мотивированной оценки доводам заявителя в части указанных им нарушений третьим лицом законодательства о защите конкуренции в оспариваемом решении не имеется.

Права и законные интересы заявителя по данному делу являются нарушенными, поскольку сама по себе надлежащая проверка заявления общества, считающего, что в отношении него нарушено антимонопольное законодательство, затрагивает его права и законные интересы.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта необходима совокупность двух условий: его несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность условий присутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества с ограниченной ответственностью “Стройсвязьурал 1“, так как суд, соотнеся обращение общества с решением от 22.01.2010, правомерно не оценивая существо спора и не подменяя полномочия антимонопольного органа, пришел к правильному заключению о немотивированности оспоренного решения.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам, в том числе ссылка апелляторов на формальное отсутствие нарушений ст. 44 Закона N 135-ФЗ со стороны УФАС при вынесении 22.01.2010 решения. Любое решение государственного органа, хотя и принятое с соблюдением процессуальных норм, но не содержащее мотивов его принятия, не может считаться законным, а в данном случае, соответствующим требованиям указанной нормы закона о конкуренции и Административного регламента.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения N 8597 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 650379 от 16.07.2010 (т. 3, л.д. 33).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем деле размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2010 года по делу N А76-6692/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения N 8597 излишне уплаченную по платежному поручению N 650379 от 16.07.2010 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

А.А.АРЯМОВ

Н.Г.ПЛАКСИНА