Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 18АП-6749/2010 по делу N А07-602/2010 По делу о признании незаконными решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании инспекции произвести возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 18АП-6749/2010

Дело N А07-602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-досуговый парк “Красная Башкирия“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу А07-602/2010 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Торгово-досуговый парк “Красная Башкирия“ - Долич М.С. (доверенность от 21.09.2009 N 25/юр), от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Аиткулова А.Р. (доверенность от 14.12.2009 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Панишевой Т.А. (доверенность от 30.12.2009 N 3764),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгово-досуговый парк “Красная Башкирия“ (далее - ООО ТДП “Красная Башкирия“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ, Управление) от 29.12.2009 N 897/16, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2009 N 4 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 220 330 руб., решения от 10.07.2009 N 3126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании инспекции произвести возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 2 220 330 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, им подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом “НПП “ПромТрансМаш“ (далее - ЗАО НПП “ПромТрансМаш“), поскольку в налоговый орган представлены необходимые первичные учетные документы, соответствующие требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухгалтерском учете), п.п. 1, 2 ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нормативно обоснованных нарушений относительно формы и
содержания этих документов в ходе проверки налоговым органом установлено не было.

Налогоплательщик считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные накладные формы N М-15 не подтверждают факт оприходования товара, а документом, подтверждающим принятие товара к учету, является товарная накладная, составленная по форме N ТОРГ-12. Указал на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует перечень документов, который необходим для подтверждения конкретного вида расходов, а унифицированная форма N М-15 “Накладная на отпуск материалов на сторону“ содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете.

Общество также не согласно с выводом суда о невозможности возмещения суммы налогового вычета в отношении незавершенного строительством объекта, считает его противоречащим нормам налогового законодательства, согласно которому с 01.01.2006 изменен порядок вычета НДС. Пояснило, что правило, в соответствии с которым НДС возмещался только после постановки на учет завершенного строительством объекта отменено, возмещение налога производится в общеустановленном порядке.

Кроме того, налогоплательщик отвергает ссылки суда первой инстанции на отсутствие реальных затрат в связи с оплатой товара и НДС заемными денежными средствами, аргументируя на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 применение налогового вычета по НДС возможно и без уплаты налога поставщику. Факт оплаты товарно-материальных ценностей и работ заемными средствами, а также предположение о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, нельзя признать основанием к отказу в
налоговом вычете по НДС.

Налогоплательщик настаивает на том, что инспекцией не установлены обстоятельства, подтверждающие направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Противоречия в документах, на которые указывается налоговыми органами, а именно: указание в договоре от 15.12.2007 юридического адреса, по которому налогоплательщик был зарегистрирован только 14.01.2008; расчетного счета, который был открыт 17.12.2007, по мнению заявителя, не свидетельствуют о недостоверности документов, так как опровергается объективными действиями налогоплательщика. Вывод суда первой инстанции о взаимозависимости ООО ТДП “Красная Башкирия“ и ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ не основан на положениях ст. 20 НК РФ, разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 04.12.2003 N 441-О.

Наряду с изложенным, общество полагает несостоятельным утверждение суда первой инстанции о принадлежности контрагента к “мигрирующим организациям“, мотивируя, что указанное понятие в налоговом законодательстве отсутствует. Судом смысл указанного понятия не раскрыт, не исследована причинно-следственная связь указанного обстоятельства и предмета спора, не выяснено, каким образом легальная смена адреса контрагента налогоплательщика влияет на решения налоговых органов в отношении налогоплательщика в вопросе отказа в возмещении НДС.

Инспекция и УФНС по РБ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы налогоплательщика отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции по спору инспекция и УФНС по РБ привели аналогичные доводы, считают, что совокупностью представленных доказательств подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с взаимозависимым лицом - ЗАО НПП “ПромТрансМаш“. Доказательствами взаимозависимости общества и его контрагента, по мнению налоговых органов, являются, те обстоятельства, что налогоплательщик и его контрагент расположены по одному адресу, имеют устоявшиеся отношения коммерческого характера, одних и тех же
руководителей и учредителей. Налоговые органы убеждены в недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, отметили, что обществом заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2008 г. по счетам-фактурам, отражающим хозяйственные операции по строительству отеля “Золотая Юрта“, при том, что данный отель был построен в 2007 г., до момента создания общества.

В судебном заседании представители общества, инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей общества, Управления и инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТДП “Красная Башкирия“ 20.01.2009 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г., в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 241 734 руб. К декларации общество приложило письменное обращение о возмещении налога на расчетный счет.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 06.05.2009 N 1932. В акте проверки ООО ТДП “Красная Башкирия“ предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за II квартал 2008 г. на сумму 2 220 330 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Свои требования инспекция обосновала недобросовестностью налогоплательщика, противоречивостью и недостоверностью представленных сведений, отсутствием законных оснований у налогоплательщика требовать возмещения налогового вычета в заявленном размере, а также указала на согласованную деятельность с взаимозависимым контрагентом. С выводами, указанными в
акте камеральной налоговой проверки ООО ТДП “Красная Башкирия“ не согласилось, представило в инспекцию возражения от 01.06.2009 на акт N 1932 от 06.05.2009. В этой связи налоговым органом было принято решение от 10.06.2009 N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 10.07.2009 N 4 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 21 404 руб. Также налогоплательщику было вручено решение от 10.07.2009 N 3126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении оставшейся суммы НДС в размере 2 220 330 руб.

Налогоплательщик обжаловал указанные решения инспекции в УФНС по РБ. Решением УФНС по РБ от 29.12.2009 N 897/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. УФНС по РБ пришло к выводам о том, что обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки, не позволяют однозначно подтвердить право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в сумме 2 230 330 руб. Действия инспекции по отказу ООО ТДП “Красная Башкирия“ в возмещении НДС признаны обоснованными, не противоречащими налоговому законодательству.

ООО “ТДП “Красная Башкирия“ не согласилось с вынесенными решениями инспекции и УФНС по РБ и оспорило их в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поэтому отказал ООО “ТДП “Красная Башкирия“ в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются правильными.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по
реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169,
171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а
также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в п. 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ следующие обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, приведенными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом, ООО ТДП “Красная Башкирия“ зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2007, его уставный капитал составляет 10 000 руб., одним из учредителем является Нигматуллин И.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических
лиц в ООО “ТДП “Красная Башкирия“ Нигматуллин И.А. имеет долю в уставном капитале 2 500 рублей, то есть 25 % уставного капитала.

ООО ТДП “Красная Башкирия“ и открытое акционерное общество “Торговый комплекс “Красная Башкирия“ (далее - ОАО ТК “Красная Башкирия“) оформили договор инвестирования строительства N 034 от 14.12.2007, согласно которому ООО ТДП “Красная Башкирия“ являлось инвестором строителя отеля “Золотая Юрта“, застройщиком являлось ОАО ТК “Красная Башкирия“. Также ООО ТДП “Красная Башкирия“ оформило договор строительного подряда N 27 от 27.12.2007 (т. 1, л.д. 16 - 18) по которому выступило в качестве заказчика работ по строительству отеля “Золотая Юрта“, в качестве генподрядчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Европром“.

В проверяемый период, ООО ТДП “Красная Башкирия“ учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции с ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ по поставке материальных ценностей (мебели, сантехники, бытовой техники, кухонного, прачечного, уборочного, гладильного оборудования, посуды, светильного оборудования, электрооборудования, офисной и компьютерной техники, оборудования связи, штор, постельного белья, скатертей, хозяйственных товаров и бытовой химии и др.) и выполнении работ по оформлению низа поддонов душевых кабин, монтажу системы видеонаблюдения, музыкального оборудования, установке дверных ручек и дозаторов в ванных комнатах, для отеля “Золотая Юрта“, оказаний услуг флориста, услуг по инженерно-геологическим изысканиям на объекте торгового центра “Красная Башкирия“, установке канализации, установке котла.

Общество отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. налоговые вычеты по счетам-фактурам N 81 от 30.06.2008 на сумму 8 161 408 руб. 02 коп., в том числе НДС 1 080 186 руб. 36 коп., N 82 от 30.06.2008 на сумму 8 614 421 руб. 84 коп., в том числе НДС - 1 140 144 руб. 07 коп.

Инспекция отказала в применении налоговых вычетов, придя к выводу, что фактические расходы по приобретению товара, работ, услуг общество не несло, им создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, общество создано его учредителями преднамеренно для возмещения НДС из бюджета, поскольку застройщик объекта, который должен был предъявить НДС к вычету из стоимости товарно-материальных ценностей, работ, услуг, приобретенных для строительства и эксплуатации отеля “Золотая Юрта“ - ОАО ТК “Красная Башкирия“ с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, что не дает ему возможности для вычета НДС. Инспекция также сослалась на то, что оплата за товар, услуги и работы обществом не производилась, вычеты заявлены по затратам в отношении объекта, не поставленного на учет в качестве основного средства в проверяемый период, ООО “ТДП “Красная Башкирия“ и ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ являются взаимозависимыми лицами, с момента образования ООО “ТДП “Красная Башкирия“ не отражены доходы от финансово-хозяйственной деятельности до 3 квартала 2008 г., при этом на его расчетный счет перечислялись постоянно заемные средства от ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ в крупных размерах по договору займа N 001 от 20.12.2007. Возврат заемных средств и выплата процентов по займам ООО ТДП “Красная Башкирия“ не производились.

Судом первой инстанции обоснованно приняты указанные доводы инспекции, как свидетельствующие, в своей совокупности, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что факт взаимозависимости его и поставщика не доказан, как и не доказано влияние взаимозависимости на условия и результаты сделок, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения.

В данном Информационном письме также указано на то, что суд может признать взаимозависимыми лицами два общества с ограниченной ответственностью, в случае, если руководитель одного из обществ имеет долю в размере 25 % во втором обществе.

Учредителями ОАО ТК “Красная Башкирия“ являются физические лица: Нигматуллин Ильшат Анварович, Антипин Сергей Александрович, Назаров Андрей Геннадьевич, Юлдашев Арсен Узбекович; юридическое лицо: ЗАО “Башкирский торговый дом“. Руководителем ОАО ТК “Красная Башкирия“ зарегистрирован Князев Борис Александрович.

Учредителем ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ также является Нигматуллин Ильшат Анварович, он же и руководитель последней организации. Также, Нигматуллин И.А. на момент составления договора поставки N 15/07 от 15.12.2007 между ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ и ООО ТДП “Красная Башкирия“ являлся единственным акционером в ЗАО НПП “ПромТрансМаш“, что подтверждается решением N 17 от 24.12.2007 единственного акционера ЗАО НПП “ПромТрансМаш“.

Поскольку, в данном случае, Нигматуллин И.А. является руководителем ЗАО НПП “ПромТрансМаш“, имеет 25 % доли в уставном капитале ООО ТДП “Красная Башкирия“ и к тому же, является единственным участником (акционером) ЗАО НПП “ПромТрансМаш“, также входит в состав учредителей ОАО ТК “Красная Башкирия“, следует признать, что перечисленные организации являются взаимозависимыми, и данное обстоятельство влияет на условия хозяйственных отношений между этими организациями, а также создает возможность оформления формального документооборота в целях минимизации налогообложения участниками этих отношений.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы инспекции о том, предоставление ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ крупных займов ООО ТДП “Красная Башкирия“ и одновременно при этом реализация товаров на крупную сумму для ООО ТДП “Красная Башкирия“ при наличии дебиторской задолженности указывает на их взаимозависимость, и их заинтересованное участие в согласованной противоправной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что основным видом деятельности ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ является оптовая торговля механическим оборудованием, а сделка по реализации товаров для ООО ТДП “Красная Башкирия“ является нехарактерной операцией.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ - неисполнение им налоговых обязательств, неоднократное изменение им места нахождения, и отсутствие в проверяемый период по юридическому адресу, а также обналичивание через его расчетный счет денежных средств с участием фирм-“однодневок“, руководителями и единственными учредителями которых являются подставные лица.

Заключение ООО ТДП “Красная Башкирия“ договоров с ЗАО НПП “ПромТрансМаш“, которое является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняет налоговые обязанности, и является его взаимозависимым лицом, нельзя расценить, иначе как направленное на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме

Создание обществом формального документооборота, то есть недостоверность сведений в представленных документах, также подтверждается рядом противоречий и неясностей в представленных документах.

При анализе договора поставки N 15/07 от 15.12.2007 установлено, что в качестве юридического адреса ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ указан не соответствующий на тот момент времени юридический адрес - г. Сибай, ул. Заки Валиди, 50, тогда как на тот момент был адрес - г. Уфа, ул. Перовской 11, 2. Данный поставщик на налоговый учет в инспекцию было поставлен только 14.01.2008 по адресу: 453830, Россия, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, 50, в связи с миграцией из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (дата снятия с учета 10.01.2008).

Наличие противоречий между сведениями, указанными в договоре, и действительными данными являются основанием для вывода о том, что фактически договор 15.12.2007 составлен не был (договор составлен в более поздний период). Дополнительные соглашения к договору от 15.12.2007 N 15/07 также составлены в более поздние периоды, что подтверждается допущенными ошибками в части последовательности присвоения номеров (соглашение N 4 составлено ранее, чем соглашение N 3).

Также, местом составления договора поставки N 15/07 от 15.12.2007 указан г. Магнитогорск, не являющимся юридическим адресом ни ООО ТДП “Красная Башкирия“, ни ЗАО НПП “ПромТрансМаш“.

Обстоятельством, указывающим на фиктивность хозяйственных отношений, также является то, что оплата за приобретенные товары ООО ТДП Красная Башкирия“ не производилась и не произведена на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Так, согласно представленным Межрайонным оперативно-розыскным отделом по г. Сибай Управления по налоговым преступлениям по Республике Башкортостан данным выписки по расчетному счету ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ в банке открытое акционерное общество “КредитУралБанк“ установлено, что оплата за приобретенные товары за период с 15.09.2004 по 10.11.2008 (реализованные ООО ТДП Красная Башкирия“) поставщиками не производилась.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы в доказательство оплаты товаров, работ, услуг, а именно: дополнительное соглашение N 5 к договору N 15/07 от 15.12.2007, копия акта сверки взаиморасчетов от 16.01.2009, от 07.04.2010, копии простых векселей открытого акционерного общества “Банк ВТБ“ не могут выступать в качестве подтверждения оплаты товара по спорным хозяйственным операциям, поскольку из их содержания не представляется возможным идентифицировать конкретные хозяйственные операции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты за товар, работы и услуги производились заемными денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий действительности.

Утверждение инспекции о том, что представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры N 081 от 30.06.2008, N 082 от 30.06.2008 и накладные N 6 от 30.06.2008 N 7 от 30.06.2008 не отражают реальные хозяйственные операции, на которые они составлены, является верным.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае, представленные накладные и счета-фактуры содержат сведения о значительном количестве товаров, якобы полученных налогоплательщиком от своего поставщика (ЗАО НПП “ПромТрансМаш“) 30.06.2008. Представляется сомнительным, что такое количество товара может быть получено обществом в один день 30.06.2008, при том, что у ЗАО НПП “ПромТрансМаш“ в г. Сибай Республики Башкортостан отсутствовали складские помещения.

Выводы УФНС по РБ, поддержанные судом первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком накладные формы N М-15 не подтверждают факт оприходования товара, являются правильными.

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг). Тем не менее для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного “арианта) не допускается.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (N ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12.

Судом установлено, что товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12 к счетам-фактурам N 81 от 30.06.2008 N 82 от 30.06.2008 обществом в налоговый орган не были представлены, как не представлены они и в рамках судебного разбирательства.

Довод общества о том, что надлежащим образом оформленные по форме N М-15 накладные на отпуск материалов на сторону позволяют достоверно установить факт поставки товара, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Форма N М-15 “Накладная на отпуск материалов на сторону“ утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Кроме того, накладная по форме N М-15 не отражает хозяйственную (торговую) операцию между поставщиком и обществом, поскольку в ней не предусмотрены реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты. Таким образом, указанная накладная не содержит полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством для формы N ТОРГ-12.

Доводы общества о невозможности возмещения суммы налогового вычета в отношении незавершенного строительством объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как налоговым органом в обжалуемых решениях не вменяется налогоплательщику невозможность возмещения суммы налогового вычета в отношении незавершенного строительством объекта.

Принимая во внимание изложенное, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО ТДП Красная Башкирия“ для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Учитывая, что:

- налогоплательщик создан незадолго до совершения хозяйственной операции;

- налогоплательщик не мог совершить хозяйственные операции по принятию значительного количества товара с учетом времени, места нахождения его имущества;

- налогоплательщиком учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- установлена взаимозависимость участников сделок;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций,

факт направленности деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, - доказан налоговым органом надлежащим образом в ходе осуществления выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-досуговый парк “Красная Башкирия“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-досуговый парк “Красная Башкирия“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-досуговый парк “Красная Башкирия“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 21.06.2010 N СБ1693/0120.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.А.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Ю.А.КУЗНЕЦОВ