Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N 18АП-6657/2010 по делу N А07-8320/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 18АП-6657/2010

Дело N А07-8320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2010 г. по делу N А07-8320/2010 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Кильметовой Г.Н. (доверенность от 12.01.2010
N 08 - 08), от общества с ограниченной ответственностью “КонсалтЭксперт“ - Васинкиной А.Р. (директор, приказ от 11.01.2009 N 01),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КонсалтЭксперт“ (далее - заявитель, ООО “КонсалтЭксперт“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2010 N 48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд отменил постановление Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан от 30.04.2010 N 48 о привлечении ООО “КонсалтЭксперт“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС N 29 по Республике Башкортостан с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что вина общества установлена и доказана. При составлении протокола об административном правонарушении руководителем ООО “КонсалтЭксперт“ Васинкиной А.Р. даны объяснения, согласно которым она действительно не выписала и не выдала бланк строгой отчетности гр. Ихсанову А.М. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО “КонсалтЭксперт“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что правонарушение не доказано материалами дела, объяснение гражданина Исханова А.М. и представленные фотографии квитанций не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта совершения обществом правонарушения, так как получены с нарушением закона. При вынесении
постановления административный орган не исследовал вопрос вины общества.

В судебном заседании представители административного органа и общества настаивали на своих позициях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.04.2010 N 215 (л.д. 40) Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан в отношении ООО “КонсалтЭксперт“, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17, офис 437, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по заполнению декларации по форме 3-НДФЛ стоимостью 200 руб. контрольно - кассовая техника не была применена, бланк строгой отчетности покупателю не был выписан и не был выдан.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2010 N 213140 (л.д. 44).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 N 45/213-140 (л.д. 43).

На основании материалов проверки постановлением от 30.04.2010 N 48 ООО “КонсалтЭксперт“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 41).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушении и вины заявителя
в его совершении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно - кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

ООО “КонсалтЭксперт“ вменяется неприменение контрольно - кассовой техники при оказании услуги по заполнению бланка 3-НДФЛ за 2009 г.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на акт проверки от 28.04.2010 и объяснения гр. Исханова А.М. (л.д. 42).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из объяснений гр. Исханова А.М. следует, что 27.04.2010 при оказании услуг за заполнение декларации 3-НДФЛ за 2009 г.
при наличном денежном расчете чек контрольно - кассовой техники выдан на руки не был, вместе с тем, акт проверки составлен 28.04.2010.

Следовательно, приобретение услуги до начала проверки свидетельствует о том, что должностные лица, проводившие проверку, не присутствовали при оказании услуги и осуществлении денежных расчетов, составив акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении со слов свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, если имеются свидетели, то в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются, среди прочего, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Поскольку услуги были оказаны, а чек (квитанция), подтверждающий произведенную оплату, не выдан гр. Исханова А.М., то в данном случае последний должен быть привлечен Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. Доказательств привлечения гр. Исханова А.М. в качестве потерпевшего или свидетеля по делу административным органом представлено не было.

Между тем ни акт проверки от 28.04.2010, ни протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 не содержит данных сведений о том, что в ходе проверки давались свидетельские показания, в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства копию объяснения гр. Ихсанова А.М.

Кроме того, представленная налоговым органом копия объяснения не соответствует копии объяснения гр. Ихсанова А.М., представленной заявителем (л.д. 15).

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого обществу правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов о наличии события вменяемого правонарушения на объяснение руководителя ООО “КонсалтЭксперт“ Васинкиной А.Р. несостоятельна, поскольку в материалах дела данное объяснение отсутствует.

Довод Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления Межрайонная ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины заявителя в
совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ООО “КонсалтЭксперт“, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Факт признания вины обществом в постановлении не зафиксирован.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2010 г. по делу N А07-8320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи

А.А.АРЯМОВ

О.Б.ТИМОХИН