Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 18АП-6516/2010 по делу N А07-965/2010 По делу об изъятии предмета лизинга.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 18АП-6516/2010

Дело N А07-965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “УКБ Лизинг“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-965/2010 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от закрытого акционерного общества “УКБ Лизинг“ - Ф.И.О. (доверенность от 15.04.2010), Ивановой С.Б. (доверенность б/н от 22.07.2010),

установил:

закрытое акционерное общество “УКБ Лизинг“ (далее -
ЗАО “УКБ Лизинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Орлов А.А., ответчик) об изъятии предмета лизинга (л.д. 3 - 4).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д. 78 - 81).

В апелляционной жалобе ЗАО “УКБ Лизинг“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что право одностороннего расторжения договора и изъятия предмета лизинга возникло у лизингодателя в силу п. 8.3 договора лизинга в связи с наличием задолженности по нему; надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора подтверждено материалами дела.

ИП Орлов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ЗАО “УКБ Лизинг“ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между ЗАО “УКБ Лизинг“ (лизингодатель) и ИП Орловым А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-221, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю автотранспортные средства, перечисленные в Приложении N 2 к договору, а лизингополучатель обязуется принять их в лизинг, осуществлять лизинговые и авансовые платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 7
- 14).

График платежей согласован сторонами в Приложении N 3 к договору (л.д. 17 - 18).

Вышеуказанный договор может быть расторгнут досрочно по требованию лизингодателя в одностороннем порядке, при этом лизингодатель имеет право бесспорного взыскания с лизингополучателя денежных сумм, причитающихся к уплате лизингодателю, или право бесспорного изъятия у лизингополучателя автотранспортных средств без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в том числе в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд нарушает установленные настоящим договором сроки лизинговых платежей (п.п. 8.3, 8.3.3).

Согласно п. 8.4 лизингодатель в случаях, указанных в п. 8.3, имеет право письменным требованием обязать лизингополучателя, а лизингополучатель в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования обязан выплатить все предусмотренные договором лизинговые платежи или вернуть лизингодателю автотранспортные средства по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора ЗАО “УКБ Лизинг“ по заявке ответчика приобрело у общества с ограниченной ответственностью “Юнайтед Трак Сервисиз“ автомобиль грузовой тягач седельный марки Freightliner CL 120 Columbia (Vin: 1FUJA6CG33LK97306, N двигателя 6067MK60 06R0694579, год выпуска 2002, цвет белый) по договору поставки N П-185 от 30.01.2007 и передало ИП Орлову А.А. по акту приема-передачи от 01.02.2007 (л.д. 19, 20 - 22).

В связи с неоднократным нарушением ИП Орловым А.А. обязательств по внесению платежей ЗАО “УКБ Лизинг“ направило ответчику уведомление N 03-310 от 11.12.2009 об одностороннем расторжении договора N Л-221 от 19.01.2007, содержащее требование вернуть переданное в лизинг имущество (л.д. 31).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ИП Орлова А.А. перед истцом по состоянию на 29.12.2009 составляла 346483 руб. 53 коп. (л.д. 33).

Нарушение лизингополучателем условий договора и невозвращение предмета лизинга послужило основанием для
обращения ЗАО “УКБ Лизинг“ в арбитражный суд с настоящим иском от 25.01.2010.

В период судебного разбирательства задолженность ИП Орловым А.А. была частично погашена по приходно-кассовому ордеру N 61257640 от 04.05.2010 на сумму 50000 руб. и квитанции от 18.05.2010 на сумму 150000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие просрочки внесения лизинговых платежей не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора лизинга, доказательства уведомления ответчика о досрочном расторжении договорных отношений не представлено, большая часть лизинговых платежей на день рассмотрения спора внесена.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ следует, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ИП Орловым А.А. обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с п. 8.3.3 договора N Л-221 от
19.01.2007 лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если более двух раз подряд нарушает установленные настоящим договором сроки лизинговых платежей, и бесспорный возврат предмета лизинга.

11.12.2009 ЗАО “УКБ Лизинг“ направило в адрес ИП Орлова А.А. уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга. Направление истцом и получение ответчиком данного отказа подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 16.12.2009 (л.д. 32) и представленным в суд апелляционной инстанции уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с отметкой о получении документа лизингополучателем 19.12.2009.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В данном случае, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего расторжения договоров со стороны
лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать несоответствующим материалам дела и закону, а решение - подлежащим отмене.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-965/2010 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества “УКБ Лизинг“ удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возвратить закрытому акционерному обществу “УКБ Лизинг“ предмет лизинга по договору N Л-221 от 19.01.2007 - автомобиль грузовой, тягач седельный, марки Freightlner CL 120 Columbia (Vin 1FUJA6CG33LK97306, N двигателя 6067MK6006R0694579, год выпуска 2002 г., цвет белый, государственный регистрационный знак C 661 MA 02).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “УКБ Лизинг“ 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

М.Г.СТЕПАНОВА

Г.А.ДЕЕВА