Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 18АП-6893/2010 по делу N А76-3305/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 18АП-6893/2010

Дело N А76-3305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-3305/2010 (судья Кирьянова Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волна“ (далее - ООО “Волна“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
“Уфалейский завод металлургического машиностроения“ (далее - ООО “УЗММ“, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные услуги в размере 136 663 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 732 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что определением суда от 20.04.2010 по делу А76-36420/2009-60-391 в отношении должника ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ введена процедура банкротства - наблюдение. Считает, что

рассмотрение имущественных требований к должнику в отдельном производстве не допускается. Порядок предъявление требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, установлен законом о несостоятельности (банкротстве). Кредиторы не вправе обращаться к должнику с имущественными требованиями, так как требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке очередности. Считает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что сумма задолженности обоснованна и доказана. В процессе судебного разбирательства ответчик не заявлял о том, что в отношении него возбуждена процедура банкротства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “Волна“ (теплоснабжающая организация) и ООО “УЗММ“ (абонент) подписан договор на теплоснабжение и транспортировку N 16-Т/912-129 от 01.10.2005 (т. 1, л.д. 12 - 15), в соответствии с которым энергонабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, оказывать услуги по содержанию магистральных сетей и транспортировки тепловой энергии до абонента, а абонент обязуется производить оплату за оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, необходимую для теплоснабжения Святоказанского храма п. Нижний Уфалей.

Согласно пункту 3.1.4 договора абонент обязуется ежемесячно представлять энергоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии до 10 числа каждого месяца нарочным в письменном виде.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка здесь и далее по тексту: Федеральный закон N 41-ФЗ принят 14.04.1995, а не 14.05.1995.

В соответствии с разделом 4 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифу, утвержденному Единым тарифным органом Челябинской области от 30.09.2005 N 17/29, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 41-ФЗ от 14.05.95 г. “О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ и составляет 659, 11 руб. /Гкал, в том числе затраты на транспортировку 37, 52 руб. /Гкал. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

В соответствии с пунктом 5.1 за расчетный период принимается один календарный месяц. Расчеты на тепловую энергию, отпущенную абоненту производятся согласно тарифов, утвержденных Единым тарифным органом Челябинской области (п. 5.3 договора). Счет-фактуру за потребленную тепловую энергию энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

Согласно п. 9.1 договора последний заключается на срок с 01.10.2005 по 31.12.2005 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или о пересмотре его условий.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 01.10.2005, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 17).

Соглашением от 15.01.2008 стороны пролонгировали договор на срок до 31.12.2008. (л.д. 24), а также изменили п. 4.1 договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены границы обслуживания и ответственность энергоснабжающей организации, эксплуатирующей организации и абонента (л.д. 18 - 23).

За периоды с марта по декабрь 2009 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ N 404 от 31.03.2009, N 437 от 30.04.2009, N 493 от 31.05.2009, N 631 от 230.09.2009, N 658 от 31.10.2009, N 729 от 30.11.2009, N 791 от 31.12.2009 (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38).

На оплату поставленной горячей воды истцом предъявлены ответчику счета-фактуры (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37)
на общую сумму 136 663 руб. 10 коп.

Ответчиком оплата не произведена.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период с 01.03.2009 по 01.01.2010 в размере 136 663 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 732 руб. 51 коп. за период с 01.04.2009 по 17.02.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, так как обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден актами сдачи приемки выполненных работ (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38), и ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленной в адрес ответчика тепловой энергии за период с 01.03.2009 по 01.01.2010 года определена на основании тарифов, утвержденных Государственным комитетом “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 30.09.2005 N 17/29, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 41-ФЗ от 14.05.95 г. “О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил. Возражений относительно определенной истцом стоимости тепловой энергии ответчиком не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

В связи с этим исковые требования в сумме 136 663 руб. 10 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 17.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, в размере 9 732 руб. 51 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке очередности, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-36420/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ введена процедура банкротства - наблюдение (т. 2, л.д. 14 - 18).

Таким образом, предусмотренные статьей 63 указанного выше закона последствия, наступают только после вынесения определения о введении наблюдения, то есть с 20.04.2010. В рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением в суд 25.02.2010, ранее введения наблюдения, поэтому спор правильно разрешен в исковом производстве.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, является необоснованным.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-3305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

Н.В.МАХРОВА