Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 18АП-6793/2010 по делу N А34-954/2010 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льготы в виде освобождения медицинских работников от оплаты за отопление.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 18АП-6793/2010

Дело N А34-954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2010 по делу N А34-954/2010 (судья Позднякова Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Районные теплосети“ - Молодцовой Н.А. (доверенность N 8 от 01.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Районные теплосети“ (далее - ООО “РТС“, истец)
обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 477 руб. 62 коп.

Согласно определениям суда от 31.03.2010 (л.д. 1 - 2 т. 1), от 04.05.2010 (л.д. 87 - 88 т. 1) по инициативе истца и суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Погорельского сельсовета, Администрация Шадринского района, Финансовое управление Курганской области и Финансовый отдел Администрации Шадринского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Минфину России требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон N 122-ФЗ), законом Курганской области от 07.09.2005 N 75 “О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области“ (далее - Закон Курганской области от 07.09.2005 N 75), постановлением от 09.03.2006 N 35 Администрации Шадринского района финансирование мер
социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам организаций здравоохранения осуществляется за счет средств бюджета Шадринского района. Основания для возложения ответственности на Минфин России отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие предусмотренных статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Представленные истцом документы недостаточны для подтверждения факта размера убытков. Также судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России от уплаты государственной пошлины освобождено.

ООО “РТС“ в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Минфина России, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Требования истца основаны на отношениях, вытекающих из договора N 1006 от 06.03.2008, в рамках исполнения обязательств по которому истец с 01.04.2008 по 31.12.2008 предоставлял за счет собственных средств льготу в виде освобождения от оплаты за отопление медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных на территории села Погорелка Шадринского района Курганской области. Поскольку выделенные местному бюджету на компенсацию расходов по предоставлению льгот субсидии недостаточны для покрытия расходов истца, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) возмещение убытков является расходным обязательством Российской Федерации, происходит за счет средств федерального бюджета. Требование истца подлежит удовлетворению в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом разъяснений пункта 16 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23. Представленные доказательства в совокупности подтверждают факт предоставления истцом льгот, довод
ответчика об обратном противоречит материалам дела. Ссылка Минфина России на необоснованность взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Администрация Погорельского сельсовета в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов Минфина России, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Администрация Погорельского сельсовета известила суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.2 устава ООО “РТС“ (л.д. 26 - 27 т. 1) предметом деятельности истца являются, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), реализация своей продукции, работ, услуг, отходов производства по ценам и тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно или по соглашению сторон.

06.03.2008 между ООО “РТС“ и Администрацией Погорельского сельсовета (уполномоченный орган) на основании Постановления Администрации Шадринского
района от 09.03.2006 N 35 “Об утверждении Положения о мерах социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности и работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения и образования, расположенных на территории Шадринского района“ заключен договор N 1006 (далее - договор) (л.д. 34 - 35 т. 1), согласно предмету которого уполномоченный орган обязался производить возмещение ООО “РТС“ расходов, понесенных в связи с предоставлением коммунальных услуг по теплоснабжению медицинским и фармацевтическим работникам организаций здравоохранения, находящихся в ведении муниципальных образований, проживающим на территории села Погорелка Шадринского района Курганской области (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора финансирование расходов производится Финансовым отделом Администрации Шадринского района Курганской области за счет средств районного бюджета.

Согласно разделу 2 договора расчетным периодом является месяц, уполномоченный орган предоставляет ООО “РТС“ списки граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, стороны договора утверждают списки категорий граждан и оформляют акт сверки, подтверждающий потребление тепловой энергии. Уполномоченный орган на основании счетов-фактур ООО “РТС“ представляет в Финансовый отдел Администрации Шадринского района Курганской области отчет, подтверждающий фактические расходы истца, и производит возмещение понесенных расходов в полном объеме путем перечисления денежных средств. При возникновении разногласий сторона, у которой возникли разногласия, обязана незамедлительно известить об этом другую сторону.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2007 и действует до 31.12.2008 включительно, и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон о прекращении настоящего договора или о его пересмотре, либо о заключении нового договора (пункт 3.4 договора).

Согласно материалам дела ООО “РТС“ в период
с 01.04.2008 по 31.12.2008 осуществлялось предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам, проживающим в сельской местности на территории с. Погорелка Шадринского района Курганской области Ф.И.О. и Ф.И.О. путем предоставления скидки в размере 100 % оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела: списком медицинских работников, ведомостями по льготам за апрель, май, сентябрь - декабрь 2008 года, счетами-фактурами N 21 от 30.04.2008, N 33 от 31.05.2008, N 43 от 30.09.2008, N 62 от 31.10.2008, N 67 от 30.11.2008, N 89 от 31.12.2008, актами проверки списков медицинских работников на основании договора, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2010 и на 26.07.2010, справками, копиями трудовых книжек, паспортов, свидетельств о государственной регистрации права, договорами (л.д. 14 - 20, 28 - 33, 36 - 41, 47, 52 - 53, 67, 69, 72, 130 - 142 т. 1). Факт предоставления истцом мер поддержки медицинских работников не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что расходы истца на предоставление льгот в полном объеме не возмещены (л.д. 42 т. 1).

Согласно расчету расходов, не оспоренному ответчиком, сумма невозмещенных расходов составляет 5 477 руб. 62 коп. без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 53 т. 1).

Ссылаясь на наличие убытков в связи с не возмещением затрат, понесенных в результате предоставления мер социальной поддержи медицинским работникам в соответствии с Законом N 122-ФЗ, Законом Курганской области от 07.09.2005 N 75, постановлением Администрации Шадринского района от 09.03.2006 N 35 “Об утверждении Положения о мерах социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности и работающих в муниципальных учреждениях
здравоохранения и образования, расположенных на территории Шадринского района“ (далее - постановление от 09.03.2006 N 35), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзывах на иск Администрация Шадринского района, финансовый отдел Администрации Шадринского района (л.д. 97 - 98, 101 - 102 т. 1) указали на необходимость возложения обязанности по возмещению расходов истца на Российскую Федерацию.

Минфин России исковые требования отклонил по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 147 - 148 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы, на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства), постановления от 09.03.2006 N 35 пришел к выводу о том, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию компенсации льгот по оплате за отопление, предоставляемых медицинским работникам, то понесенные ООО “РТС“ расходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья
1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Впоследствии пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007
N 129-О-П, закрепленное в части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений постановления от 09.03.2006 N 35 и приложений к нему (л.д. 44 - 45 т. 1) указал на обоснованность предоставления мер социальной поддержки в 2008 году (компенсации оплаты отдельных видов коммунальных услуг: освещения и отопления) указанным выше лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных
полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом правомерно установлена недостаточность средств местного бюджета для компенсации расходов истца в связи с предоставлением льгот в 2008 году (л.д. 121, 122 т. 1).

Также судом первой инстанции на основании статьи 63 Основ законодательства правомерно отклонен довод ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 7.2 Закона Курганской области от 07.09.2005 N 75 финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки указанной категории граждан должно осуществляться за счет средств областного бюджета, поскольку указанный закон устанавливает меры социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам организаций здравоохранения, находящихся в ведении Курганской области.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации убытков истца за счет Российской Федерации.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минфин России противоречит действующим правовым нормам и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о неподтвержденности сумм убытков истца как противоречащий представленным доказательствам. Минфином России контррасчет суммы убытков, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности списков лиц, фактически получивших льготы, сумм предоставленных скидок, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет суммы подлежащих взысканию убытков правомерно произведен за исключением суммы налога на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“). Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2010 по делу N А34-954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.Д.ЕРШОВА

Судьи:

С.А.БАБКИНА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО