Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 18АП-5661/2010 по делу N А47-11996/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 18АП-5661/2010

Дело N А47-11996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Орское предприятие тепловых сетей“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2010 года по делу N А47-11996/2009 (судья Бабина О.Е.), при участии: от муниципального унитарного предприятия “Орское предприятие тепловых сетей“ - Перерва А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Орское
предприятие тепловых сетей“ (далее - МУП “Орское предприятие тепловых сетей“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-коммерческая фирма Строй-Бетон“ (далее - ООО “СКФ С-Б“, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55 089 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе 54 025 руб. суммы основного долга, 1 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5 - 6, с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 30 - 31, 107 - 108).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114 - 116).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП “Орское предприятие тепловых сетей“ (л.д. 123 - 124).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследован на предмет заключенности/незаключенности представленный в материалы дела договор на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных затрат от 01.09.2006 N 346/06. Считает, что факт оказания истцом коммунальных услуг с февраля по июль 2007 года подтвержден указанным договором, дополнительным соглашением к нему от 27.08.2007 N 1, актами от 28.02.2007 N 1234, от 30.03.2007 N 1365, от 28.04.2007 N 2014, от 31.05.207 N 2649, от 29.06.2007 N 3100, подписанными ответчиком без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов. Податель апелляционной жалобы полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том,
что своими конклюдентными действиями ответчик признал факт получения коммунальных услуг, однако в нарушение статей 544, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации их не оплатил, в связи с чем у МУП “Орское предприятие тепловых сетей“ возникло законное право требовать с ООО “СКФ С-Б“ оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО “СКФ С-Б“ не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель МУП “Орское предприятие тепловых сетей“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что фактически между сторонами сложились отношения по аренде помещений, однако площадь помещений указать затруднился. Кроме того, представитель истца не смог пояснить, за какие виды услуг должна была производиться оплата, согласованная сторонами в договоре от 01.09.2006 N 346/06, а также документально подтвердить, из каких расходов указанная сумма складывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с февраля по июнь 2007 года МУП “Орское предприятие тепловых сетей“ оказывало ООО “СКФ С-Б“ коммунальные услуги. Факт оказания услуг истец подтверждает двусторонними актами от 28.02.2007 N 1234 (л.д. 14), от 30.03.2007 N 1365 (л.д. 16), от 28.04.2007 N 2014 (л.д. 18), от
31.05.207 N 2649 (л.д. 20), от 29.06.2007 N 3100 (л.д. 22) на сумму 54 025 руб.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, МУП “Орское предприятие тепловых сетей“, указывая на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты принятого результата работ, обратилось в арбитражный суд, просило взыскать с ООО “СКФ С-Б“ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54 025 руб., а также 1 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату судебного заседания в размере 8,25 % за период с 19.01.2010 по 14.04.2010 (л.д. 30 - 31, 107 - 108).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг ответчику на взыскиваемую сумму, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 114 - 116).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о
договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела истцом представлен договор на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных затрат от 01.09.2009 N 346/06 (л.д. 33), подписанный МУП “Орское предприятие тепловых сетей“ и ООО “СКФ С-Б“, и дополнительное соглашение к нему от 27.08.2007 N 1 (л.д. 106), по условиям которого истец обязался оказывать коммунальные услуги, в том числе обеспечивать поставку отопления, холодного водоснабжения и электроснабжения к нежилым помещениям, находящимся по адресу: г. Орск, ул. Стасова, 4б, а ответчик - оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры из расчета 3 917 руб. в месяц (пункты 2.1.1, 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Из содержания договора следует, что он содержит элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им
энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“).

Исследовав условия договора на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных затрат от 01.09.2009 N 346/06, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения относительно существенных условий договоров соответствующего вида: из договора невозможно определить количество подлежащей отпуску энергии (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), виды и объем коммунальных услуг.

При отсутствии заключенного договора, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен был доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, конкретный период оказания услуг, конкретный перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из представленных в обоснование исковых требований актов оказанных услуг, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов невозможно установить вид и объем оказанных истцом коммунальных услуг, а также количество принятых ответчиком энергоресурсов (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), их стоимость, в актах отсутствуют указания на периоды оказания услуг, они не позволяют соотнести стоимость услуг с их объемом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику коммунальных услуг на заявленную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных истцом документов невозможно установить место оказания коммунальных услуг. Доказательств того, что услуги оказаны на объекте, принадлежавшем ответчику на праве аренды и расположенном по адресу: г. Орск, ул. Стасова, 4б, передаче нежилых помещений ответчику, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований МУП “Орское предприятие тепловых сетей“.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права (статьи 544, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на фактическое наличие между сторонами арендных правоотношений материалами дела не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции договор от 01.09.2006 N 346/06 не исследован на предмет заключенности/незаключенности, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О
некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2010 года по делу N А47-11996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Орское предприятие тепловых сетей“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ВЯТКИН

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

Н.В.МАХРОВА