Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 18АП-6641/2010 по делу N А76-5347/2010 По делу о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выразившемся в проведении некачественного ремонта энергооборудования.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 18АП-6641/2010

Дело N А76-5347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала - Троицкой ГРЭС на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-5347/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ - Ишмуратова И.М. (доверенность N И-36/10 от
23.03.2010),

установил:

открытое акционерное общество Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала - Троицкой ГРЭС (далее - ОАО “ОГК-2“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ (далее - ООО “Энергосервис“, ответчик) о взыскании 125 204 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 24.06.2009, выразившемся в проведении некачественного ремонта энергооборудования (т. 1, л.д. 2 - 3)

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2010 в удовлетворении иска отказано (т 1, л.д. 138 - 147).

В апелляционной жалобе ОАО “ОГК-2“ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, договором и техническим заданием было предусмотрено выполнение тех работ, которые фактически не были выполнены ответчиком. Технологическое нарушение произошло во время ремонтных работ. Судом не принято во внимание условие договора (п. 6.5), предусматривающее ответственность подрядчика за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданию и оборудованию.

ООО “Энергосервис“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал на то, что его персонал проводил работы в соответствии с техническим заданием, в объеме, предусмотренном сметой к договору подряда и в соответствии с нормативно-технической документацией, при этом названными документами выполнение ремонта или замены опорных колонок воздушного выключателя не предусматривалось; выявление названных истцом дефектов изоляторов опорных колонок методом визуального осмотра невозможно; по окончании ремонта воздушного выключателя ООО “Энергосервис“ был проведен ряд испытаний, предусмотренных технической документацией, а механическое разрушение произошло лишь при подаче
оперативного тока и отключении ВВ-500 кВ фазы “С“ ВЛ “Сокол“ с главного щита управления ОАО “ОГК-2“. Ответчик считает, что данные факты свидетельствуют о том, что действия его персонала не могли быть причиной возникновения и развития технологического нарушения в работе Троицкой ГРЭС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО “Энергосервис“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2009 между ОАО “ОГК-2“ (заказчик) и ООО “Энергосервис“ (подрядчик) заключен договора подряда N ППР/422 от 24.06.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту оборудования ОРУ (открытого распределительного устройства) - 110, 220, 500 (т. 1, л.д. 7 - 10).

Согласно п. 1.2 договора объем работ и требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.3: июнь 2009 г. - декабрь 2009 г. Выполнение отдельных этапов работ согласовано в графике (л.д. 14 - 16).

В силу п.п. 2.1, 2.2 стоимость работ, материалов и запасных частей составляет 1 853 223 руб. 04 коп. и подтверждается
сметой N 144 (Приложение N 2).

Сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ, одним из требований которого является необходимость для подрядчика при производстве работ руководствоваться Правилами СО 34.04.181-2003 (11 - 14).

Как следует из комиссионного акта расследования технологического нарушения в работе филиала ОАО “ОГК-2“ N 60, 12.10.2009 в 16 час. 15 мин. произошло отключение автоматических защитных устройств из-за недопустимых отклонений параметров (т. 1, л.д. 21 - 23).

В акте указано, что воздушный выключатель ВВ-500 кВ ВЛ (воздушной линии) “Сокол“ находился на капитальном ремонте силами ООО “Энергосервис“. В ходе выполнения ремонта, после проведения осцилографирования бригадой ООО “Энергосервис“ было принято решение об опробовании воздушного выключателя от ключа управления с ГЩУ (главного щита управления). При опробовании выключателя и подаче оперативного тока произошло механическое разрушение опорно-стержневой изоляции воздушного выключателя и колонки ШР-II с.ш. 500 кВ фазы “С“ ВЛ “Сокол“. При разрушении колонки ШР-II с.ш. 500 кВ произошло ее падение на неподвижные контакты, находящиеся под напряжением, что привело к короткому замыканию и срабатыванию защитного отключения.

Проводившая расследование комиссия пришла к выводу о том, что причиной аварии явились выполнение некачественного ремонта выключателя ВВ-500 кВ, разрушение верхнего опорного изолятора гасительной камеры вследствие образования микротрещин, не выявленных при проведении дефектации персоналом ООО “Энергосервис“ при осуществлении капитального ремонта; причиной разрушения опорно-стержневой изоляции ШР-II с.ш. 500 кВ фазы “С“ названо механическое воздействие через ошиновку на колонку разъединителя (ШР) вследствие падения колонки выключателя ВВ-500 кВ. Комиссия пришла к выводу о том, что непроведение дефектации фарфоровых изоляторов воздушного выключателя персоналом ООО “Энергосервис“ является нарушением правил СО 34.04.181-2003.

Акт N 60 подписан представителями ответчика с особым мнением от
15.10.2009, согласно которому работы ООО “Энергосервис“ были проведены качественно, в полном объеме согласно сметной документации, в соответствии с техническим заданием и требованиями нормативно-технической документации. Ответчик не согласился с выводом комиссии о непроведении дефектации фарфоровых опорно-стержневых изоляторов и указал на то, что сотрудниками ответчика с автовышки был произведен визуальный осмотр, в ходе которого дефектов (сколов, трещин) обнаружено не было. Кроме того, причины разрушения опорного изолятора не установлены, в связи с чем предложено в дальнейшем включать в объемы работ по капитальному ремонту воздушных выключателей ремонт и гидроиспытания опорных изоляторов гасительных камер и камер отделителей (л.д. 57 - 58).

Полагая, что в результате проведенного с ненадлежащим качеством ремонта им понесены убытки в виде стоимости работ по восстановлению шинного разъединителя, поврежденного в результате аварии, на сумму 125 484 руб., ОАО “ОГК-2“ направило подрядчику претензию с требованием уплаты названной суммы (т. 1, л.д. 5).

Отказ ответчика от удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения ОАО “ОГК-2“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют признаки противоправности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда на капитальный ремонт оборудования.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалах дела техническое задание к договору подряда N ППР/422 от 24.06.2009 и смету N 144, из содержания которых не усматривается, что в объем работ по капитальному ремонту выключателя ВВ-500 кВ ВЛ “Сокол“ были включены работы по снятию, установке и ремонту опорно-стержневой колонки и проведению испытаний гидроизоляторов (т. 1, л.д. 125, 128, 129). Также установив, что требования пп. 5 и 6 п. 2.8.10 Правил СО 34.04.181-2003 не содержат указаний на обязательность проведения дефектации узлов и деталей, не являющихся предметом ремонта, каким-либо конкретным способом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и понесенными истцом расходами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение вышеназванных работ было предусмотрено договором и техническим заданием к нему отклоняются как противоречащие вышеизложенному.

Данным доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что анализ содержания пунктов 1.1, 3.1.2 договора подряда, п. 4 дополнительного соглашения к нему, п. 3 технического задания (подпункт “Объемы выполняемых работ“), сметы
N 144 (разделы N 1.32-1.40), утвержденной заказчиком, позволяет сделать вывод о том, что указанные истцом работы, из-за невыполнения которых, якобы, произошли технологические нарушения по вине ответчика, не были включены в перечень заказанных работ, а потому не подлежали обязательному выполнению в рамках договора N ППР/422 от 24.06.2009.

Имеющаяся в материалах дела смета N 15 (приложение N 1 к договору N ППР/151 от 10.03.2010) свидетельствует о том, что при заключении договора с ООО “Энергосервис“ на последующий период в перечень работ были включены и работы по замене оборудования, указанного в особом мнении главного инженера ООО “Энергосервис“ при расследовании технологического нарушения в октябре 2009 г. (л.д. 57, 127 - 131).

Ссылка на то, что п. 6.5 договора подряда N ППР/422 от 24.06.2009, установлена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданию и оборудованию, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что повреждение оборудования произошло непосредственно в ходе проведения ремонтных работ сотрудниками ООО “Энергосервис“ и исключительно по их вине.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО “ОГК-2“.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N
А76-5347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии в лице филиала - Троицкой ГРЭС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

М.Г.СТЕПАНОВА

Г.А.ДЕЕВА