Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 18АП-7088/2010 по делу N А34-593/2010 По делу о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 18АП-7088/2010

Дело N А34-593/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2010 года по делу N А34-593/2010 (судья Полякова А.И.), при участии: от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Радченко Т.С. (доверенность от 07.07.2010 N 01-14/3023, паспорт), от Администрации г. Кургана - Шушарина М.В. (доверенность от 16.02.2010 N 583,
паспорт), от муниципального учреждения “Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана“ - Тукачева Ю.Г. (доверенность от 05.05.2010, паспорт),

установил:

Администрация г. Кургана (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) от 26.11.2009 N 14-18/104-П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение “Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана“ (далее - МУ “УДХиБ г. Кургана“) и муниципальное унитарное предприятие города Кургана “Специализированное дорожное предприятие“ (далее - МУП “СДП“).

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2010 года по настоящему делу заявленные администрацией требования удовлетворены.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части отмены п.п. 3 и 4 предписания и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенный полномочиями по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Коллектор ливневой канализации является муниципальным имуществом и находится в казне города Кургана. Имущество для обслуживания никому не передано. По спорным коллекторам не организовано проведение контроля и надзора за надлежащим техническим состоянием, не организована своевременная ликвидация несанкционированных врезок, что приводит к нарушению ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Администрация наделена полномочиями по организации сбора и вывоза отходов в границах городского округа. Предписание направлено на выполнение администрацией организационных функций для прекращения
загрязнения водных объектов через муниципальное имущество - ливневую канализацию.

Заявитель и МУП “СДП“ отзывы на жалобу не представили.

МУ “УДХиБ г. Кургана“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МУП “СДП“ не явился.

С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица, МУ “УДХиБ г. Кургана“ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП “СДП“.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представители администрации и МУ “УДХиБ г. Кургана“ возражали против отмены состоявшегося судебного акта в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании плановой выездной проверки с 28.08.2009 по 16.09.2009 комиссией Департамента в присутствии представителей заявителя и третьих лиц были обследованы выпуски коллекторов ливневой канализации в водные объекты, относящиеся к региональному государственному контролю - оз. Шум, р. Черная, оз. Новосеверное, озера без названия в пос. М. Чаусово.

При обследовании данных водных объектов и прилегающих к ним
территорий, государственным инспектором составлены акты обследования от 26.08.2010, от 07.09.2009, от 09.09.2009, (т. 1, л.д. 89 - 91), от 18.11.2009 (повторно по территории озера Шум и озера без наименования в п. М. Чаусово) (т. 1, л.д. 93). При проверке проводилась фотосъемка и отбор проб сточных вод. Фотоматериалы и протоколы количественного химического анализа имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 94 - 103).

По результатам произведенного Центральной экоаналитической лабораторией регионального центра государственного экологического контроля и мониторинга объектов по хранению и уничтожению химического оружия по Курганской области отбора и химического анализа проб сточной воды по выпуску из коллектора по улице С. Юлаева, переулка Дачный в р. Черную установлено по иону аммония 17,57 мг/дм. куб. (превышение ПДК в 35,14 раза), по фосфатам 6,44 мг/дм. куб. (превышение ПДК в 40,25 раза), по химическому потреблению кислорода (ХПК) 85,4 мг/дм. куб. в 2,84 раза, АПАВ - 2,268 мг/дм. куб. - в 22,68 раз; по сточным водам, поступающим по водоотводному каналу в озеро Шум при отсутствии дождей (коллектор по ул. Достоевского, ул. Щорса) превышение ПДК в сточных водах, сбрасываемых в водный объект: ион аммония - в 7,5 раз, фосфаты - в 9 раз, нефтепродукты - в 1,7 раза. При обследовании территорий, на которых находятся коллектора с выпусками в водные объекты озеро Новосеверное и озеро без названия в п. М. Чаусово было выявлено: озеро Новосеверное (коллектор по улице Отдыха), колодец перед выпуском в открытом виде без люка, захламлен бытовыми отходами; водный объект без названия в п. М. Чаусово - выявлены врезки в коллектор ливневой канализации, в последнем колодце перед
выпуском подпор.

По материалам проверки составлен акт N 14-18/87 от 28.09.2009 за подписью всех членов комиссии, уполномоченных представителей заявителя и третьих лиц, присутствовавших при проведении проверки (т. 1, л.д. 76 - 88).

Из данного акта следует, что сети ливневой канализации, в том числе и обследованные участки ливневой канализации, являются собственностью города Кургана (т. 1, л.д. 11, 55 - 61).

Водные объекты - оз. Шум, р. Черная, оз. Новосеверное, озера без названия в пос. М. Чаусово являются объектами федеральной собственности, которые, по мнению административного органа, заявитель использует самовольно без согласия собственника и без соответствующих разрешительных документов с целью отведения дождевых и талых вод с загрязненной территории города без учета требований водоохранного законодательства.

Суд первой инстанции установил, что сети ливневой канализации находятся в муниципальной собственности города Кургана, в том числе ливневые коллектора через которые осуществляется отвод ливневых вод с территории г. Кургана в водные объекты - р. Черная, оз. Новосеверное, озера без наименования в пос. М. Чаусово, оз. Шум, находящиеся в федеральной собственности (т. 1, л.д. 11 - 13). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом заявителю выдано предписание N 14-18/104-П от 26.11.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано в срок до 01.05.2010 выполнить следующее: 1) организовать оформление решения на пользование водным объектом р. Черная, оз. Новосеверное, озера в пос. М. Чаусово, оз. Шум; 2) организовать получение разрешения на сброс загрязняющих веществ с ливневыми сточными водами в р. Черная, оз. Новосеверное, озера в пос. М. Чаусово, оз. Шум; 3) обеспечить прекращение поступления сточных вод
из коллекторов ливневой канализации с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах (р. Черная, оз. Новосеверное, озера в пос. М. Чаусово, оз. Шум); 4) организовать очистку водоотводных канав, отводящих ливневые сточные воды в оз. Шум, р. Черная (около ул. Лермонтова) и колодцев ливневой канализации с выпуском в оз. Новосеверное, в озера в М. Чаусово от бытовых отходов.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат п. 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Следовательно, действие либо бездействие (ненормативный правовой акт) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие
закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Пунктом 3 оспоренного ненормативного правового акта администрации предписано в срок до 01.05.2010 обеспечить прекращение поступления сточных вод из коллекторов ливневой канализации с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах (р. Черная, оз. Новосеверное, озера в пос. М. Чаусово, оз. Шум).

До 01.05.2010 заявителю департаментом предписано организовать очистку водоотводных канав, отводящих ливневые сточные воды в оз. Шум, р. Черная (около ул. Лермонтова) и колодцев ливневой канализации с выпуском в оз. Новосеверное, в озера в М. Чаусово от бытовых отходов (п. 4 предписания).

Пунктом 8 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты является водоотведением (пункт 7 статьи 1 ВК РФ).

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

В силу части 2 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для сброса сточных и дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод
в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

На основании частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для целей определения водопользователя, несущего обязанность по получению соответствующей разрешительной документации, принадлежность технических сооружений, через которые осуществляется водоотведение, значения не имеет.

Суд верно указал, что материалами дела не подтверждается, что именно заявитель в процессе своей деятельности осуществляет сброс сточных вод в указанные водные объекты, загрязняет близлежащую к ним территорию.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда о том, что администрация в рассматриваемой ситуации не является водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1 ВК РФ, соответственно возложение на нее оспариваемым предписанием обязанности по организации оформления решения на пользование водными объектами, организации получения разрешения на сброс загрязняющих веществ с ливневыми сточными водами в указанные водные объекты, обеспечении прекращения поступления сточных вод из коллекторов ливневой канализации с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах является нормативно необоснованным.

В соответствии со статьей 33 Устава города Кургана Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам
местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

Доказательств, что заявитель обладает статусом водопользователя, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 7 Закона N 7-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относят к вопросам местного значения организацию мероприятий по охране окружающей среды; организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не приведено нормативного обоснования, в силу которого администрация вправе ту или иную организацию (хозяйствующий субъект) обязать подать заявку с необходимыми документами в уполномоченные органы для оформления разрешительных документов на право пользования водным объектом.

Судом установлено, сети ливневой канализации города Кургана переданы заявителем МУ “УДХиБ г. Кургана“ по договору N 1 на организацию контроля и надзора за техническим состоянием автомобильных дорог местного значения, мостов и путепроводов, коллекторов и водостоков ливневой канализации, водооградительных дамб, расположенных на территории г. Кургана от 25.06.2008 согласно Перечню (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 14 - 18, л.д. 22 - 54).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и на основании указанного выше договора от 25.06.2008 N 1 на организацию контроля и надзора за техническим состоянием автомобильных дорог местного значения, мостов и путепроводов, коллекторов и водостоков ливневой канализации, водооградительных дамб, расположенных на территории г. Кургана, муниципальным заказчиком МУ “УДХиБ г. Кургана“ заключен муниципальный контракт N 18 от 06.04.2009 с МУП “СДП“ на выполнение работ по содержанию ливневой канализации г. Кургана“ (т. 1, л.д. 112 - 120).

Муниципальный контракт утвержден Постановлением Администрации
г. Курган от 13.04.2009 N 3024 (т. 1, л.д. 111).

Администрацией определена организация, осуществляющая выполнение работ по содержанию ливневой канализации города.

Указанное предприятие обязано выполнять работы по содержанию и обслуживанию ливневой канализации города Кургана: коллекторов - 47482,5 метров; открытых водостоков - 7027 метров; водопропускных труб - 1072,2 метров (пункты 1.1 - 1.3 договора) собственными силами за счет средств городского бюджета.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что департаментом не доказан довод о том, что вопрос по очистке водоотводных канав, отводящих ливневые сточные воды в водные объекты (оз. Шум, р. Черная около ул. Лермонтова) и колодцев ливневой канализации с выпуском в оз. Новосеверное, в оз. В М. Чаусово от бытовых отходов, заявителем не организован, поскольку он опровергается данным договором (с приложениями).

Доказательств того, что по указанному выше договору сети ливневой канализации заявителем переданы на обслуживание третьему лицу не в полном объеме, в проверочных материалах отсутствуют, как и доказательства, которыми было бы установлено конкретное лицо, допустившее ненадлежащее содержание и эксплуатацию канализационной системы, либо по чьей вине происходят изливы и утечка в реку загрязненных сточных вод.

В соответствии с Положением об Администрации города Кургана, утвержденным Решением Курганской городской Думой от 15.04.2005 N 68, статьями 4, 5 Положения определены полномочия Администрации в сфере благоустройства территории города: обеспечивает управление муниципальным жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры; осуществляет деятельность по организации в границах города водоотведения; осуществляет деятельность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов. В сфере рационального использования земель и иных природных ресурсов - осуществляет деятельность по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

Возложение на администрацию дополнительных обязанностей, не предусмотренных Положением, приведет к изменению управленческой деятельности исполнительного органа и к дополнительным материальным затратам бюджетных средств.

Следовательно, учитывая несоответствие пунктов 3 и 4 предписания департамента закону и нарушение ими прав и законных интересов администрации в соответствующей сфере, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворение заявленных требований.

Поэтому доводы жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2010 года по делу N А34-593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

Н.Г.ПЛАКСИНА

А.А.АРЯМОВ