Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 18АП-6262/2010 по делу N А07-1576/2010 По делу о взыскании ущерба в порядке регресса.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 18АП-6262/2010

Дело N А07-1576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Башавтотранс“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-1576/2010 (судья Аминева А.Р.), при участии: от государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Карабанов Е.С. (доверенность N 22 от 24.12.2009), от государственного унитарного предприятия
“Башавтотранс“ - Хабибрахимовой Г.М. (доверенность N 747 от 31.12.2009),

установил:

государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию “Башавтотранс“ в лице филиала - Учалинского автотранспортного предприятия (далее - ГУП “Башавтотранс“, ответчик) о взыскании 661 173 руб. 46 коп. ущерба в порядке регресса на основании ст.ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений иска - т. 1, л.д. 3 - 8, 131).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 13 - 18).

В апелляционной жалобе ГУП “Башавтотранс“ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, Фонд социального страхования, осуществляя страховые выплаты, не возмещал причиненный другим лицом вред, а исполнял возложенные на него законом обязанности, в связи с чем понесенные истцом расходы не подлежат возмещению в порядке регресса.

Кроме того, ответчик указывает на то, что выплаты потерпевшему производились Фондом социального страхования в силу прямого указания закона, и они не могут рассматриваться как ущерб истца

Фонд социального страхования отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ГУП “Башавтотранс“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, 25.11.2006 водитель ГУП “Башавтотранс“ Асигулов Б.Р., управляя принадлежащим ответчику автобусом МАРЗ-5266, государственный регистрационный знак АК 220 02, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) повлекло смерть Хамадеева А.Ф., Ляпустиной В.В. и Бегловой Е.П.

Указанные обстоятельства установлены актом N 1 от 08.12.2006 о несчастном случае и вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 20.09.2007 (т. 1, л.д. 21 - 22, 23 - 26).

Квалифицировав причинение вреда здоровью Фассахова Р.Ю. в результате несчастного случая как страховой случай для целей применения Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, истец произвел выплаты членам семей погибших - Хамадеева А.Ф., Ляпустиной В.В. на общую сумму 661 173 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 7 - 8, 27 - 105).

Посчитав произведенные выплаты ущербом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы в порядке регресса на основании ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предъявленные Фондом социального страхования в порядке регресса, являются законными и обоснованными, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ГУП “Башавтотранс“ являлось владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред. Наличие оснований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения судом от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части материалами дела не установлено.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании подпункта 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“ страховщикам предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. При этом ст. 17 названного Федерального закона установлено, что источником поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования, наряду с другими, являются также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая, что истец выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Факт выплаты Фондом социального страхования в счет возмещения вреда членам семей погибших - Хамадеевой О.Н. (7 978 руб. 33 коп.), Хамадеевой П.А. (149 854 руб. 29 коп.), Хамадееву К.А. (149 854 руб. 29 коп.), Ляпустину С.А. (9 511 руб. 67 коп.), Ляпустиной А.С. (173 866 руб. 79 коп.), Коваленко Е.А. (150 108 руб. 09 коп.) в общей сумме 661 173 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела, а именно: приказами по Челябинскому филиалу Фонда социального страхования; карточками лицевого счета получателя страховых выплат и справками о сумме произведенных выплат (т. 1, л.д. 27 - 105).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а
истец - лицом, возместившим вред потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает правильным возложение судом ответственности на ГУП “Башавтотранс“.

Факт возмещения Фондом социального страхования членам семей погибших ущерба, являющегося одним из видов социального обеспечения, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона).

Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда социального страхования выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Участие общества в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ГУП “Башавтотранс“ не является.

При таких обстоятельствах обращение Фонда социального страхования с регрессным иском к ответственной за вред компании основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГУП “Башавтотранс“.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-1576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Башавтотранс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

М.Г.СТЕПАНОВА

Г.А.ДЕЕВА