Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 18АП-5916/2010 по делу N А47-10514/2009 По делу о взыскании задолженности за сверхнормативное количество потребленной химически очищенной воды по договору энергоснабжения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 18АП-5916/2010

Дело N А47-10514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 по делу N А47-10514/2009 (судья Каракулин В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания“ (далее - ООО “Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском
к автономной некоммерческой организации “Управляющая компания жилищным фондом “Западная“ (далее - АНО “УК ЖФ “Западная“, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества “Оренбургская теплогенерирующая компания“ (далее - ОАО “Оренбургская теплогенерирующая компания“, третье лицо), о взыскании 26240 руб. 14 коп. задолженности за сверхнормативное количество потребленной химически очищенной воды в 2006 - 2007 годах по договору энергоснабжения N 935001 от 01.02.2006.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 8904 руб. 39 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд ошибочно указал на то, что согласно пункту 4.1.13 договора установлена необходимость оплаты ответчиком сверхнормативного количества потребленной ХОВ, что привело к неверному принятию решения. Истцом было представлено уточненное исковое заявление 05.04.2010, в соответствии с которым обязанность ответчика по уплате ХОВ возникает не ввиду ее сверхнормативного потребления, а ввиду ее невозврата, в силу пункта 4.1.11 договора. Ответчиком произведено заполнение внутридомовых систем перед началом отопительного сезона 2006 - 2007 и 2007 - 2008, что подтверждено двухсторонними актами от 10.10.2006 и N 1330 от 13.11.2007. Считает, что суд недостаточно исследовал представленный истцом договор и правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, не дал правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Порядок учета
ненормативного потребления ХОВ договором не определен и в соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны должны руководствоваться решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, а не пунктами 3.1.3, 5.1, 5.8 договора. Предметом спора является потребление ХОВ ответчиком 10.10.2006 и 13.11.2007 непосредственно перед началом отопительного сезона. Истец не обязан был представлять показания узла приборов учета за октябрь 2006 г. и ноябрь 2007 г., подтверждающие фактическую величину потерь теплоносителя, так как доказывание сверхнормативного потребления не входило в предмет иска. Суд ошибочно не дал оценку представленным доказательствам и не учел признание ответчиком слива ХОВ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец не может являться покупателем тепловой энергии и, соответственно, предоставлять услуги теплоснабжения ввиду отсутствия в его владении внешних и внутренних сетей. Также указал, что учет фактической величины теплопотребления и фактической величины потерь (утечки) теплоносителя расчет исковых требований должен осуществляться на основании показаний приборов учета тепловой энергии согласно договору N 935001 от 01.02.2006, и методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2). Однако истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены показания приборов узлов учета о сверхнормативном потреблении теплоносителя по каждому дому, а также трехсторонние акты о сливе химически очищенной воды, оставшейся после окончания отопительного сезона. Кроме того, заполнение системы отопления включено в технологические затраты, а, следовательно, в тариф на теплоноситель.

Представители сторон в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Оренбургская теплогенерирующая компания“ (энергоснабжающая организация), ООО “Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания“ (покупатель) и АНО УК ЖФ “Западная“ заключен договор энергоснабжения N 935001 от 01.02.2006, в соответствии с которым ООО “Оренбургская теплогенерирующая компания“ обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в сети ООО “Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания“ и АНО УК ЖФ “Западная“ (исполнитель) в объеме и с параметрами качества теплоносителя соответствующими нормативным характеристикам работы тепловых сетей, а ООО “Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания“ - принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, АНО УК ЖФ “Западная“ обязалась содержать сети и оборудование в технически исправном состоянии для оказания услуг теплоснабжения (т. 1, л.д. 5 - 11).

В соответствии с пунктами 4.1.11, 4.1.13 договора энергоснабжения исполнитель обязан возвращать обратную сетевую воду после систем теплопотребления со среднесуточной температурой более 5 % выше значения, установленного температурным графиком работы тепловых сетей; и оплачивать покупателю сверхнормативное количество потребленной химически очищенной воды согласно калькуляции энергоснабжающей организации.

За потребленную химически очищенную воду энергоснабжающая организация - ОАО “Оренбургская теплогенерирующая компания“ выставило покупателю (истцу) счета-фактуры: N 52368 от 31.10.2006 на сумму 20066 руб. 91 коп. и N 91545 от
31.12.2007 на сумму 6173 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 17, 18), которые были оплачены истцом согласно платежным поручениям N 602 от 30.11.2006, N 26 от 14.01.2008 (т. 1, л.д. 78, 79).

Согласно актам N 146 от 12.10.2006 и N 1330 от 13.11.2007 (т. 1, л.д. 19, 20) в отопительные сезоны магистральные сети АНО УК ЖФ “Западная“ заполнены химически очищенной водой (сетевой водой).

Ссылаясь на невозврат химически очищенной воды в сети энергоснабжающей организации, возникший в результате слива ответчиком химически очищенной воды из системы отопления домов по окончании отопительного сезона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований сверхнормативного потребления ответчиком сетевой воды. Также истец не представил доказательств слива ответчиком химически очищенной воды либо иных случаев не возврата ее в систему теплоснабжения жилых домов, представленные истцом акты N 146 от 12.10.2006 и N 1330 от 13.11.2007 о заполнении в 2006 - 2007 годах системы отопления жилых домов химически очищенной водой (сетевой водой) не доказывают факт ее слива ответчиком, отсутствуют показания приборов учета за октябрь 2006 года и декабрь 2007 года о фактической величине потерь теплоносителя и трехсторонние акты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм материального и процессуального права истец ООО “Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания“, заявляя настоящие исковые требования, обязано представить доказательства невозврата ответчиком в систему теплоснабжения химически очищенной воды, количество невозвращенной воды, а также стоимость.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты о заполнении АНО “УК ЖФ “Западная“ в 2006 - 2007 гг. систем отопления жилых домов сетевой водой, датированные 12.10.2006, 13.11.2007 (т. 1, л.д. 19, 20).

Между тем указанные акты не содержат сведений о невозврате ответчиком химически очищенной воды. Заполнение сети АНО “УК ЖФ “Западная“ химически очищенной водой само по себе не свидетельствует о невозврате сетевой воды.

Как следует из пунктов 4.1.1, 4.1.5 договора обязанностью ответчика (исполнителя) является бесперебойная передача тепловой энергии и теплоносителя по сетям, находящимся в его эксплуатации.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору энергоснабжения N 975001 от 01.02.2006 безвозвратно израсходованное исполнителем количество сетевой воды, превышающее нормативное количество теплоносителя, необходимое на подпитку тепловых сетей и систем теплопотребления объектов, является сверхнормативной величиной потерь (утечки) теплоносителя (т. 1, л.д. 10 -
11).

Таким образом, случаи невозврата АНО “УК ЖФ “Западная“ химически очищенной воды в сети энергоснабжающей организации по условиям договора N 975001 от 01.02.2006 рассматривается как сверхнормативные потери (утечки) теплоносителя.

В силу пунктов 5.1, 5.2 приложения 1 сверхнормативное потребление определяется по показаниям приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности трубопроводов; на основании двухсторонних актов при обнаружении представителем Энергоснабжающей организации сверхнормативных утечек сетевой воды в трубопроводах и системах теплопотребления, находящихся в эксплуатации исполнителя.

При этом указано, что сверхнормативная величина потерь (утечки) теплоносителя возникает по причинам: нарушения плотности системы теплоснабжения, неисправности систем приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (завышение показаний относительно реального отпуска и потребления), хищения сетевой воды путем организации открытого водоразбора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства слива ответчиком химически очищенной воды и ее невозврата в систему теплоснабжения жилых домов.

Представленные истцом акты о заполнении системы отопления жилых домов химически очищенной водой (сетевой водой) не доказывают факт ее слива ответчиком.

Показания приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, двухсторонние акты обнаружения энергоснабжающей организацией сверхнормативных утечек сетевой воды в трубопроводах и системах теплопотребления, находящихся в эксплуатации исполнителя, составленные в порядке, установленном пунктами 5.1, 5.2 приложения N 1 к договору энергоснабжения N 975001 от 01.02.2006, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах пункт 4.1.11 договора не подлежит применению, так как предусматривает возврат обратной сетевой воды после систем теплопотребления со среднесуточной температурой более 5 % выше значения, установленного температурным графиком работы
тепловых сетей.

На основании указанного следует признать несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств в форме двусторонних актов, показаний приборов узла учета.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком признавался факт слива химически очищенной воды из внутридомовой системы в отсутствие доказательств невозврата ответчиком полученной химически очищенной воды, не имеет значения для дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обязан был представлять показания узла приборов учета за октябрь 2006 г. и ноябрь 2007 г., подтверждающие фактическую величину потерь теплоносителя, так как доказывание сверхнормативного потребления не входило в предмет иска, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 по делу N А47-10514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

Н.В.МАХРОВА