Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 18АП-6212/2010 по делу N А47-10888/2010 По делу об обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 18АП-6212/2010

Дело N А47-10888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наша водопроводная компания“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-10888/2010 (судья Пирская О.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Наша водопроводная компания“ (далее - ООО “НВК“, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к
Государственному унитарному предприятию Оренбургской области “Редакция газеты Медногорский рабочий“ (далее - ГУП “Редакция газеты Медногорский рабочий“, ответчик) об обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в 73 номере газеты “Медногорский рабочий“ за 29.09.2009 в статье “Дойти до самой сути“ в части фразы “... НВК начала разваливаться изнутри...“ (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика главы города Медногорска - председателя городского совета депутатов г. Медногорска Ф.И.О. (далее - глава города Логинов Е.М., второй ответчик; т. 1, л.д. 74 - 75).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика Ф.И.О. (далее - Петрова Е.П., третий ответчик; т. 1, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 101 - 104).

В апелляционной жалобе ООО “НВК“ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 111 - 115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно в качестве правового обоснования указал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Судом неверно
истолкованы положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право опровергать любые сведения порочащие деловую репутацию. Выводы суда об отсутствии в оспариваемой формулировке сведений порочащего характера, которые затрагивают вопросы хозяйственной деятельности истца, не обоснованы, равно как и выводы относительно того, что оспариваемая фраза является изложением собственной интерпретацией автора статьи Петровой Е.П. высказывания председателя горсовета Е.М.Логинова.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчиков - ГУП “Редакция газеты Медногорский рабочий“ и Петровой Е.П. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших ходатайств, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в выпуске N 73 от 29.09.2009 городской газеты г. Медногорска Оренбургской области “Медногорский рабочий“ опубликована статья “Дойти до самой сути“, которая содержит следующий текст: “Возникшую проблему с пассажироперевозками (на это жалуются избиратели) так прокомментировал глава города - председатель горсовета Е.М. Логинов: “НВК начала разваливаться изнутри. Местная власть будет предпринимать определенные меры для решения этого вопроса“.

Истец, полагая, что опубликованная в указанной статье фраза “НВК начала разваливаться изнутри“ не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фраза “НВК начала разваливаться изнутри“,
опубликованная в статье “Дойти до самой сути“, не затрагивает предпринимательской деятельности истца, не содержит оценки его профессиональных качеств либо иных порочащих деловую репутацию сведений; является личным мнением автора статьи, его оценочным суждением относительно определенных обстоятельств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Так, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (пункт 7), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может
быть удовлетворен судом.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается представленным в материалы дела экземпляром газеты “Медногорский рабочий“ от 29.09.2009 N 73 (т. 1, л.д. 25 - 28) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Фраза “НВК начала разваливаться изнутри“ не содержит указанных выше сведений, порочащего характера.

Проанализировав текст статьи “Дойти до самой сути“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная статья является описанием прошедшего 22.09.2009 заседания городского Совета депутатов, с указанием в ней рассмотренных вопросов, планируемых решений и мнений участников заседания и автора статьи относительно отдельных вопросов. В контексте всей статьи оспариваемая фраза является субъективным мнением главы города Логинова Е.М. и процитировавшего его автора статьи относительно определенного вопроса. Фраза не содержит конкретных фактов и утверждений, порочащих предпринимательскую деятельность истца, либо оценки качества этой деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых
можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005).

Таким образом, порочащий характер сведений, содержащихся во фразе “НВК начала разваливаться изнутри“, и несоответствие их действительности не подтверждены материалами дела, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно в качестве правового обоснования указал на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзацем 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Между тем, разъяснения норм права, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, применимы как к случаям защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так и в иной сфере.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел
о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применение арбитражным судом первой инстанции разъяснений законодательства, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения, не противоречит требованиям статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации и не является основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право опровергать любые сведения порочащие деловую репутацию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть оценочные суждения, мнения, утверждения, которые, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Ссылка подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемой формулировке сведений порочащего характера, которые затрагивают вопросы хозяйственной деятельности истца, не обоснованы, равно как и выводы относительно того, что оспариваемая фраза является изложением собственной интерпретации автора статьи Петровой Е.П. высказывания председателя горсовета Е.М.Логинова, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая фраза (“...НВК начала разваливаться изнутри...) не содержит сведений относительно оценки предпринимательской деятельности истца, утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или иных сведений, порочащих деловую репутацию истца,
основаны на результатах оценки оспариваемой фразы в совокупности со всем текстом, с учетом его смыслового содержания и формы подачи материала, а также представленных в дело доказательств, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-10888/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наша водопроводная компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

М.И.КАРПАЧЕВА