Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 18АП-5728/2010 по делу N А07-1936/2010 По делу о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 18АП-5728/2010

Дело N А07-1936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Башинформсвязь“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2010 года по делу N А07-1936/2010 (судья Пакутин А.В.), при участии: от ОАО “Башинформсвязь“, в лице Расчетно-сервисного центра - Понитковой М.Н. (доверенность N 225 от 31.12.2009 сроком до 31.12.2010), от ООО СЦС
“Совинтел“ - Тарасова Е.А. (доверенность б/н от 16.02.2010 сроком до 31.12.2011),

установил:

открытое акционерное общество “Башинформсвязь“ в лице филиала “Расчетно-сервисный центр“ (далее - ОАО “Башинформсвязь“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ (далее - ООО “СЦС Совинтел“, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 070 313 рублей 68 копеек.

До принятия судом решения по существу истцом заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ОАО “Башинформсвязь“ просило взыскать 2 538 971 рубль 53 копейки суммы долга, составляющую задолженность с июля 2008 года по февраль 2009 года в сумме 1 468 657 рублей 85 копеек; и с марта 2009 года по июль 2009 года в сумме 1 070 313 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 11, 78).

Решением Арбитражного суда от 30.04.2010 (резолютивная часть от 27.04.2010) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Башинформсвязь“ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неправильно оценил и истолковал условия договора от 15 июня 2006 г. Утверждает, что истец не вправе был устанавливать для ответчика цену за пропуск всего трафика более выгодную, чем для других присоединенных операторов. Полагает, что суд не принял во внимание объяснения истца о том, что факт выставления первоначальных счетов обусловлен некорректным толкованием со стороны истца дополнительного соглашения N 4 к договору. Выводы суда относительно пояснений свидетеля
Ситдикова А.Г. считает надуманными и основанными на предположении.

ООО “СЦС Совинтел“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что установленная истцом стоимость услуги 0,74 копейки при пропуске трафика свыше 1 000 000 минут соответствует установленным для истца предельным ценам, следовательно, оказание услуг по такой цене не может наносить вред ОАО “Башинформсвязь“. Тарифы, установленные сторонами в приложении N 4 к договору, соответствуют тарифам, определенным в приказе Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51. Истец вправе дифференцировать цены по объему пропущенного трафика в пределах различных интервалов, но не всего пропущенного трафика. Мнение истца о том, что по условиям приложения N 4 к договору для интервала трафика до 1 000 000 минут применяется цена равная 0,92 рубля за минуту, а в интервале свыше 1 000 000 минут - цена 0,74 рублей за минуту является ошибочным. Ответчик считает, что расчетная такса должна применяться не интервально, а ко всему объему оказанных услуг. Практика толкования указанного приложения между сторонами является устоявшейся, применялась при расчетах между сторонами длительное время, что исключает случайность или ошибку.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между ОАО “Башинформсвязь“ и ООО
“СЦС Совинтел“ заключен договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N FS124, по условиям которого ООО “СЦС Совинтел“ (ответчик) предоставляет оператору (истцу) услуги присоединения Ф.И.О. внутризоновой сети связи оператора с кодом зоны географической нумерации АВС=347 к сети междугородней и международной телефонной связи ООО “СЦС Совинтел“, в свою очередь, оператор оказывает ООО “СЦС Совинтел“ услугу присоединения Ф.И.О. сети междугородней и международной телефонной связи ООО “СЦС Совинтел“ к внутризоновой сети связи оператора с кодом зоны географической нумерации АВС=347. Кроме того, оператор в целях предоставления абонентам доступа к услугам междугородней и международной телефонной связи оказывает ООО “СЦС Совинтел“ услуги по пропуску трафика: 1.4.1 - услугу зонового завершения вызова, 1.4.2 - услугу зонового инициирования вызова, 1.4.3 - услугу зонового транзита вызова (пункты 1.1, 1.2, 1.4 указанного договора) (т. 1 л.д. 13 - 21).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора стороны установили, что оплачивают друг другу оказанную услугу присоединения, а ООО “СЦС Совинтел“ оплачивает оператору услугу по пропуску трафика, в соответствии с разделом 3 договора.

Как определено сторонами в пункте 3.1 договора, стороны осуществляют расчеты за услуги, предоставляемые по настоящему договору, в размерах, определяемых приложением N 3 и в сроки, предусмотренные п.п. 3.4 и 3.5 настоящего договора. Расчетные таксы за услуги по пропуску трафика и цены на услуги присоединения определяются в рублях без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ежемесячно до 10-го числа расчетного периода стороны выставляют друг другу счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг за предоставленные в отчетном периоде услуги в рублях и направляют их по факсу. Оригиналы документов направляются почтой, при этом, в соответствии
с пунктами 3.4, 3.5 договора, оператор оплачивает счета, выставляемые ООО “СЦС Совинтел“ в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, путем перечисления суммы счета на расчетный счет ООО “СЦС Совинтел“, не позднее 10-ти календарных дней после получения факсимильной копии счета, в свою очередь, ООО “СЦС Совинтел“ обязуется оплачивать счета, выставляемые оператором в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, путем перечисления суммы счета на расчетный счет оператора, не позднее 10-ти календарных дней после получения факсимильной копии счета.

В приложении N 3 к договору стороны установили “Расчетные таксы и цены на предоставляемые услуги“ (т. 1 л.д. 22).

02.06.2008 дополнительным соглашением N 4 пункт 2 приложения N 3 “Расчетные таксы и цены на предоставляемые услуги“ к договору изложен в следующей редакции: услуга зонового завершения вызова на сеть фиксированной телефонной связи, определяемой географически в пределах обслуживаемой территории и использующей ресурс нумерации географически определяемой зоны нумерации, ОАО “Башинформсвязь“: 1.1 в пределах одного поселения (г. Уфа) до 1 000 000 мин. - 0, 92 руб. за 60 секунд, свыше 1 000 000 мин. - 0, 74 руб. за 60 секунд; 1.2 за пределами территории одного поселения - 0, 92 руб. за 60 секунд (т. 1 л.д. 24).

Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате за оказанные истцом услуги за период с июля 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме 1 468 657 рублей 85 копеек и за период с марта 2009 г. по июль 2009 г. в сумме 1 070 313 рублей 68 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ОАО “Башинформсвязь“ указало на то, что
поскольку трафик ответчика превышал 1 000 000 мин. расчет суммы за указанный период был произведен истцом ошибочно по единому тарифу в размере 0,74 руб. за 60 секунд, установленным в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 4, в то время как расчет должен был быть произведен следующим образом: до 1 000 000 мин. - из расчета 0,74 руб. за 60 секунд, а трафик, превышающий 1 000 000 мин. - по тарифу в размере 0,92 руб. за 60 секунд, определенного пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 4.

Таким образом, предметом спора является разница между оплаченной и доначисленной впоследствии истцом суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор N FS124 от 15 июня 2006 г. является договором возмездного оказания услуг, заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст.ст. 702 - 729 и 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не приведено обстоятельств, однозначно свидетельствующих о согласовании сторонами раздельного тарифа на оказываемые истцом услуги. Тарифы, установленные сторонами в приложении N 4 к договору, соответствуют тарифам, определенным в приказе Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19 июня 2006 г. N 51 “Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика“.

Давая оценку пояснениям свидетеля Ситдикова А.Г., суд указал, что показания свидетеля противоречат последующему, после заключения дополнительного соглашения поведению истца, в период со 02 июня 2008 г. по апрель 2009 г. выставлявшего ответчику счета на оплату в соответствии с единым тарифом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах
и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 18 ФЗ N 126-ФЗ от 07.07.2003 “О связи“, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, истец обязан представить доказательства нарушения со стороны ООО “СЦС Совинтел“ обязательств по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N FS124 от 15.06.2006, выразившихся в применении при расчетах за оказанные ему услуги иного тарифа (цены), чем установлено законом или соглашением сторон.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи N 39 от 21.10.2005 ОАО “Башинформсвязь“ включено в Реестр операторов, занимающих
существенное положение в сети связи общего пользования (т. 2 л.д. 83, 84).

Согласно статье 20 Федерального закона РФ “О связи“ цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 года N 627, предусмотрено, что государственное регулирование цен на вышеуказанные услуги осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19 июня 2006 г. N 51 установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО “Башинформсвязь“: предельная максимальная цена установлена в размере 0,92 рубля за 60 секунд; предельная минимальная - в размере 0,28 рублей за 60 секунд (т. 2 л.д. 45 - 48).

Как правильно установлено судом первой инстанции, определенные сторонами в дополнительном соглашении N 4 к договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N FS124 от 15.06.2006 цены на услуги, оказываемые ОАО “Башинформсвязь“, соответствуют тарифам, определенным в приказе Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19 июня 2006 г. N 51.

Из актов об оказанных услугах по присоединению и пропуску трафика по договору N FS124 от 15.06.2006 за период июнь - декабрь 2008 года, январь - февраль 2009 года, счетов-фактур за данный период, выставляемых ОАО
“Башинформсвязь“ ответчику, а также платежных поручений ООО “СЦС Совинтел“ следует, что расчеты за оказанные истцом услуги производились в соответствии с ценами, установленными в дополнительном соглашении N 4 к договору N FS124 от 15.06.2006 (т. 1, л.д. 56 - 109).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске ОАО “Башинформсвязь“ отказано правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил и истолковал условия договора от 15 июня 2006 г., является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4 к договору N FS124 от 15.06.2006 расчетные таксы оператора (ОАО “Башинформсвязь“) на услуги по пропуску трафика установлены следующим образом: в пределах одного поселения (г. Уфа) до 1 000 000 минут - 0, 92 руб. за 60 секунд, свыше 1 000 000 минут - 0, 74 руб. за 60 секунд (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, сторонами согласовано, что цены на услуги ОАО “Башинформсвязь“ дифференцируются в зависимости от объема оказанных оператором услуг и оплачиваются при
пропуске трафика в объеме до 1 000 000 минут по тарифу 0,92 рубля за минуту, при превышении трафика свыше 1 000 000 рублей - по тарифу 0,74 рубля за минуту.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре N FS124 от 15.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 4) слов и выражений, приходит к выводу о том, что, несмотря на дифференциацию тарифа по количеству минут пропуска трафика, стоимость оказанных истцом услуг определяется по единому тарифу, применяемому ко всему объему услуг.

Следовательно, если в расчетном периоде истцом оказаны услуги в количестве свыше 1 00 000 минут, данные услуги оплачиваются по тарифу 0,92 рубля (акт об оказанных услугах за июнь 2008: 2 566 568 минут х 0,92 рубля = 2 786 266 рублей 22 копейки и т.д., т. 1, л.д. 56).

При этом порядок расчетов, при котором оплата всего объема оказанных услуг производилась бы с применением различных тарифов внутри каждого интервала (до 1 000 000 минут - 0,92 рубля; от 1 000 001 и свыше - 0,74 рубля) условиями договора N FS124 от 15.06.2006, а именно дополнительного соглашения N 4 не предусмотрен.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период со 02 июня 2008 г. по апрель 2009 г. истец выставлял ответчику счета на оплату в соответствии с единым тарифом, применяемым по отношению к общему объему трафика, каких-либо сомнений до апреля 2009 г. у истца в части толкования условий дополнительного соглашения N 4 от 02 июня 2008 г. не возникало.

Утверждение ОАО “Башинформсвязь“ в апелляционной жалобе о том, что истец не вправе был устанавливать для ответчика цену за пропуск всего трафика более выгодную, чем для других присоединенных операторов, в противном случае, данное обстоятельство противоречило бы правилам публичности договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельно.

В соответствии со ст. 19 Закона о связи оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Применение диспозитивных норм при заключении договора, являющегося публичным договором, дает сторонам право, определяя условия договора, учитывать конкретные обстоятельства, характерные для данного договора.

В п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации включено правило, требующее не только определения одинакового условия о цене, но и установления одинаковых иных условий договора. Поскольку публичный договор - вид гражданско-правового договора, то указанное требование следует понимать как запрет устанавливать в отдельных договорах дискриминационные условия, то есть условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям.

Однако такое требование не означает, что условия договора для всех потребителей должны быть одинаковыми, то есть стандартными.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации стандартными являются условия договора присоединения, определяемые только одной стороной в формулярах, бланках.

Однако спорный договор между ОАО “Башинформсвязь“ и ООО “СЦС Совинтел“ не является договором присоединения по смыслу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше указано, что для ОАО “Башинформсвязь“ (существенного оператора) приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19 июня 2006 г. N 51 установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования: предельная максимальная цена установлена в размере 0,92 рубля за 60 секунд; предельная минимальная - в размере 0,28 рублей за 60 секунд (т. 2 л.д. 45 - 48).

Таким образом, устанавливая для ООО “СЦС Совинтел“ тарифы на оказываемые услуги (0,74 рубля и 0,92 рубля), ОАО “Башинформсвязь“ действовало в установленных для него ценовых пределах.

Судом первой инстанции правильно указано, что приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19 июня 2006 г. N 51 не содержит запрета на установление тарифа ниже определенного названным приказом.

Тарифы, установленные сторонами в приложении N 4 к договору, соответствуют тарифам, определенным в приказе Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19 июня 2006 г. N 51 “Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика“.

То обстоятельство, что факт выставления первоначальных счетов, по мнению ОАО “Башинформсвязь“, обусловлен некорректным толкованием со стороны истца дополнительного соглашения N 4 к договору, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, так как в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как субъект предпринимательства, самостоятельно несет риск осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы суда относительно пояснений свидетеля Ситдикова А.Г. являются надуманными и основанными на предположении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО “Башинформсвязь“ суд пришел к выводу о их необоснованности, выводы суда основаны на представленных доказательствах и их оценке в совокупности. При этом показания свидетеля Ситдикова А.Г. оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции

считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-1936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Башинформсвязь“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

В.М.ТОЛКУНОВ