Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 18АП-6656/2010 по делу N А07-8679/2010 По делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 18АП-6656/2010

Дело N А07-8679/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2010 года по делу N А07-8679/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - Миндибаевой А.Х. (доверенность от 15.06.2010, паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее
- заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Шарафутдинов, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, третье лицо).

Решением суда от 1 июня 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения, АУ Шарафутдинову объявлено устное замечание.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указало на то, что выводы суда об исключении вины в связи с получением арбитражным управляющим определения суда 03.04.2010 и вступлением его в законную силу 05.04.2010 противоречат нормам права, поскольку указанное определение подлежит немедленному исполнению. Объявление судом перерывов в судебных заседаниях 14.04.2010 и 19.04.2010 не свидетельствует об отсутствии нарушений п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ). Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.04.2010 решение о внесении уточнений в анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства не принималось. Первое собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия “Коммунальное хозяйство“ (далее - должник, МУП “Коммунальное хозяйство“) должно было быть начато согласно уведомления 14.04.2010 в 09.30, начало регистрации участников собрания кредиторов в 09.00, окончание - 09.25. В указанное
время арбитражный управляющий на месте проведения собрания кредиторов отсутствовал. Регистрация участников первого собрания кредиторов должника осуществлена с 09.37 до 09.40. Выводы суда об опоздании уполномоченного органа не подтверждены доказательствами. Основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказано, состав является формальным.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо также представило отзыв на жалобу, поддержав ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились.

С учетом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления и арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-24922/2009 в отношении имущества должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден АУ Шарафутдинов.

Определением Управления от 14.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении
арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим при осуществлении им обязанностей внешнего управляющего должника законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим положений Закона N 127-ФЗ, а именно п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 “Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов“ (далее - Постановление N 56).

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением в присутствии арбитражного управляющего 12.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00510210, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, счел совершенное АУ Шарафутдиновым административное правонарушение малозначительным.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1 и 2
ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Закона N 127-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 05.12.2008 N 432.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3 ст. 22.3 КоАП РФ в случае изменения наименований, указанных в главе 23 Кодекса органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности, должностного лица, должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в Кодекс соответствующих изменений.

Управление руководствуется в своей деятельности Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия административного органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В вину предпринимателю административным органом вменяется нарушение
положений Закона N 127-ФЗ, Постановления N 56.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.12.2009 по делу N А07-24922/2009 в отношении МУП “Коммунальное хозяйство“ судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 14.04.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 требования инспекции включены в реестр требований кредиторов МУП “Коммунальное хозяйство“ третьей очереди.

Согласно уведомлению арбитражного управляющего от 06.04.2010 исх. N 4 первое собрание кредиторов МУП “Коммунальное хозяйство“ назначено на 14.04.2010.

Первое собрание арбитражным управляющим проведено 14.04.2010, т.е. в срок менее чем за 10 дней до даты судебного заседания.

Поскольку согласно п. 6 ст. 100 Закона N 127-ФЗ определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании при вынесении такого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в данной части.

В данном случае является обоснованным утверждение административного органа о том, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был заблаговременно известить кредиторов о времени и месте проведения
собрания кредиторов должника, в соответствии с требованиями ст. 72 Закона N 127-ФЗ провести первое собрание кредиторов и представить в суд за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов и иные документы в соответствии со ст. 12 Закона N 127-ФЗ.

При этом объявление суда перерыва в судебных заседаниях 14.04.2010 и 19.04.2010 не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего п. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 5, 6 Постановления N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания, регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Как установлено судом, первое собрание кредиторов МУП “Коммунальное хозяйство“ должно было быть начато согласно уведомления арбитражного управляющего 14.04.2010 в 09 часов 30 минут, начало регистрации участников собрания кредиторов должно было производится в 09 часов 00 минут, окончание - 09 часов 25 минут, по адресу г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 4/1.

Административным органом установлен факт отсутствия арбитражного управляющего в назначенное время по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 4/1.

Регистрация участников первого собрания кредиторов МУП “Коммунальное хозяйство“ осуществлена с 09 часов 37 минут до 09 часов 40 минут, проведение собрания кредиторов МУП “Коммунальное хозяйство“ началось
в 9 часов 40 минут, что подтверждается журналом регистрации собрания кредиторов, актом от 14.04.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений в данной части. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательством надлежащее исполнение требований закона не поставлено в зависимость от каких-либо объективных факторов.

На основании п. 9 Постановления N 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было заявлено ходатайство о включении в повестку дня дополнительных вопросов, которые арбитражным управляющим включены в повестку дня.

Однако, в нарушение п. 9 Постановления N 56 арбитражным управляющим не проведено голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что подтверждается отсутствием в бюллетене голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об
административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве и в силу статьи 2.2 КоАП РФ считается установленной вина предпринимателя в совершении правонарушения.

При этом вина предпринимателя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущения нарушений действующего законодательства арбитражным управляющим является документально подтвержденным, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и вины в его совершении.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Закона N 127-ФЗ образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным также не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 названного Постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“, а также учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2010 года по делу N А07-8679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

Н.Г.ПЛАКСИНА

А.А.АРЯМОВ