Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 18АП-5895/2010 по делу N А07-4527/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 18АП-5895/2010

Дело N А07-4527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания “Экогидрострой“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2010 по делу N А07-4527/2010 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от государственного унитарного предприятия “Управление строительства Юмагузинского водохранилища“ Республики Башкортостан - Мифхатова Б.З. (доверенность N 1/225 от 14.12.2009); от открытого акционерного общества
Холдинговая компания “Экогидрострой“ - Сафиной Д.Д. (доверенность б/н от 12.07.2010), Марзаева Ш.А. (паспорт, протокол N 15 от 07.04.2010),

установил:

государственное унитарное предприятие “Управление строительства Юмагузинского водохранилища“ Республики Башкортостан (далее - ГУП “УС Юмагузинского водохранилища“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания “Экогидрострой“ (далее - ОАО ХК “Экогидрострой“, ответчик) о взыскании 4571387 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 057-2007-23/09 от 04.06.2009, 247077 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 142600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3 - 5).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены, заявленные судебные издержки возмещены в размере 30000 руб., в остальной части - отказано (л.д. 111 - 115).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО ХК “Экогидрострой“ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что мотивом для отказа в принятии работ, выполненных в июле - августе 2009 г. является неустранение истцом недостатков работ, выполненных в июне 2009 г.; стоимость работ подлежала корректировке на общую сумму 213044 руб. в связи с внесенными изменениями в проект; истцом необоснованно не учтены оказанные услуги по генподряду на сумму 172480 руб. 32 коп. и факт поставки стройматериалов на общую сумму 1311589 руб. 50 коп.; часть работ были выполнены иной подрядной организацией, в привлечении которой к участию в деле в качестве третьего лица было неправомерно отказано. Кроме того, факт выполнения спорных работ не подтвержден исполнительной документацией, подлежащей подписанию ответчиком; расчет процентов за пользование денежными средствами неверен из-за неправильно примененной процентной ставки рефинансирования.

ГУП “УС Юмагузинского
водохранилища“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что изменения в смету сторонами не вносились; генподрядные услуги ответчиком не оказывались, следовательно, у истца отсутствует обязанность производить их оплату в размере 4 % от фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ; отказывая в подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик не заявлял о выполнении указанных в них работ иными подрядчиками; исполнительная документация передана ответчику в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители ОАО ХК “Экогидрострой“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не поддержали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2009 между ОАО ХК “Экогидрострой“ (подрядчик) и ГУП “УС Юмагузинского водохранилища“ (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 057-2007-23/09, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: “Защитная противопаводковая дамба в жилом районе “Сипайлово“ в Октябрьском районе г. Уфы (1 очередь), Республика Башкортостан“ объем бетонных работ - 1200 куб. м, арматура АШ - 44 т., объем земляных работ - 7000 куб. м и уложить 130 п. м бордюра по проекту, утвержденному Государственным заказчиком - Министерством природопользования и экологии РБ (л.д. 18 - 24).

Срок выполнения работ определен
в п. 3.1 договора: начало - июнь 2009, окончание - декабрь 2009.

Согласно п. 2.1 стоимость работ ориентировочно составляет 4500000 руб. в текущих ценах, в том числе НДС - 686441 руб.

В соответствии с п. 11.1 оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физическим объемов по акту формы КС-2 и бухгалтерских справок, подписанных сторонами, по мере поступления денежных средств от заказчика-застройщика на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 11.2 предусмотрено возмещение субподрядчиком подрядчику 4 % от фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

Письмом N 648 от 20.08.2009 ГУП “УС Юмагузинского водохранилища“ направило в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август 2009 г. на сумму 3437745 руб., а также исполнительную документацию на трех листах (л.д. 31).

02.09.2009 названные документы были направлены повторно (л.д. 32).

Письмом от 16.09.2009 ОАО ХК “Экогидрострой“ передана исполнительная документация по выполненным работам (л.д. 34, 35).

11.02.2010 истец представил ответчику претензию с требованием подписать акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август 2009 г. на сумму 4571387 руб. с приложением данных документов (л.д. 25 - 29, 33).

Указывая на наличие задолженности по оплате стоимости выполненных им работ, ГУП “УС Юмагузинского водохранилища“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заказанные ответчиком работы по договору подряда N 057-2007-23/09 от 04.06.2009 выполнены, однако последний от их принятия необоснованно отказался. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен верно, размер расходов на оплату услуг
представителя является чрезмерным.

Выводы суда в части взыскания основного долга являются правильными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 названного Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 подписан лишь субподрядчиком.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик знал о завершении подрядных работ, но от их приемки уклонился. Обоснованного отказа не представил.

Истец трижды обращался к ответчику с предложением о надлежащей приемке работ и подписании соответствующих документов акта, о
чем свидетельствуют письма, направленные в адрес ответчика, от 20.08.2009, от 02.09.2009 и от 11.02.2010.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела комиссионного акта от 15.09.2009, составленного с участием уполномоченного представителя ответчика, следует, что с июня по август 2009 истцом выполнен объем работ, соответствующий проекту строительства земляной дамбы, возражений по их качеству не имелось (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, являются обоснованными, правомерными и подлежали удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ подлежала корректировке на общую сумму 213044 руб. в связи с внесенными изменениями в проект, при непредставлении доказательств, подтверждающих изменение сторонами цены в договоре путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.1 договора, а также корректировки сметы, отклоняются как противоречащие положениям ст.ст. 450, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что мотивом для отказа в принятии работ, выполненных в июле - сентябре 2009 г. является неустранение истцом недостатков работ, выполненных в июне 2009 г., не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Решением Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-22138/2009, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010, установлен факт выполнения истцом в июне - июле 2009 г. и принятия без заявления возражений по качеству и объему ответчиком работ по договору субподряда N 057-2007-23/09 от 04.06.2009.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу
ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах названное ответчиком основание для отказа от подписания акта выполненных работ за август 2009 г. признается необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что сумма 172480 руб. 32 коп. должна быть исключена из суммы исковых требований, так как составляет в силу п. 11.2 договора вознаграждение за услуги генподрядчика, несостоятельна.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора, закрепленные в п. 11.2, являются элементом договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления в пользу истца услуг в заявленном размере, правом на предъявление встречного иска, о взыскании с истца стоимости услуг, оказанных в рамках спорных взаимоотношений (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не воспользовался.

Доводы подателя жалобы о необходимости удержания из стоимости работ суммы поставленных строительных материалов - 1 311 589 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с невозможностью установления факта использования данных материалов и периода их
использования, а также наличия остатков данных материалов. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Республики Башкортостан принят к рассмотрению иск ОАО ХК “Экогидрострой“ о взыскании с ГУП “УС Юмагузинского водохранилища“ стоимости переданных материалов.

Указание на то, что часть работ была выполнена другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью “Промгазсервис“, несостоятельны, поскольку из представленных ответчиком доказательств (л.д. 63 - 73) следует, что указанным обществом выполнены работы, по своему характеру продолжающиеся в рамках договора, заключенного 11.09.2009, и на меньшую сумму, в то время как предметом настоящего иска является задолженность за работы, произведенные в августе 2009 г. (л.д. 63 - 73).

Договор N 057-2007-24/09 от 11.09.2009 был предъявлен на обозрение суда апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ООО “Промгазсервис“ к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его права и обязанности вынесенным решением не затрагиваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным довод ОАО ХК “Экогидрострой“ о том, что расчет процентов за пользование денежными средствами неверен из-за неправильно примененной за период с 01.09.2009 по 28.02.2010 процентной ставки рефинансирования (11,5 %), в связи с чем считает решение в данной части подлежащим изменению с учетом действующей на момент подачи иска ставки - 8,5%.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198581 руб. (4571387 руб. x 8,5 % x 181 дн.).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ОАО ХК “Экогидрострой“
была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 634 от 01.06.2010, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2010 по делу N А07-4527/2010 в части удовлетворения требований о взыскании процентов и государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания “Экогидстрой“ в пользу государственного унитарного предприятия “Управление строительства Юмагузинского водохранилища“ Республики Башкортостан 4571387 руб. задолженности, 198581 руб. процентов за пользование денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Холдинговая компания “Экогидстрой“ Республики Башкортостан из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 634 от 01.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

М.Г.СТЕПАНОВА

Г.А.ДЕЕВА