Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 18АП-5778/2010 по делу N А34-321/2010 По делу о взыскании основного долга по договору на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, пени.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 18АП-5778/2010

Дело N А34-321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственный жилищный трест“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 мая 2010 г. по делу N А34-321/2010 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Производственный жилищный трест“ - Долгановой М.С. (доверенность от 01.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственный
жилищный трест“ (далее - истец, ООО “ПЖТ“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Шадринское предприятие “Уральский родник“ (далее - ответчик, ООО “ШП “Уральский родник“) о взыскании основного долга по договору на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома от 19.12.2008 (далее - договор от 19.12.2008) в размере 32 305 руб. 86 коп., пени в размере 1 561 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 68 а, 84).

Решением суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 819 руб. 60 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО “ПЖТ“ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, акт выполненных работ от 30.09.2009 N 69, акты подписаны обеими сторонами, ответчик при их подписании полностью был согласен со стоимостью выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 19.12.2008, рассчитанной исходя из нового тарифа в размере 5 руб. 56 коп. за 1 кв.
м общей площади нежилого помещения в месяц. Истец, ссылаясь на положения пункта 3.2 договора от 19.12.2008 о праве исполнителя произвести увеличение тарифа согласно вновь представленной калькуляции, признает, что доказательств направления калькуляции о повышении тарифа в адрес ответчика представлено не было, однако перечисленными выше актами выполненных работ и сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 ответчик фактически подтвердил свою задолженность.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4.4 договора от 19.12.2008 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт считает правомерным применение меры ответственности в виде взыскания неустойки, полагая, что оснований для освобождения от ответственности у суда не имелось.

ООО “ШП “Уральский родник“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве ООО “ШП “Уральский родник“ просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о повышении тарифа обслуживания помещений. Как считает ответчик, повышение тарифа произведено истцом в одностороннем порядке в нарушение статьи 310 ГК РФ, акт сверки взаимных расчетов лишь подтверждает факт наличия задолженности, а не изменение условий самого обязательства. Также ответчик указывает на отсутствие в договоре условия о применении штрафных санкций, на необоснованность ссылки истца в указанной части на пункт 4.4 договора от 19.12.2008, в котором с учетом отсылки к пункту 2.1 договора определены обязанности исполнителя, а не заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик признает долг перед истцом в размере действующего тарифа
на обслуживание дома (4 руб. 96 коп.) без применения штрафных санкций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2008 ООО “ПЖТ“ (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан рассматриваемый договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя содержание и ремонт общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в котором располагаются нежилые помещения, по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, 94, общая площадь 645,6 кв. м (л.д. 14 - 15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает участие в возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома в части, приходящейся на долю площади нежилого помещения.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется своевременно вносить плату по возмещению затрат и производить оплату работ по выполнению заказа на текущий ремонт.

В силу пункта 3.1 договора счет-фактура на возмещение затрат предъявляется исполнителем заказчику и оплачивается в течение 10 дней после ее получения. Цена по договору согласно калькуляции составляет 4 руб. 96 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц.

Приложением N 1 к договору представлен расчет стоимости обслуживания
1 кв. м нежилой площади в размере 4 руб. 96 коп. (л.д. 52).

Оплата по выполнению заказа на текущий ремонт производится заказчиком до производства работ на основании предъявленного счета. В связи с повышением заработной платы и возрастанием расходов на материалы возможно повышение пункта 3.1 договора согласно вновь представленной калькуляции (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора за несвоевременное исполнение заказчиком пункта 2.1 настоящего договора последний уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения по договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Договор действует с 01.10.2008 по 31.12.2009 (пункт 5.2 договора).

Истец также имеет договор от 01.09.2008 по обслуживанию и содержанию жилого многоквартирного дома с товариществом собственников жилья. Апеллянт указывает, что услугами по вывозу твердых бытовых отходов и уборке придомовой территории ответчик не пользовался.

Истцом договорные обязательства перед ответчиком исполнены, для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2009 N 00030, от 30.06.2009 N 00055, от 30.09.2009 N 00063 на сумму 10 768 руб. 62 коп. каждый, всего на сумму 32 305 руб. 86 коп. (л.д. 16 - 18).

Сторонами подписан акт от 30.09.2009 N 000069, согласно которому ответчик принял оказанные ООО “ПЖТ“ услуги на сумму 10 768 руб. 62 коп. (л.д. 70), также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 21 537 руб. 24 коп. (л.д. 13).

В досудебном предупреждении от 05.11.2009 N 81 истец, ссылаясь на условия договора от 19.12.2008,
потребовал от ответчика погашения задолженности по состоянию на 01.11.2009 в размере 32 305 руб. 86 коп. (л.д. 10).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел. Согласно расчету суммы исковых требований задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 составляет 32 305 руб. 86 коп. с учетом цены договора 5 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц (л.д. 68).

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорную задолженность не погасил, ООО “ПЖТ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств уведомления ответчика об изменении цены договора, удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга по договору от 19.12.2008 частично, с учетом цены договора 4 руб. 96 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания пени, суд первой инстанции сослался на отсутствие в договоре от 19.12.2008 условия об ответственности в виде пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества
жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм вытекает обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество дома в г. Шадринск, ул. Свердлова, 94. В силу закона на стороне ответчика возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом
(как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Поскольку сторонами не оспаривается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, а также факт оказания ООО “ПЖТ“ услуг по содержанию общего имущества дома, то у ответчика имеется обязанность по уплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для осуществления содержания и ремонта общего имущества жилого дома по ул. Свердлова, 94, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика общей площадью 645,6 кв. м (л.д. 54), истцом и ответчиком подписан договор от 19.12.2008.

В досудебном предупреждении от 05.11.2009 N 81 истец обосновывает свои требования к ответчику нормами статей 779, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, данный факт ответчиком не оспаривается, для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 31.03.2009 N 00030, от 30.06.2009 N 00055, от 30.09.2009 N 00063.

Ответчиком оплата задолженности не произведена. Согласно расчету суммы исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 32 305 руб. 86
коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 исходя из цены договора 5 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц.

Вместе с тем, цена по договору от 19.12.2008 составляет 4 руб. 96 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 3.2 договора от 19.12.2008 стороны предусмотрели возможность изменения пункта 3.1 договора в связи с повышением заработной платы и возрастанием расходов на материалы, но согласно вновь представленной калькуляции. В пункте 5.1 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к нему оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Определением от 16.04.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства уведомления ответчика об изменении цены договора, доказательства направления калькуляции (л.д. 75).

Вместе с тем доказательств уведомления ответчика об изменении цены договора на 5 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и доказательств направления в адрес ответчика калькуляции согласно пункту 3.2 договора от 19.12.2008, либо доказательств наличия между сторонами соглашения
об изменении цены договора.

Апелляционный суд отмечает, что стоимость обслуживания в размере 4 руб. 96 коп. оформлена приложением N 1 к договору от 19.12.2008 (л.д. 52), в то время как расчет стоимости на сумму 5 руб. 56 коп. такой ссылки на договор не имеет (л.д. 53).

При применении цены в размере 4 руб. 96 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц задолженность согласно расчету истца составляет 28 819 руб. 60 коп. (л.д. 67). Исковые требования удовлетворены судом исходя из данной цены договора и ответчиком не оспариваются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, а также акт от 30.09.2009 N 000069 (л.д. 70, 71) надлежащим образом доказывают принятие ответчиком цены договора в размере 5 руб. 56 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не содержат ссылок на период, в течение которого оказывались услуги, позволяющих сделать вывод о стоимости именно за месяц, а также из них не следует, что стоимость затрат исчислялась именно с учетом цены договора 5 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц, сумма задолженности ответчика на тот же период в акте сверки (21 537 руб. 24 коп.) меньше суммы иска. Иных доказательств уведомления ответчика об изменении цены договора от 19.12.2008 истцом не представлено. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга по договору от 19.12.2008 исходя из цены договора 4 руб. 96 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц.

Решение суда в части отказа во взыскании пени также является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взаимосвязанными условиями договора от 19.12.2008 не предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.4 договора в подтверждение наличия предусмотренной договором ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем пунктом 4.4 договора от 19.12.2008, устанавливающим ответственность по договору, стороны предусмотрели, что заказчик (ответчик по делу) выплачивает исполнителю пени за несвоевременное исполнение пункта 2.1 договора, то есть в качестве основания гражданско-правовой ответственности имеется прямая отсылка к пункту 2.1 договора. Однако пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя по договору, то есть истца по делу.

Из буквального и системного толкования пункта 4.4 договора следует, что ответственность по договору предусмотрена за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств истца, а не своих обязательств, тем самым имеется несовпадение субъектов нарушения и ответственности. Иного условия об ответственности ответчика за неисполнение своих обязательств по договору от 19.12.2008 последний не содержит, изменений в договор в этой части не вносилось, в то же время определение состава и элементов нарушения должно быть установлено в соглашении сторон применительно к конкретной обеспечивающей мере ответственности четким и непротиворечивым образом. Доказательств признания и выплаты ответчиком ранее пени за неисполнение своих обязательств по пункту 4.4 договора не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика пени в размере 1 561 руб. 46 коп.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 мая 2010 г. по делу N А34-321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственный жилищный трест“- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ