Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 18АП-5674/2010 по делу N А47-10841/2009 По делу о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 18АП-5674/2010

Дело N А47-10841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу N А47-10841/2009 (судья Горохов В.А.),

установил:

товарищество собственников жилья “Горизонт“ (далее - ТСЖ “Горизонт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Канаева Т.С., ответчик) о взыскании 211 180
руб. 95 коп., составляющие 192 135 руб. 12 коп. основного долга по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и 19 502 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 26.02.2007 по 25.01.2010, 20000 руб. расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 179966 руб. 43 коп., в том числе: 159 366 руб. 34 коп. основной долг за период с 16.01.2007 по 26.01.2010 и 20 600 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими средства за общий период с 26.02.2007 по 25.04.2010. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле документам. Так, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от 29.12.2007 серии 56 АА N 563147, от 25.10.2004 серии 6-00 N 733571, от 25.10.2004 серии 56-00 N 733574, от 14.07.2005 серии 56-АА N 016446 собственником нежилых помещений является физическое лицо Ф.И.О. поэтому вывод суда о принадлежности помещений предпринимателю Канаевой Т.С. не соответствует действительности. Вывод суда о использовании помещений в предпринимательских целях не основан на материалах дела. В деле нет ни одного документа, который бы свидетельствовал о осуществлении предпринимательской деятельности Канаевой Т.С., поэтому суд, должен был прекратить производство по делу. По мнению
подателя жалобы, представленные документы, в соответствии с правилами относимости и допустимости доказывания, не могут достоверно подтвердить объем, характер представленных услуг. В материалы дела были предоставлены договоры по отделке фасада и ремонта крыши, услуги, оказанные Канаевой Т.С. по этим договорам, являются доказательствам осуществления несения бремени расходов на ремонт и содержание своего имущества. Поэтому истец должен доказать необходимость оказания дополнительных услуг для ремонта и содержания помещений. Считает, что эти документы свидетельствуют о том, что Канаева Т.С. несет сама бремя содержания имущества. Кроме того, указывает на то, что суд надлежащим образом не известил Канаеву Т.С. о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Предметом иска ТСЖ “Горизонт“ к ИП Канаевой Т.С. является только содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Восточная, 31, ни о каких других услугах, а также содержании каких-либо помещений, истцом в споре не заявлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ “Горизонт“ создано собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1, л.д. 28).

Канаева Т.С. является собственником нежилых помещений (встроенных помещений) общей площадью 392,63 кв. метров, расположенных на первом этаже в части литера А4А3, А4 и в подвале литера А4А5 здания многоквартирного дома литер АА1А2А3А4 по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2004 и 14.07.2005 (т. 1, л.д. 150 - 152).

В период с 16.01.2007 по 26.01.2010 ТСЖ “Горизонт“ производило работы (услуги), связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, о чем свидетельствуют договоры, чеки и документы об оплате работ (т. 3, л.д. 1 - 230, т. 4, л.д. 1 - 88, т. 5, л.д. 1 - 88).

Поскольку ИП Канаева Т.С., являясь собственников нежилых помещений, и используя их в предпринимательских целях, не вносила платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 26.02.2007 по 25.01.2010, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Канаева Т.С., как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана в силу закона оплачивать пропорционально своей доли расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных норм, собственник нежилого помещения, расположенного с многоквартирном
доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Осуществляя использование нежилого помещения, ответчик не может не осуществлять использование общего имущества, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия договорных отношений с истцом и несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку истцом такие затраты понесены при осуществлении им функций по управлению имуществом многоквартирного дома, то у ответчика имеется обязанность по возмещению данных затрат.

Право собственности ответчика на нежилые помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2004 и 14.07.2005 (т. 1, л.д. 150 - 152).

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт оказания обслуживающими организациями услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также общие затраты на содержание многоквартирного дома по ул. Восточная,31, г. Оренбурга со стороны ТСЖ “Горизонт“ с 26.02.2007 по 25.01.2010 подтверждены договорами, чеками и другими документами (т. 3 л.д. 1 - 230, т. 1 л.д. 106 - 136, т. 2 л.д. 26 - 59, т. 4 л.д. 1 - 88, т. 5 л.д. 1 - 88).

Расчет задолженности произведен, исходя из определения доли ответчика в праве общей собственности, с учетом тарифов, установленных решениями Оренбургского городского
совета (т. 1 л.д. 42 - 44), а также с учетом протоколов правлений и общих собраний ТСЖ (т. 1 л.д. 22 - 25), и составляет 159 366 руб. 34 коп.

Таким образом, исковые требования в данной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 по 25.04.2010, исходя из суммы долга и процентной ставки рефинансирования в 8,5 % годовых на день предъявления иска, в сумме 20 600 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственником нежилых помещений является физическое лицо Ф.И.О. поэтому вывод суда о принадлежности помещений предпринимателю Канаевой Т.С. не соответствует действительности, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2004 (т. 1, л.д. 63).

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности ответчика, направленной на
получение прибыли, так как принадлежащие ответчику помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, имеют статус магазина, парикмахерской.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик осуществлял в спорных помещениях предпринимательскую деятельность, несостоятелен, поскольку обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что представленные документы не могут достоверно подтвердить объем и характер услуг, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства в подтверждение факта несения затрат на содержание и ремонт общего имущества (т. 3 л.д. 1 - 230, т. 1 л.д. 106 - 136, т. 2 л.д. 26 - 59, т. 4 л.д. 1 - 88, т. 5 л.д. 1 - 88), которые исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, перечень работ и услуг, а также плата за общий объем оказанных услуг, определены договорами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьями 16, 17, 18, 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“ домовладельцы в кондоминимуме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Общие размеры обязательных платежей устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества. Размер обязательных платежей устанавливается общим собранием членов товарищества.

Расчет задолженности произведен правильно, с учетом тарифов, установленных
решениями Оренбургского городского совета (т. 1 л.д. 42 - 44), а также с учетом протоколов правлений и общих собраний ТСЖ (т. 1 л.д. 22 - 25).

Оспаривая размер исковых требований, ответчик в свою очередь контррасчет не представил.

Ссылка подателя жалобы на договоры по отделке фасада и ремонт крыши, которые, по его мнению, являются доказательством осуществления несения бремени расходов на ремонт и содержание своего имущества ответчиком, является необоснованной, поскольку данные документы не покрывают весь комплекс работ и затрат ТСЖ “Горизонт“ по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома по ул. Восточная, 31 г. Оренбурга за указанный период.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец должен доказать необходимость оказания дополнительных услуг для ремонта и содержания помещений, несостоятельна, поскольку такие услуги входят в перечень, определенный статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Отнесение стоимости услуг на участника долевой собственности на места общего пользования, согласно приведенным выше нормам Гражданского и Жилищного Кодексов, не находится в зависимости от фактического потребления услуг и возлагается на всех собственников без исключения. Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 27.04.2010 (т. 5, л.д. 90 - 91) следует, что в данном судебном заседании от ответчика принимали участие два представителя - Канаев С.А., действующий по доверенности от 27.06.2007, и Акулов Г.М., действующий по доверенности от 21.04.2010.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу N А47-10841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

С.А.КАРПУСЕНКО